Дело № 2 – 1481/2018

Решение

Именем Российской Федерации

«15» июня 2018 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что 28 июня 2017 года по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «Пежо», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «ВАЗ-217010», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Техническая группа Авиан» №238/17 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 91600 рублей. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, в связи с чем, в страховой выплате истцу было отказано. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 91600 рублей, расходы по оценке – 5000 рублей, расходы на эвакуатор – 1500 рублей, расходы по диагностике – 4000 рублей, расходы по оплате услуг курьера – 300 рублей, почтовые расходы – 455 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3242 рубля.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части возмещения ущерба, в остальной части исковые требования полагал явно завышенными и подлежащими снижению.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено следующее.

28 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное со столкновением двух транспортных средств: автомобиля «Пежо Боксер», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под его управлением, и автомобиля «ВАЗ 217010», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (до брака Ремез) Т.А. и под ее управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ВАЗ 217010», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ были причинены механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №135 Волгоградской области от 28 августа 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка №135 Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 28 августа 2017 года ФИО3 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, вина участника рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в причинении вреда имуществу истца установлена вступившим в законную силу судебным постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована не была.

В целях оценки ущерба истец обратилась в ООО «Техническая группа Авиан», согласно заключению которого №238/17 от 16 января 2018 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 217010», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134 без учета износа составляет 91600 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая экспертное заключение, выполненное ООО «Техническая группа Авиан», суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение обоснованное, мотивированное, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на примененную методику и источники информации. Достоверность изложенных в экспертном заключении сведений не опровергается иными материалами дела. Оснований не доверять данному заключению, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта по оценке ущерба, суд не находит, а поэтому принимает к руководству. Доказательств того, что размер причиненного истцу материального ущерба составляет иную сумму, суду не представлено. 

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что ДТП, в котором автомобилю истца причинены повреждения, произошло по вине ответчика, допустившего нарушение Правил дорожного движения при управлении принадлежащим ему на праве собственности автомобилем, при этом, гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, а поэтому суд находит, что с ответчика, как с лица, управлявшего автомобилем и виновного в ДТП, в пользу истца следует взыскать в возмещение материального ущерба рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 91600 рублей.

В судебном заседании также установлено, что истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, которые подтверждены документально и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку требования истца носят имущественный характер, возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена, а доказательства того, что в результате указанных действий ответчиком истцу причинен какой-либо вред здоровью, в материалах дела отсутствуют, следовательно, заявленные требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Суд оценивает объем работы, произведенной по делу представителем истца, длительность судебной процедуры, участие в судебном заседании, результаты, достигнутые по делу, и сложность рассмотренного дела и считает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. 

В остальной части заявления о возмещении истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 10000 рублей, суд считает необходимым отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 рублей, по диагностике транспортного средства в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 318 рублей 07 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3242 рублей, которые подтверждены документально и подлежат возмещению истцу ответчиком.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг курьера в размере 300 рублей, почтовых расходов в сумме свыше 318 рублей 07 копеек суд считает необходимым отказать, поскольку надлежащих доказательств фактического несения указанных расходов истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 91600 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 рублей, расходы по диагностике транспортного средства в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 318 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3242 рублей, а всего 115660 рублей 07 копеек, в остальной части иска в сумме свыше 115660 рублей 07 копеек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Дудников