Дело № 2-3158/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года город Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Ушаков С.С.,

при секретаре Беребеня Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ООО «НТС «Градиент» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л:

истец ООО НТС «Градиент» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, указав, что 14.07.2016 года в 00 час. 04 мин. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль Вольво, г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1 повредил шлагбаум САМЕ G6000, принадлежащий истцу. Виновником данного происшествия признан водитель ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия, имуществу истца – шлагбауму причинены механические повреждения. Для определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ООО «Бюро независимых экспертиз» № 059-09/16 стоимость восстановительного ремонта составила 87190 руб., стоимость проведения оценки составила 8000 руб. Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2017 года, истцу отказано во взыскании страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность ФИО1 не застрахована. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 87190 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2816 руб. 

Представитель истца ООО «НТС «Градиент» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. 

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени, месте судебного заседания извещались.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 14.07.2016 года в 00 час. 04 мин. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль Вольво, г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1 повредил шлагбаум САМЕ G6000, принадлежащий истцу, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 14.07.2017 года.

Виновником данного происшествия признан водитель ФИО2, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.07.2016 года. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, имуществу истца – шлагбауму причинены механические повреждения. Для определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику. 

Согласно отчету ООО «Бюро независимых экспертиз» № 059-09/16 стоимость восстановительного ремонта составила 87190 руб., стоимость проведения оценки составила 8000 руб.

Суд принимает заключение экспертизы, поскольку указанная экспертиза была проведена лицом, обладающими специальными познаниями для решения представленных перед ними вопросов, и имеющими длительный стаж работы. Эксперту на исследование был представлен необходимый и достаточный материал, у суда не имелось оснований не доверять экспертному заключению. В экспертном заключении полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом износа. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2017 года по делу № А50-25946/2016, в иске ООО «НТС «Градиент» к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения отказано. Решение вступило в силу 29.03.2017 года.

Согласно ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно решению Арбитражного суда Пермского края следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника ФИО1 не была застрахована. 

Лицами, участвующими в деле не опровергнуто, что виновник дорожно-транспортного происшествия - водитель ФИО3 управлял принадлежащим ФИО1 автомобилем «Вольво» в своих личных целях и в своем интересе, и при этом, в каких-либо трудовых или иных договорных отношениях ФИО2 и ФИО1 не состояли.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о законности передачи транспортного средства, материалы настоящего дела не содержат.

Допуск собственником автомобиля к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, суд не представлено достаточных доказательств, подтверждающих законность управления ФИО2 автомобилем Вольво, г/н №. 

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности)

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Суд полагает, что ответчик ФИО1 не предоставил доказательств, освобождающих его от ответственности по возмещению ущерба.

Учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял ФИО2, которому транспортное средство передано собственником в пользование без каких-либо документов, подтверждающих законность владения источником повышенной опасности, то оснований полагать, что водитель в момент происшествия является законным владельцем транспортным средства и на него возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия не представлено.

При таких обстоятельствах с ФИО1 как с владельца источника повышенной опасности автомобиля «Вольво», г/н № подлежит к взысканию ущерб, причинный имуществу ООО «НТС «Градиент» в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.07.2016 года. Оснований для взыскания ущерба с ФИО2 не имеется.

Всего в счет возмещения ущерба с ФИО1 в пользу ООО «НТС «Градиент» подлежат к взысканию денежные средства в сумме 87190 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб. Размер ущерба сторонами не оспаривается.

Оснований для взыскания ущерба с ФИО2 не имеется, поэтому в иске к нему надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2816 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НТС «Градиент» в возмещение ущерба 87190 руб., расходы по проведению экспертизы 8000 руб., по оплате государственной пошлины 2816 руб. 

В удовлетворении требований ООО «НТС «Градиент» к ФИО2 о возмещение ущерба отказать. 

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд города Липецка заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене решения, а в случае, если такие заявления поданы, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этих заявлений.

Председательствующий