Дело № 2-183/2025 

РЕШЕНИЕ

 именем Российской Федерации

07 февраля 2025 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мансурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шаметкиной А.В., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба причиненного от дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также – ДТП). 

В обоснование иска автором указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП c участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика, транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 Согласно постановления по делу об административном правонарушении ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. Истец обратился за выплатой страхового возмещения к страховой компании. АО ГСК «Югория» в выплате страхового возмещения отказало. Истец обратился в экспертную организацию в целях определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства составляет 328 041 рубль. B этой связи истец просил взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 328 041 рублей. Также истец понес иные расходы, которые также просил возместить с надлежащего ответчика. 

После уточнения требований истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 213 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 480 рублей, расходы на юридические услуги в размере 27 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца полагал необходимым удовлетворить требования искового заявления, по основаниям указанным в нем. 

Представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая вину в ДТП и установленным судебной экспертизой размер причиненного ущерба, просил распределить понесенные ответчиком судебные расходы. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3, 4 ст. 4 данного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 6 ст. 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 Закона № 40-ФЗ, и по правилам указанной статьи.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП c участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика, транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 Транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. Истец обратился за выплатой страхового возмещения к страховой компании. АО ГСК «Югория» в выплате страхового возмещения отказало. 

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Истец обратился в экспертную организацию в целях определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства составляет 328 041 рубль. 

В ходе рассмотрения настоящего дела, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено в связи с назначением судом экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро независимой экспертизы +».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из объема и качества предоставленных материалов, часть заявленных поврежденных деталей и элементов, зафиксированные экспертом организации ООО «Экспресс-Оценка» в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ могли быть образованы и причинены автомобилю 

<

данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как соответствуют условиям и механизму заявленного ДТП и соответствуют обстоятельствам указанным в административных материалах - по причинам указанным в исследовательской и синтезирующей части, а именно: Бампер передний лишь в левой боковой части (ранее имел повреждения и требовал замену с окраской), фара левая, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, кронштейн левый переднего бампера, бачок омывателя лишь в части следов давления (ранее имел повреждения и требовал замену), облицовка ПТФ левой, капот, молдинг левый бампера переднего (является единой же частью бампера переднего), спойлер левый бампера переднего.

Иные заявленные следы и повреждения были образованы при ином событии и иных обстоятельствах, а именно: разрушения бампера переднего в средней (центральной) нижней части и в левой нижней угловой части, разрушения бачка омывателя в верхней его части (в креплении). 

Размер среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с вычетом не относящихся деталей к рассматриваемому ДТП, а именно с исключением бампера переднего и бачка омывателя по состоянию на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ без учета эксплуатационного износа данной автомашины после округления составляет 213 600 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования. 

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, прерогатива оценки доказательств, представленных участниками гражданского процесса, принадлежит суду.

По смыслу приведенных правовых норм заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, указано на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. 

Сомнений в правильности или обоснованности заключения, наличия противоречий, не имеется. Доказательств неверного заключения суду не предоставлено.

Проанализировав содержание заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро независимой экспертизы +», суд приходит к мнению о том, что данная экспертиза может быть признана допустимым доказательством по делу.

От сторон не поступили возражения в части установленных экспертом выводов.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что виновность ФИО4 в ДТП установлена, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы относятся судом к судебным издержкам, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании абзаца второго указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 328 041 рублей, основываясь на досудебном исследовании.

При этом истцом не были сообщены сведения о наличии у автомобиля на момент спорного ДТП повреждений, не устраненных после ранее произошедшего ДТП и о которых он не мог не знать, поскольку они имелись на внешних частях автомобиля – бампер, а также бачок омывателя.

После проведения по ходатайству ответчика судебной экспертизы, с учетом поступившего в суд заключения эксперта, из которого следует, что повреждение бампера, а также бачка омывателя пострадавшего автомобиля имеют частичное отношение к рассматриваемому ДТП, истец уменьшил требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Следовательно, обращаясь в суд с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю дорожно-транспортным происшествием, и будучи при этом осведомленным о наличии у автомобиля повреждений, частично связанных с заявленным дорожно-транспортным происшествием, которые в силу размера своих повреждений стоимость ремонта (замены) не могут быть взысканы с ответчика, истец заведомо необоснованно завысил размер исковых требований, предъявленных к ответчику.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о судебных издержках, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям без учета последующего уменьшения размера исковых требований, произведенного в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности ранее заявленного размера исковых требований.

В части судебных расходов, как представителем истца, так и представителем ответчика возражений не заявлено, в связи с чем суд приходит к убеждению, что данные расходы связаны с необходимостью обращения в суд.

Частью 1 статьи 100 вышеуказанного кодекса предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11).

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в сети интернет https://pravorub.ru/users/stat/prices/5246/, средняя стоимость представительства по гражданским делам в 

<

адрес> составляет 31000 рублей, которая формируется в диапазоне от 16000 – 41000 рублей.

Письменными материалами установлено, что как истец, так ответчик понесли подтвержденные материалами дела расходы на оплату услуг представителя. При определении разумности суд учитывает объем оказанных представителями услуг и значимость этих услуг, присутствие представителей на 2 судебных заседаниях, отсутствие возражений, частичное удовлетворение исковых требований, средняя стоимость представительства по гражданским делам в 

<

адрес>, в связи с чем приходит к выводу, что заявленные к взысканию денежные суммы отвечают требованиям разумности и справедливости, сохраняют баланс интересов сторон. 

При таких данных, учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований в размере 213 600 рублей от первоначально заявленной суммы требования в размере 328 041 рублей, то есть в размере 65,11%, подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 4 557,70 рублей (7000*100/65,11%), расходы на дефектовку в размере 651,10 рублей (1000*100/65,11%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4219,12 рублей (6480*100/65,11%), расходы на юридические услуги в размере 17 579,70 рублей (27000*100/65,11%).

Также ответчиком понесены расходы по производству судебной экспертизы в размере 25 000 рублей. Определением суда обязанность по возмещению данных расходов возложена на ответчика. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 722,50 рублей (25000*100/34,89%), расходы на юридические услуги в размере 3 489 рублей (10000*100/34,89%). 

С учетом взаимозачета взысканных сумм, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму в размере 228 346,12 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты> года) стоимость восстановительного ремонта в размере 213 600 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4 557,70 рублей, расходы на дефектовку в размере 651,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4219,12 рублей, расходы на юридические услуги в размере 17 579,70 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 722,50 рублей, расходы на юридические услуги в размере 3 489 рублей.

Путем взаимного расчета взысканных сумм, окончательно взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму в размере 228 346,12 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Судья А.А. Мансуров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и направлено сторонам.