судья Гапоненко Е.А. дело № 07р-191/2025

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 5 марта 2025 год

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседаниижалобуКабаковой И.С. действующей в интересах ООО «

<

.......>» на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 

<

...> от 4 июня 2024г., решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 декабря 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «

<

.......>», 

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 

<

...> от 04 июня 2024 г. ООО«

<

.......>», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, генеральный директор ООО «

<

.......>» – ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного наказания.

Решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от19 декабря 2024 г. постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 

<

...> от 04 июня 2024 г., вынесенное в отношении ООО «

<

.......>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ изменено в части назначенного наказания, размер административного штрафа снижен до 125000 рублей.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, ФИО3 действующая в интересах ООО «

<

.......>» оспаривает законность иобоснованность вынесенных по делу актов, просит их отменить производство поделу прекратить. В обоснование доводов жалобы указала на то, что судебную повестку о дате судебного заседания Общество получило в день судебного заседания, и было лишено возможности подготовиться к судебному заседанию. 

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела обадминистративном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2024 года судья Городищенского районного суда Волгоградской области рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие представителя ООО «

<

.......>», признав ООО«

<

.......>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Разрешая данное дело, судья Городищенского районного суда Волгоградской области указал, что представитель ООО «

<

.......>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Вместе с тем состоявшийся по делу судебный акт законными признать нельзя в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих усудов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел обадминистративных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении определением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от21октября 2024 г. дело об административном правонарушении в отношении ООО«

<

.......>» по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ принято к производству, судебное заседание назначено на 17 часов 00 минут 5 декабря 2024 г.

Определением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 5 декабря 2024 г. рассмотрение дела об административном правонарушении вотношении ООО «

<

.......>» по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ было отложено на 12часов 30 минут 19 декабря 2024г. 

Для извещения о месте и времени рассмотрения дела ООО «

<

.......>» направлена судебная повестка по адресу, указанному в постановлении главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 

<

...> от 4 июня 2024г.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 

<

...> (л.д. 71), извещение о времени и месте судебного заседания получено ООО «

<

.......>» в 10 чалов 13 минут 19 декабря 2024г., то есть в день судебного заседания, которое было назначено на 12 часов 30 минут 19 декабря 2024г.

Подавая жалобу на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 

<

...> от4июня 2024г., решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 декабря 2024 г. ФИО3, действующая в интересах ООО«

<

.......>» также ссылался на тот факт, что извещение о назначении времени и места рассмотрения дела было получено ООО «

<

.......>» в день судебного заседания, за несколько часов до его начала, в связи с чем Общество по независящим причинам не смогло участвовать в рассмотрении дела, чем были нарушены его права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого кадминистративной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела обадминистративном правонарушении, если избранный способ извещения позволяет подтвердить его получение адресатом.

При этом, основным условием рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица овремени и месте рассмотрения дела, а также предоставление ему возможности реализовать свои права. Следовательно, извещения о дне и месте рассмотрения дела должны направляться с тем расчетом, чтобы обеспечить их получение адресатом заблаговременно до начала их проведения.

Изложенные требования о заблаговременном уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены не были, поскольку извещение о назначении времени и места рассмотрения дела было получено ООО «

<

.......>» в день судебного заседания, что нельзя признать надлежащим извещением.

Лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, должно быть проинформировано о дне рассмотрения дела заблаговременно и таким образом, чтобы иметь реальную возможность явиться всудебное заседание, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов этого лица.

Несмотря на данные обстоятельства, судья рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «

<

.......>» указав, что последний был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей Городищенского районного суда Волгоградской области не соблюден, дело рассмотрено без представителя ООО «

<

.......>» в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения заблаговременно и надлежащим образом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но исоблюдение установленного законом порядка привлечения лица кадминистративной ответственности.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств иневыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права ООО«

<

.......>».

При таких обстоятельствах решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 декабря 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «

<

.......>» подлежит отмене, адело направлению на новое рассмотрение.

В связи с отменой решения судьи районного суда по указанным основаниям суд вышестоящей инстанции не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы, поскольку они подлежат обязательной оценке судьей районного суда при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела судье необходимо устранить допущенные нарушения, всесторонне и полно исследовать все имеющиеся доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, после чего принять законное и обоснованное решение. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 декабря 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «

<

.......>» - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Городищенский районный суд Волгоградской области.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Волгоградского областного суда подпись А.Е. Синицын

КОПИЯ ВЕРНА

подпись судьи ______ А.Е. Синицын

помощник судьи

(должность сотрудника аппарата суда)

ФИО4

(Ф.И.О., подпись)

«5» марта 2025 года