дело №RS0№-86

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Александровского районного суда 

<

адрес> Курасов Ю.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Лавриненко Н.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Малаховой Т.А., представившей удостоверение № и ордер № н № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания – помощнике председателя суда Долбня В.В., а также с участием потерпевшего К., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело, по которому: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженецс.

<

адрес>, гражданин РФ, имеет среднее образование, женат, пенсионер, не военнообязанный, не судим, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 47 минут до 09 часов 26 минут, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак 

<

***>, в котором в качестве пассажира находился К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигаясь на 21 км+ 400 м автодороги Новоселицкое-Саблинское грубо нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (Приложения № к Правилам дорожного движения РФ: п. 1.5 (абз. 1) ПДЦ РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 10.1 (абз.1) ПДЦ РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности исостояние транспортного средства и груза, дорожные условия и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. То есть, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не предпринял мер предосторожности, не обеспечил безопасность дорожного движения, управляя автомобилем со скоростью не менее 85 км/ч, которая не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для его движения, которую он был в состоянии обнаружить, в результате чего на 21 км + 400 м автодороги Новоселицкое-Саблинское допустил съезд на обочину и последующее опрокидывание транспортного средства.

В результате нарушения ФИО1 вышеуказанных требований Правил дорожного движения, ставших причиной совершения дорожно-транспортного происшествия, пассажиру К. по неосторожности, были причинены следующие телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома хирургической шейки плечевой кости с комбинированным смещением отломков и вывихом отломка содержащего головку плечевой кости, закрытого перелома средней трети костей правого предплечья с комбинированным смещением отломков и ангуляцией, рваных ран правого предплечья, нижней трети правого плеча, множественных ссадин конечностей, которые согласно заключения эксперта причинили тяжкий вред здоровью гражданину К., по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи (пункт 6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного вреда здоровью).

В судебном заседании потерпевший КопыловИ.И.заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследовании в отношении ФИО1 за примирением, мотивируя тем, что ФИО1 является его родным братом, он примирился с подсудимым, ФИО1 полностью возместил причиненный ему ущерб, загладил причиненный вред здоровью, оплатил его лечение, покупал лекарства, возил его в больницу, оплатил санаторий, принес извинения, никаких претензий морального и материального характера к ФИО1 он не имеет.

Государственный обвинитель Лавриненко Н.А. возражает против прекращения уголовного дела за примирением, пояснив суду, что прекращение уголовного дела не отвечает целям уголовного наказания.

Защитник Малахова Т.А. поддержала заявленное потерпевшим ходатайство, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением потерпевшего с подсудимым, мотивируя тем, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 является неосторожным деянием и относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый вину признал в полном объеме, ущерб возместил, загладил причиненный вред, не судим, сам ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела за примирением, и в соответствии со ст. 76 УК РФ такие дела могут быть прекращены за примирением. 

Подсудимый ФИО1 согласен с прекращением уголовного дела за примирением сторон и сам также ходатайствует об этом, пояснив суду, что он полностью признает свою вину, причиненный материальный ущерб возместил в полном объеме, загладил причиненный вред, принес извинения.

Выслушав потерпевшего К., мнение государственного обвинителя Лавриненко Н.А., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Малахову Т.А., исследовав материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, собранные по делу доказательства подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, подсудимый раскаялся в содеянном.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, санкция которой предусматривает максимальное наказание до 2 лет лишения свободы. 

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы. Следовательно, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 является неосторожным деянием и относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как следует из ходатайства потерпевшего К., он ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как ему полностью возмещен причиненный преступлением вред, ФИО1 возместил потерпевшемурасходы на лекарства, расходы на лечение и восстановление здоровья, оплатил санаторий, где он проходил реабилитацию, возместил и моральный вред в полном объеме, принес извинения, ему этого достаточно.

Подсудимый ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства главой Арзгирского муниципального округа 

<

адрес>, соседями и председателем уличного комитета характеризуется исключительно с положительной стороны, пенсионер, ветеран труда 

<

адрес>, награждался грамотами за добросовестный труд, преступление совершил впервые, в содеянном раскаялся, вину признал в полном объеме, причиненный преступлением ущерб потерпевшему добровольно и в полном объеме возместил, загладил причиненный потерпевшему вред.

ПодсудимыйФИО1 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Таким образом, в данном случае с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО1, суд пришел к выводу, что восстановление социальной справедливости, достижение целей исправления подсудимого ФИО1, а также предупреждения совершения им новых преступлений, будет достигнута и без назначения наказания. В данном случае имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного преследования и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением потерпевшего с подсудимым. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 27, ст. ст. 254,256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование ФИО1, и прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, – отменить по вступлении постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак 

<

***>, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Александровский муниципальный округ, 

<

адрес> №, - возвратить по принадлежности ФИО1.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток в 

<

адрес>вой суд.

Председательствующий судья: Ю.А. Курасов