Дело №2-1-134/2023

40RS0010-01-2023-000019-79

Р Е Ш Е Н И Е

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Калужской области 

в составе председательствующего судьи Лунёвой Т.А.

при секретаре Хотеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове Калужской области 

11 сентября 2023 г. 

дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

13 января 2023 г. ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором указала, что 20 августа 2022 г. она заключила с ответчиком договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Согласно договору, общий размер оплаты подрядчику составил 51 000 руб., которые были ею переведены на счет супруги ответчика - ФИО11 Фактически ею была произведена оплата в размере 92 000 руб., поскольку подрядчик в процессе выполнения работ увеличил общий размер оплаты труда по вышеуказанному договору. Подрядчик недобросовестно выполнил свои обязательства по договору, а именно: отделочные работы в предусмотренные договором сроки не выполнены, часть работ выполнена некачественно. Акты приёмки выполненных работ ими не подписывались. В результате некачественного оказания услуг по вине ответчика ей был причинён материальный ущерб в виде повторной покупки материала - ламината на сумму 32 140 руб. 80 коп., и заключения договора с новым Подрядчиком для устранения недостатков на сумму 45 170 руб. Она неоднократно обращалась к ответчику с претензией о некачественной работе и об исправлении недостатков, на что последний отвечал отказом. Ее претензия (требование) о расторжении договора подряда и возмещении денежных средств до настоящего времени не исполнена. Поскольку ответчик выполняет ремонтные работы систематически для получения прибыли (так как на сайте «Avito» для неопределенного круга лиц размещены объявления по оказанию услуг), это подтверждает факт осуществления им предпринимательской деятельности в отсутствие государственной регистрации в качестве такового. Ссылаясь на положения ст.ст.702, 715, 721, 723 ГК РФ, положения ст.ст. 13, 15, 28, 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», истец просила расторгнуть договор подряда от 20 августа 2022 г., заключённый ею с ФИО2, взыскать с последнего в свою пользу денежные средства по указанному договору в размере 92 000 руб., денежные средства за причинённый материальный ущерб в размере 32 140 руб. 80 коп., неустойку в размере 92000 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 14 000 руб.

Определением суда (протокольным) от 03.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО12 – жена ответчика ФИО2 (т.1 л.д.101).

Определением суда (протокольным) от 14.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО13., ФИО3, первоначально поименованный истцом ошибочно как «Ермилов» (т.2 л.д.132).

Определением суда (протокольным) от 31.03.2023 процессуальное положение третьего лица ФИО3 изменено на процессуальное положение ответчика (т.1 л.д.200-203).

22 августа 2023г. истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ФИО2 стоимость работ по устранению выявленных недостатков в сумме 131788 руб., неустойку в сумме 131788 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф – 139 288 руб. и судебные расходы на оплату юридических услуг пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате строительной технической экспертизы в сумме 18180 руб. С ответчика ФИО3 просила взыскать 19645 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (т.2 л.д.97-98).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена (т.2 л.д.100).

В предыдущем судебном заседаниях истец ФИО1 исковые требования, уточненные ею 22.08.2023, поддержала, просила удовлетворить, представив доводы, изложенные в иске, пояснив, что договор подряда заключила лишь с ответчиком ФИО2, однако, фактически ремонтные работы выполнялись также и ответчиком ФИО3, который выполнял укладку ламината в прихожей и столовой. Ответчик ФИО2 выполнял работы по укладке плитки в кухне, ванной и туалете. Оплата работ была произведена ею в полном объеме, акты приемки работ ею не подписывались, работы она фактически приняла и оплатила. Явных недостатков ею обнаружено не было, поскольку она не является специалистом в области строительства (т.1 л.д.201 оборот.сторона -203).

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что сумма расходов на представителя, которую истец просит взыскать с ответчиков, с учетом вышеуказанных уточнений, составляет 38500 руб. Также указал, что сумма в размере 19645 руб. была выплачена ФИО3 за работу – укладка ламината, которую он выполнил некачественно, в связи с чем, истец просит взыскать с него указанную сумму, поскольку ответчик сам соглашался в прежнем судебном заседании с этой суммой.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела без их участия не заявили (т.2 л.д.103-106).

В предыдущих судебных заседаниях ответчики ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали, пояснив, что действительно выполняли ремонтные работы, которые истец фактически приняла и полностью оплатила. ФИО2 также пояснил, что в сумму 92000 руб. входит не только стоимость выполненных им работ, но и приобретение материалов, их подъем в квартиру. Также указал, что приложение к договору от 21.08.2022 «Смета на отделочные работы в жилом помещении» к договору подряда от 20.08.2022 и дополнительное соглашение к договору подряда от 20.08.2022 об увеличении цены договора в связи с увеличением объема работ от 05.09.2022, в котором они якобы согласовали определенные виды работ (т.1 л.д.70-71), он не подписывал (т.1 л.д.131-132, 201-203). 

Третьи лица ФИО14 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены (т.2 л.д.102,107-108).

Третье лицо ФИО15 согласно заявлению от 28.03.2023, просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает, указав, что ремонтные работы были произведены в ее квартире за счет средств ее дочери ФИО1 и с ее согласия. Работы ответчиками выполнялись некачественно, о чем она неоднократно указывала им (т.1 л.д.160).

Третье лицо ФИО16 в предыдущем судебном заседании от 31.03.2023 пояснил, что он по просьбе истца осуществлял работы по ремонту квартиры, поскольку выполненные до него ответчиками работы, были выполнены некачественно, что им отражено в дефектной ведомости на л.д.33-34 (т.1 л.д.200-203).

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело без участия ответчиков в порядке заочного производства.

На основании ч.4, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело без участия истца и третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 20 августа 2022г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> (далее-Договор) (т.1 л.д.13-15).

Согласно п.2.1.1. договора, ответчик взял на себя обязательства выполнить все работы по ремонту и отделке помещения надлежащего качества в объеме и в сроки, предусмотренные договором и сдать результат работ Заказчику в установленный срок.

В подтверждение перечня ремонтных работ по вышеуказанному договору, истцом была представлена в суд смета на отделочные работы в жилом помещении (приложение №1 в договору) и дополнительное соглашение к договору подряда от 05.09.2022, согласно которому «общий размер оплаты труда подрядчика составил 92000 руб.» (т.1 л.д.70-71). 

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства указал, что указанные документы им не подписывались.

21.03.2023 истец заявила ходатайство об исключении из числа доказательств: сметы на отделочные работы от 21.08.2022 и дополнительного соглашения к договору подряда от 05.09.2022 (т.1 л.д.140).

Как пояснил в судебном заседании, представитель истца, вышеуказанное ходатайство заявлено ими, чтобы не затягивать рассмотрение данного дела из-за проведения почерковедческой экспертизы.

Принимая во внимание ходатайство истца, оспаривание ответчиком ФИО2 факта подписания вышеуказанных документов, суд приходит к выводу, о том, что виды ремонтных работ, согласно договору подряда от 20.08.2022, сторонами в письменной форме согласованы не были.

Однако, в судебном заседании стороны не оспаривали, что между ними была договоренность о выполнении ФИО2 в квартире матери истца - ФИО5 следующих видов работ: укладка плитки в туалете и ванной на полу и стенах, а также в кухне с устройством «теплого пола». Ответчик ФИО3 выполнил работы по укладке ламината в прихожей и столовой. 

Согласно банковским переводам на имя жены ответчика - ФИО6, истец ФИО1 перевела денежные средства на общую сумму 92000 руб. (т.1 л.д.16-21). 

Ответчиком ФИО2 не оспаривалось, что указанная сумма оплаты переводилась его жене в связи с выполнением им ремонтных работ квартире ФИО5, в которую включалась также стоимость приобретаемых им материалов.

Как установлено судом, истец ФИО1 заключила 22 октября 2022 г. с ФИО17 договор подряда, согласно условиям которого, последний принял на себя обязательства выполнить ремонтные и отделочные работы в 

<

адрес> на основании приложения №1 от 01.11.2022 и приложения №2 от 01.11.2022 (дефектная ведомость) на сумму 45140 (т.1 л.д.26-35).

Обосновывая заявленные исковые требования, представитель истца указал, что доказательствами некачественного выполнения ответчиками ремонтных работ является дефектная ведомость (приложение №2 к договору от 22.10.2022), согласно которой указаны недостатки плитки и экрана ванны, смесителя, герметика, кварцвинилового ламината, подписанная ФИО1 и ФИО18

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Таким образом, заказчик, обнаруживший недостатки в работе в момент ее приемки, имеет право ссылаться на них в тех случаях, когда в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), если иное не предусмотрено договором подряда.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п.6.1 договора подряда, заключенного сторонами 20.08.2022, следует, что сторона, нарушавшая договор, обязана возместить другой стороне причиненные таким нарушением убытки.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 01.08.2023, качество работ по укладке плитки в туалете, ванной комнате и кухне 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам, требованиям, предъявляемым к работам соответствующего рода согласно нормативной документации (СНиП), а именно нарушены требования п.7.4.17 «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

Причинами неисправности «теплого пола» в кухне указанной квартиры являются механические повреждения изоляционного материала кабеля и разрыв целостности нагревательного кабеля. Данные неисправности возникли в результате нарушения технологии монтажа «теплого пола».

Явными недостатками, которые могли быть установлены при приемке качества работ заказчиком, являлись: отклонение толщины напольного плиточного шва, сколы торцевых напольных плиток, отклонение толщины настенного плиточного шва, нарушение целостности ГКЛ, стоимость выполнения указанных работ с учетом стоимости материала составляет 131 788 руб. (т.2 л.д.49-80).

Вместе с тем, суд учитывает, что отклонение по вертикали настенной плитки и напольного покрытия являются скрытыми недостатками, которые не могли быть обнаружены без применения специальных средств (т.2 л.д.73).

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 суммы устранения всех недостатков выполненной им работы, указанной экспертом, в размере 131788 руб., поскольку оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, после ознакомления с материалами дела, заключением судебной строительно-технической экспертизы, не представил суду возражений и доводов по предъявленным к нему требованиям с учетом их уточнения истцом 22.08.2023.

В удовлетворении остальной части требований, предъявленных к ФИО2 о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона о защите прав потребителей надлежит отказать по следующим основаниям:

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определены признаки предпринимательской деятельности как самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Соответственно, квалифицирующим признаком предпринимательской деятельности является систематичность извлечения прибыли на постоянной основе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт занятия лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, которыми, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений.

Из ответа МИФНС №4 по Калужской области от 16.02.2023 следует, что в ЕГРИП не содержатся сведения о физическом лице ФИО2, как об индивидуальном предпринимателе; постановка на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход отсутствует (т.1 л.д.81).

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО2 ведет предпринимательскую деятельность в материалы дела не представлено.

Заключение договора подряда ответчиком не может автоматически свидетельствовать об осуществлении деятельности именно в качестве индивидуального предпринимателя без государственной регистрации в качестве такового.

Представленное истцом в материалы дела объявление жены ответчика - ФИО19 об оказании услуг по ремонту и отделке квартир, которое, как указал в судебном заседании представитель истца, после подачи иска в суд было снято, не является достаточным основанием, свидетельствующим об осуществлении ответчиком ФИО2 предпринимательской деятельности, то есть деятельности, направленной на систематическое получение им прибыли.

В части заявленных истцом требований к ответчику ФИО3, суд оснований для их удовлетворения не находит, поскольку в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств ненадлежащего выполнения работ ответчиком суду не представлено.

Судом установлено, что договор подряда сторонами не заключался.

Вместе с тем, ФИО3 не оспаривал выполнение работ по укладке ламината в квартире ФИО20

Как установлено судом, работа, выполненная ответчиком ФИО3 была фактически принята истцом и оплачена в полном объеме.

Доводы представителя истца о том, что ФИО3 не возражал против уплаты данной суммы не может быть принята судом во внимание, поскольку такое согласие ответчик выражал лишь в целях заключения мирового соглашения, к которому стороны не пришли. Признания иска, в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со стороны ответчика не последовало.

Факт ненадлежащего выполнения работ ФИО3 документально не подтвержден.

Дефектная ведомость, составленная третьим лицом по делу – ФИО21, которым, на основании договора подряда, повторно была выполнена та же работа, что и ответчиком ФИО3, не является достаточным доказательством некачественного выполнения им указанных работ, поскольку доказательств соответствующего образования в области строительства и наличия полномочий у ФИО22. на составление заключений о качестве строительных работ, суду не представлено.

В соответствии со ст.ст.94,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные истцом расходы на оплату судебной строительной – технической экспертизы в сумме 18 180 руб. 56 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 38 500 руб. (т.1 л.д.45-54,92-95,180 т.2 л.д.96). 

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района «Город Киров и Кировский район» государственная пошлина в сумме 3835 руб. (131788 – 100000)х2% +3200). 

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, сумму ущерба в размере 131 788 руб., расходы на оплату судебной строительной – технической экспертизы в сумме 18 180 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 38 500 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального района «Город Киров и Кировский район» государственную пошлину в сумме 3835 руб. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 вправе подать в Кировский районный суд Калужской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения им копии этого решения. 

Ответчиками ФИО2, ФИО3 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: 

Верно

Судья: Т.А. Лунёва