РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

 

дело № 2-1636/2017

г. Мелеуз

09 ноября 2017 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева В.А.,

при секретаре судебного заседания Баязитовой Г.Б.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 

<

дата обезличена>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к ФИО3 ... о возмещении ущерба, причиненного работодателю, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата обезличена> ФИО3 взяла у нее в долг денежные средства в размере 79 314 рублей на срок до 

<

дата обезличена>, в подтверждении договора займа ответчиком была написана расписка, подтверждающая факт получения от истца денежной суммы. Из указанной суммы ответчик вернул 40 000 рублей, остаток задолженности ответчик в установленный договором срок денежную сумму не вернула. 

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по основному долгу в размере 39 314 рублей, проценты за пользование займом в размере 10 051,31 рублей за период времени с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>.

<

дата обезличена> в судебном заседании истец изменил основания иска, указав, что данная задолженность была выявлена в результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «

<

адрес обезличен>», где ответчик работал продавцом, то есть состоял в трудовых отношениях с истцом.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием своего представителя.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании от 

<

дата обезличена> ФИО3 пояснила, что она, работая у ИП ФИО1 продавцом магазина в деревне, будучи материально-ответственным лицом, по разрешению ФИО1 раздавала товар жителям деревни в долг до зарплаты, пенсии. По настоянию ФИО1 она написала расписку о том, что она взяла в долг у ФИО1 деньги. Когда деньги появились она отдала ФИО1 40 000 рублей, а с жителей деревни в полном объеме не смогла собрать. 

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования ФИО1 поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 232 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ). Поэтому к прямому действительному ущербу можно отнести недостачу денежных средств.

По правилам ст.ст. 241, 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Суд считает установленным, что ответчик ФИО3 состояла в трудовых отношениях с истцом в качестве продавца магазина в деревне 

<

адрес обезличен>. Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором 

<

№> от 

<

дата обезличена>, заключенному между ФИО1 (работодателем) и ФИО3 (работником). 

В соответствии с 

<

№> договора 

<

№> от 

<

дата обезличена> о полной индивидуальной материальной ответственности продавца работник, занимающий должность продавца, выполняющий обязанности кассира и выполняющий работу по продаже продуктов питания, непосредственно связанную с хранением и продажей (отпуском) переданных ему в установленном порядке ценностей принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей допустил недостачу товарно-материальных ценностей, в связи с чем написал истцу расписку от 

<

дата обезличена> о долге в размере 79 314 рублей со сроком возврата до 

<

дата обезличена> (л.д. 30). Стороны подтвердили, что денежные средства в размере 40000 рублей ФИО1 получила от ФИО3 в счет возмещения вреда. 

Требования истца о взыскании в силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ с ответчика процентов за пользование займом в размере 10 051,31 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом изменены основания иска, согласно которым работник может нести полную материальную ответственность лишь в пределах суммы причиненного работодателю ущерба и при наличии причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба работодателю.

Согласно п. 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. 

При указанных обстоятельствах и представленных доказательствах, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 20 000 рублей в силу ч. 1 ст. 250 ГК РФ.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная ею при подаче искового заявления, в размере 840,47 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

иск ФИО1 ... удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ... в пользу ФИО1 ... ущерб, причиненный работодателю, в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 840,47 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий судья В.А. Галиев