Судья Ковалева Т.Н. дело № 22-1552/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2025 г. г. Волгоград 

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В., 

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Шумаковой Е.А.,

с участием:

прокурора Орлова Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Ахмедова Р.А.,

адвоката Исмаилова А.Х., представляющего интересы Свидетель №7 и ИП ФИО 1,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 апреля 2025 г. апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ахмедова Р.А., апелляционную жалобу адвоката Исмаилова А.Х. в интересах Свидетель №7 и ИП ФИО 1 на приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 20 февраля 2025 г., которым

ФИО1, 

<

.......>

<

.......>

осужден:

по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору 

<

.......>, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 7 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранена до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации № 

<

...> на имя ФИО1, транспортное средство марки «

<

.......>» с государственным регистрационным номером № 

<

...> регион регистрации, (VIN) № 

<

...>, 

<

.......> года выпуска, белого цвета; комплект ключей от указанного транспортного средства – конфискованы в доход государства.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ахмедова Р.А., адвоката Исмаилова А.Х., представляющего интересы Свидетель №7 и ИП ФИО 1, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Орлова Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено на территории 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Ахмедов Р.А. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что суд не дал оценки и анализа акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, не сопоставил показания свидетелей Свидетель №7 и ФИО 1, которые различаются в ходе судебного заседания и в приговоре, что нарушает ч. 3 ст. 15 УПК РФ. Отмечает, что свидетель Свидетель №7 показал, что автомобиль «

<

.......>» с гос.номером № 

<

...> регион был приобретен им для того, чтобы заниматься грузоперевозками, и именно с этой целью ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды с ФИО 1 О последующей продаже автомобиля Свидетель №7 не говорил. Однако суд в приговоре изложил показания Свидетель №7 иным образом, согласно которым Свидетель №7 приобрел автомобиль у ФИО1 за 

<

.......> рублей, далее он заключил договор аренды транспортного средства, и в дальнейшем намеревался ему продать указанный автомобиль. 

Отмечает, что в материалах дела имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Свидетель №7, оформленный в соответствии с требованиями закона, включая наличие подписей, цену и дату передачи имущества, который подтверждает передачу права собственности на транспортное средство. Также был приобщен к материалам дела акт приема-передачи, подтверждающий фактическую передачу транспортного средства новому собственнику, в связи с чем ФИО1 теряет любые юридические права на транспортное средство. Кроме того, к материалам дела был приобщен договор аренды транспортного средства между Свидетель №7 и ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий, что собственник Свидетель №7 уже распоряжается имуществом, как своим собственным. В своих показаниях ФИО 1 указал, что Свидетель №7 приезжал на данном автомобиле к нему в магазин мебели для заключения договора аренды. 

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с конфискацией имущества в уголовном судопроизводстве», п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, п. 1 ст. 223, ст. 130, ч. 1 ст. 209 ГК РФ, положения Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», указывает, что передача автомобиля от ФИО1 новому собственнику Свидетель №7 подтверждается показаниями свидетелей, данными в ходе судебного заседания. Признание сделки фиктивной, что фактически было сделано судом в обжалуемом приговоре, при подтверждении свидетелями в ходе судебного заседания без проведения экспертизы расценено как нарушение принципов всестороннего и объективного рассмотрения дела. 

Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Исмаилов А.Х., действующий в интересах Свидетель №7 и ИП ФИО 1, выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля «

<

.......>» с гос.номером № 

<

...> регион, считает его незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушают права и законные интересы свидетелей Свидетель №7 и ФИО 1 Отмечает, что фактическим владельцем указанного автомобиля являлся Свидетель №7, который по вине дознавателя не был допрошен на стадии досудебного производства.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 223, ст. 130, п. 1 ст. 209 ГК РФ, Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», указывает, что сведениями, подтверждающими факт отчуждения ФИО1 принадлежащего ему автомобиля «

<

.......>» с гос.номером № 

<

...> регион, являются показаниями ФИО1, договор купли-продажи, передаточный акт, договор аренды автомобиля. 

Считает незаконным вывод суда о том, что ФИО1 не сообщил сотрудникам полиции о продаже указанного автомобиля, поскольку это обстоятельство не являлось предметом доказывания, и такие вопросы не ставились перед ФИО1 По общему правилу ФИО1 признал вину и сотрудничал с дознанием. Показания ФИО1 полностью согласуются с представленными еще на стадии дознания документами и допрошенными в ходе судебного заседания свидетелями Свидетель №7 и ФИО 1

Считает, что решение о судьбе вещественного доказательства, а именно о его конфискации принято незаконно, так как фактически собственником указанного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ являлся Свидетель №7

Просит приговор отменить в части конфискации автомобиля «

<

.......>» с гос.номером № 

<

...> регион, возвратить указанный автомобиль по принадлежности собственнику Свидетель №7

В письменных возражениях государственный обвинитель по делу ФИО2 считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Отмечает, что решение в части конфискации транспортного средства принято судом в строгом соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, поскольку материалы дела подтверждают, что конфискованное транспортное средство принадлежит ФИО1 и использовалось им при совершении преступления. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Ахмедова Р.А., и апелляционную жалобу адвоката Исмаилова А.З. - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного ФИО1 в содеянном установлена в ходе судебного разбирательства совокупностью достоверных и допустимых доказательств: показаниями самого осужденного, свидетелей, письменными материалами дела, вещественными и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре и не оспаривается в апелляционном порядке.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 2641 УК РФ, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована, сторонами также не оспаривается.

При определении вида и размера наказания, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, 

<

.......>; а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учел наличие троих малолетних детей, и, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, – положительные характеристики, отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины и раскаяние в содеянном при расследовании уголовного дела и в суде, состояние здоровья, наличие 

<

.......>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч. 2 ст. 2641 УК РФ. При этом суд верно на основании ст. 70 УК РФ полностью присоединил неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору 

<

.......>

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда о возможности исправления осужденного ФИО1 без изоляции от общества путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, надлежаще мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Вывод суда о конфискации в доход государства принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «

<

.......>» с гос.номером № 

<

...> регион, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1, использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ, что подтверждено материалами уголовного дела.

Повторяемые в апелляционной жалобе адвоката Ахмедова А.Р., а также приведенные в апелляционной жалобе адвоката Исмаилова А.Х. в интересах Свидетель №7 и ИП ФИО 1, доводы о том, что ФИО1 осуществил продажу автомобиля до совершения преступления, а именно ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции отклоняет. 

Как следует из материалов уголовного дела, на ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль находился в собственности ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 27-29). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 владел данным автомобилем, управлял им. При отстранении от управления указанным автомобилем и при задержании транспортного средства ФИО1 о принадлежности этого автомобиля другому лицу не заявлял, документы, подтверждающие факт смены собственника не предъявлял, заявил об оформлении договора купли-продажи автомобиля лишь при допросе ДД.ММ.ГГГГ

Свидетели ИДПС ФИО 2, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО 3 в ходе допроса указали, что ФИО1 в момент его остановки предъявил документы на автомобиль на свое имя. О том, что автомобиль, которым он управлял, был продан, ФИО1 не указывал. 

Наличие в материалах дела договора купли-продажи автомобиля, датированного ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 11 дней до совершения преступления, показания свидетелей защиты Свидетель №7 и ИП ФИО 1, подтвердивших доводы осужденного о продаже автомобиля Свидетель №7, указавших, что после приобретения автомобиля Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор аренды автомобиля с ФИО 1, не свидетельствуют о незаконности решения суда о конфискации автомобиля, учитывая при этом отмеченные выше доказательства принадлежности автомобиля осужденному на момент совершения им преступления. Вопреки доводам жалоб, имеющаяся в материалах дела копия договора купли-продажи факт передачи ФИО1 автомобиля в собственность Свидетель №7 не подтверждает. 

Показания ФИО1 и свидетеля Свидетель №7 в той части, что после заключения договора купли-продажи Свидетель №7 передал ФИО1 автомобиль по просьбе последнего, чтобы тот еще раз вышел в рейс, суд находит неубедительными, поскольку, как следует из показаний указанных лиц, они знакомы не были, отношений не поддерживали, при этом каких-либо документов о передаче автомобиля ФИО1 в пользование не заключали. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, верно оценил критически представленные стороной защиты копии договора купли-продажи между ФИО1 и Свидетель №7, акта приема-передачи, договора аренды транспортного средства между Свидетель №7 и ИП ФИО 1, а также показания свидетелей Свидетель №7 и ФИО 1, поскольку эти доказательства защиты противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, согласно которым на момент совершения преступления собственником автомобиля являлся осужденный. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката Исмаилова А.Х. о том, что свидетель Свидетель №7 не был допрошен дознавателем на стадии досудебного производства, не влекут отмену либо изменение приговора, поскольку, как следует из протокола судебного заседания по ходатайству защитника свидетели Свидетель №7 и ФИО 1 были допрошены судом в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, и показаниям указанных лиц судом дана надлежащая правовая оценка. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Ахмедова А.Р., при изложении в приговоре показаний свидетелей Свидетель №7 и ФИО 1 существенных противоречий с показаниями указанных лиц, отраженными в протоколе и аудиозаписи судебного заседания, которые могли бы повлиять на выводы суда о конфискации спорного автомобиля, не допущено.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности данные, содержащиеся в материалах уголовного дела, приходит к выводу о том, что доводы ФИО1 об отчуждении транспортного средства, использованного им при совершении преступления, не нашли своего подтверждения, и доказательства по делу свидетельствуют о том, что представленный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключены во избежание возможной конфискации автомобиля, при фактическом нахождении автомобиля во владении и пользовании осужденного.

Таким образом, суд первой инстанции, установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО1, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ пришел к правильному выводу о конфискации указанного автомобиля.

Каких-либо нарушений норм головного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда в отношении ФИО1, по делу не допущено. Приговор отвечает требования ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 20 февраля 2025 г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Ахмедова Р.А. и Исмаилова А.Х. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Справка: 

<

.......>