Судья Малыш С.В.

Дело № 22-1036/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

25 декабря 2025 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Войницкого Д.И.

при секретаре Алянгине М.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Воронкиной И.А.,

защитника - адвоката Завражина Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Завражина Е.В. на приговор Вилючинского городского суда Камчатского края от 12 ноября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимая,

осуждена к наказанию:

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ ФИО1 предоставлена рассрочка выплаты штрафа сроком на четыре месяца.

Также приговором решены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав объяснения адвоката Завражина Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене приговора суда, мнение прокурора Воронкиной И.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 осуждена за то, что трижды злоупотребила должностными полномочиями, то есть являясь должностным лицом использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, а также трижды совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершённое из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ).

Преступления совершены в 2023-2025 годах в г. Вилючинске Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением и поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Завражин Е.В. считает приговор необоснованным. Приводит установленные судом положительно характеризующие ФИО1 сведения, обстоятельства, смягчающие ей наказание. Также указывает на отсутствие у ФИО1 судимостей, отягчающих наказание обстоятельств, сведений о состоянии осуждённой у врачей нарколога и психиатра, наличие несовершеннолетнего ребёнка, а также на гибель в ходе специальной военной операции её сына.

С учётом данных обстоятельств, считает неверным вывод суда об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Просит приговор отменить, ФИО1 освободить от уголовной ответственности, назначив ей судебный штраф.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО, считая её необоснованной, просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд находит постановление обвинительного приговора судом правильным.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ознакомившись с материалами уголовного дела, ходатайствовала о его рассмотрении в особом порядке. В судебном заседании подсудимая, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии защитника поддержала своё ходатайство, осознавая сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражали против заявленного ходатайства и другие участники процесса.

Убедившись, что условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, а предъявленное подсудимой обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции обоснованно постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Назначая осуждённой наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ принял во внимание характер, степень общественной опасности совершённых преступлений, отнесённых уголовным законом к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также оценил влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Исследуя данные о личности осуждённой, суд также установил отсутствие у неё судимостей, наличие постоянного места жительства и регистрации, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие сведений о состоянии на учёте у врачей нарколога и психиатра.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, которые могли оказать влияние на назначение наказания виновной.

На основании установленных данных суд пришёл к выводу о том, что для достижения целей уголовного наказания и исправления подсудимой, ей может быть назначено наиболее мягкое наказание в виде штрафа.

Размер штрафа судом определён не в максимальных пределах с учётом имущественного положения подсудимой и возможности получения ею дохода. По мнению суда апелляционной инстанции, наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности, является справедливым и соразмерным содеянному, с учётом также предоставленной рассрочки выплаты штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката суд мотивировал своё решение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа фактическими обстоятельствами совершённых преступлений, их количеством, степенью, общественной опасности и размером причинённого вреда. Выводы суда в данной части суд апелляционной инстанции находит убедительными, подтверждёнными материалами уголовного дела.

Сообщённые адвокатом сведения о признании сына ФИО1 умершим (погибшим), при вышеизложенных обстоятельствах сами по себе не могут являться основанием для отмены либо изменения судебного решения.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в виду допущенной судом первой инстанции неточности.

Как следует из резолютивной части приговора, суд применил к ФИО1 рассрочку выплаты штрафа на четыре месяца, вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал о целесообразности предоставления осуждённой рассрочки уплаты штрафа на срок 3 месяца. Во избежание возможных сомнений при исполнении, в этой части приговор подлежит изменению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о нарушении права осуждённой на защиту и влекущих отмену приговора, при проверке материалов дела не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Вилючинского городского суда Камчатского края от 12 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора указание суда о предоставлении ФИО1 рассрочки уплаты штрафа на срок 3 месяца, заменить указанием о его рассрочке на 4 месяца.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Завражина Е.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий