Дело № 1-207/2024

УИД: 34RS0012-01-2024-002516-20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 18 ноября 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Гапоненко Е.А.

при секретаре Гилёвой И.С.

с участием государственного обвинителя - прокурора Городищенского района Волгоградской области ФИО15, помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области ФИО16

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Морозовой О.В. действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1 ФИО33, 

<

данные изъяты>, 

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, в зальной комнате распивал спиртные напитки совместно со своим знакомым – ФИО34.

В ходе распития спиртных напитков, ФИО35. стал критиковать бывшую супругу ФИО1 – ФИО17, из-за чего между ФИО1 и ФИО37. произошёл словесный конфликт. 

В этот момент, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве злости и внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью мести, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО36.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 40 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь в зальной комнате квартиры по адресу: 

<

адрес>, взял находящийся на диване охотничий нож с деревянной рукояткой, темно-коричневого цвета, который согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен самодельным способом, по типу охотничьих ножей и относится к категории холодного оружия, и действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО38., и желая их наступления, не предвидя при этом, что в результате его действий может наступить смерть потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог это предвидеть, нанес ФИО39 не менее 1 удара клинком указанного ножа с применением значительной физической силы, в область грудной клетки справа. 

В результате преступных действий ФИО1, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему ФИО40. причинено телесное повреждения в виде проникающей колото-резанной раны по передней поверхности грудной клетки справа с повреждением правого купола диафрагмы, сопровождавшееся внутренним кровотечением, осложнившееся развитием шока, которое квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью ФИО41.

С полученным телесным повреждением ФИО42. был доставлен в ГУЗ «ГКБСМП №», где несмотря на оказанную медицинскую помощь, ДД.ММ.ГГГГ скончался.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ признал частично, пояснил, что он нанес удар ножом, но он не хотел убивать ФИО43., от дачи показаний отказалась в соответствии со статьей 51 Конституции РФ. Согласно пункту 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в период предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут к нему в гости пришли ранее знакомые ему ФИО4 и ФИО44, с которыми они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного, примерно в 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ФИО4 возник словесный конфликт, на почве того, что тот стал оскорблять его бывшую супругу и не лестно о ней отзываться, говоря о ее неверности ему. Он сильно разозлился и стал кричать на ФИО45., в этот момент ФИО18 стал его успокаивать, чтобы он прекратил конфликт. Когда конфликт между ним и ФИО46. усилился, ФИО18 вышел из квартиры.

ФИО47. сидел напротив него и продолжал оскорблять его, спровоцировал его на драку, и у них началась обоюдная потасовка, в ходе, которой они стали наносить друг другу удары в область лица и туловища. В ходе драки, поняв, что ФИО48. больше его и масса его тела гораздо больше его, примерно в 07 часов 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ, он левой рукой, так как он является «левшой», дотянулся до ножа, который находился под подушкой, на диване, где он спит, скинув с него чехол коричневого цвета, нанес ФИО52. один удар в область ребер, справа. ФИО54. кричал ему, что он делает и т.д. После полученного удара ФИО49. опустился на пол, а после ушел на кухню, где сам вынул нож из правого бока. Он стал помогать ФИО53. остановить кровь. Через некоторое время ФИО51. ушел из его квартиры, куда ему не известно. После этого он помыл нож, которым причинил телесные повреждения ФИО55., на кухне, в раковине и оставил нож на столе в кухне. Затем он стал замывать кровь ФИО50., которая была в квартире. После этого он лег спать в своей комнате, где был обнаружен сотрудниками полиции. Свою вину в совершении указанного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 86-88; 96-98; т.2 л.д. 43-46). 

После оглашения указанных показаний, подсудимый ФИО1 их подтвердил, пояснив при этом, что убивать ФИО56. он не собирался, однако в тот момент он сильно разозлился на него и решил нанести ФИО57. тяжкие телесные повреждения, что им и было сделано. 

Суд полагает, что более полные и правдивые показания ФИО1 давал на предварительном следствии при допросе его в качестве подозреваемого, обвиняемого непосредственно после совершенного преступления, которые согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, вследствие чего они берутся за основу при постановлении приговора.

Вина ФИО1 подтверждается следующими изложенными показаниями потерпевшего, который был допрошен в судебном заседании, а также оглашёнными показаниями неявившихся свидетелей, с согласия всех участников процесса.

Так, из показаний потерпевшего ФИО12 В.В. данные в судебном заседании, следует, что по адресу: 

<

адрес> он проживал с супругой - ФИО2, и сыном ФИО4. Последнего охарактеризовать может исключительно с положительной стороны, как общительного, доброго и спокойного человека. Тот всегда поддерживал хорошие и доброжелательные отношения с жителями поселка, был очень общительный с кем-либо конфликты, либо в драки никогда не вступал, видимых телесных повреждений на последнем он также никогда не видел. Последний не злоупотреблял спиртными напитками, иногда употреблял легкие спиртные напитки на лавочке возле подъезда, либо в кругу общих знакомых. ФИО1 ФИО58 ему также известен как местный житель, охарактеризовать того может с отрицательной стороны, как высокомерного, грубого и агрессивного человека. Последний злоупотреблял спиртными напитками, он неоднократно видела того в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 грубо и агрессивно общался с людьми в состоянии алкогольного опьянения, мог вступить в драку. В общей кампании с ФИО1, он ФИО12 В.В. никогда не видел. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился по месту своего проживания с семьей, примерно в 20 часов 00 минут, его сыну позвонил неизвестный ему человек. Из телефонного разговора он понял, что его сын не хотел встречаться с данным человеком, но все же пошел на встречу. Как он понял, тот собирался с кем-то выпить легкого спиртного напитка - «пива». Он не придал значения этому и продолжил заниматься своими бытовыми делами. Ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он не звонил своему сыну, так как тот уже взрослый человек, и он не вмешивался в его личную жизнь. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, он стал заниматься своими бытовыми делами, и примерно в 10 часов 00 минут он услышал крики возле его подъезда, он выбежал и увидел местного жителя поселка - Свидетель №3 и его сына, который лежал на земле, и был одет в ту же одежду, в которой уходил из дома, а именно в шлепки, разноцветные шорты. Правая нога и правый бок его сына были в крови, в связи с чем он сразу побежал в медицинский пункт за врачами. Примерно через 5 минут он привел терапевта - ФИО3 и медсестру - ФИО59, которые стали оказывать помощь его сыну. Правый бок последнего был перевязан желтым платком, к которому тот прижимал черную майку, которая также была в крови. Приподняв черную майку и желтый платок они увидели, что на правом боку у его сына имеется ножевое ранение. Иных телесных повреждений на теле его сына он не увидел. На его вопрос кто нанес ему удар ножом, его сын пояснил, что-то невнятное, так как был сильно обессилен и находился в шоковом состоянии, единственное, что он смог разобрать, что на его вопрос, за что его ударили, его сын ответил, что его ударили не за что. Вскоре к ним подъехали сотрудники СМП, которые госпитализировали его сына в больницу № 

<

адрес>. После чего он стал осматривать улицу, по которой шел его сын и заметил, длинный след из крови который вел к 

<

адрес>. Позже, ему стало известно со слов местных жителей, что его сын ДД.ММ.ГГГГ находился с ФИО8 по месту его проживания, который нанес его сыну удар ножом, по каким причинам ему не известно. Данным преступлением ему причинен моральный вред, так как ФИО4 приходился ему родным сыном, которого в настоящий момент ему сильно не хватает. Исковые требования прокурора Городищенского района Волгоградской области, поданные в его интересах, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО60. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей поддерживает, просит их удовлетворить.

Из показаний неявившегося свидетеля ФИО18 оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что у него есть знакомый по имени ФИО13, который проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром он купил спиртное и пришел к ФИО13 в квартиру. Кто находился в квартире и что там произошло, он не знает, так как ушел из квартиры (т.1 л.д. 53-54).

Из показаний неявившегося свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он проживает с ФИО1 ФИО61, который является ему бывшем родственником. В квартире имеется две комнаты, в одной из комнат проживает ФИО8, во второй комнате проживает он. ДД.ММ.ГГГГ вечером он лег спать в своей комнате, во сколько по времени это было, он не помнит, но на улице уже было темно. Когда он спал в своей комнате, в один из моментов он услышал и узнал по голосам, что в квартиру зашли жителя 

<

адрес> ФИО4 и ФИО62 и прошли в комнату ФИО1. Во сколько по времени они пришли, он не знает, так часов у него нет. В один из моментов он выходил из своей комнаты в туалет и видел, что ФИО1, ФИО28 и ФИО12 сидели в комнате и распивали спиртные напитки. Он в комнату к ним не заходил, а пошел к себе в комнату и лег спать. Через некоторое время, он проснулся от того, что ФИО12 и ФИО1 разговаривают между собой на повышенных тонах, из-за чего они ругались он не знает. Поскольку его дверь в комнату была прикрыта, то он услышал голос ФИО4, который крикнул: «Эдик, ты что кидаешься». Он сразу побоялся выходить из комнаты, но примерно через 20 минут с целью обезопасить себя, он решил выйти из квартиры. Когда он выходил из квартиры, в комнату ФИО1, он не заглядывал, был ли там кто-нибудь он не видел. Примерно через два часа он решил вернуться в квартиру. Зайдя в подъезд его дома, он на полу на лестничной площадке увидел пятна крови, также пятна крови были на лестнице между первым и вторым этажом и перед входом в его квартиру. Дверь его квартиры была открыта, он зашел внутрь и на полу также увидел пятна крови. В квартире в своей комнате находился один ФИО1, тот был в сознании и лежал на диване. Тот ему стал говорить, чтобы он вытирал кровь с пола. Он его испугался и стал тряпкой вытирать кровь, но у него ничего не получилось, так крови на полу, было много и пол был грязный. Также ФИО1 пояснил, что ножом «подрезал», а кого именного тот не пояснил. Он понял, что ФИО1 подрезал ножом ФИО4, так как они до этого ругались в квартире, и ФИО12 говорил ФИО1 «ФИО63, ты что кидаешься». Также в этот же день от местных жителей он узнал, что ФИО5 ФИО4 увезли из поселка в больницу с ножевым ранением. ФИО1 был женат на его сестре ФИО19 Ранее ФИО4 при ФИО1 плохо отзывался о его сестре и на этой почве у них происходили словесные конфликты (т.1 л.д. 55-57; т.2 л.д. 36-38). 

Из показаний неявившегося свидетеля Свидетель №3 оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ФИО4 ей известен как местный житель села, близкого личного общения с ним она не имела, однако охарактеризовать его может как общительного, доброго и спокойного человека. Она никогда не видела, чтобы ФИО64. вступал с кем-либо конфликты, либо в драки, видимых телесных повреждений на последнем она также не видела. Последний не злоупотреблял спиртными напитками, иногда употреблял на лавочке возле подъезда, либо в кругу общих знакомых. ФИО1 ФИО65 ей также известен как местный житель, охарактеризовать того может как нелюдимого и грубого человека, злоупотребляющего спиртными напитками. Также он неоднократно вступал в словесные конфликты с местными жителями. Насколько ей известно в 2023 году ФИО1 заключил контракт с ЧВК «Вагнер» и находился в зоне СВО, после его возвращения тот стал еще более нелюдимым и грубым человеком. В общей кампании ФИО1 с ФИО66. она никогда их не видела. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 40 минут, она шла с рынка, находясь по 

<

адрес>, между 

<

адрес> она увидела тяжело идущего ФИО67., при этом ее насторожила его походка и внешний вид, поскольку тот с трудом передвигался и был одет только в шлепки и разноцветные шорты. Подойдя поближе она увидела, что правя нога ФИО68. в крови, а правый бок перемотан каким-то платком, к которому ФИО71. прижимал черную майку. После чего она спросила ФИО72., что случилось, на что тот ответил ей «Я умираю, я умру». ФИО69. находился в шоковом состоянии и было видно, что плохо понимает, что происходит, однако запаха алкоголя от него она не почувствовала, он был трезв. Приподняв черную майку и платок, она увидела, что в правом боку ФИО70. имеется колото-резанная рана, она поняла, что это ножевое ранение, иных телесных повреждений на теле ФИО73. она не увидела. На ее вопрос кто причинил ему это телесное повреждение, ФИО74. говорил что-то невнятное, поскольку находился в шоковом состоянии. После чего она стала кричать о помощи, однако в тот момент каких-либо граждан вокруг их не было. В связи с чем она решила помочь ФИО75. дойти до его родителей, проживающих по адресу: 

<

адрес>. Пройдя примерно 300 метров, они подошли к многоэтажному домовладению родителей ФИО76. Вскоре на их крики вышел отец ФИО78. - Потерпевший №1, который сразу побежал за врачами. В тот момент ФИО4 упал на землю, однако еще находился в сознании. Далее Потерпевший №1 привел медицинских работников, которые стали оказывать помощь его сыну, после чего она ушла. Не отрицает возможности, что ФИО77. мог получить вышеуказанное ножевое ранение от ФИО1 ФИО79, поскольку последний всегда казался ей угрюмым, мрачным и агрессивным человеком, который может причинить человеку телесные повреждения и убить (т.1 л.д. 231-233).

Из показаний неявившегося свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ФИО4 ей известен как местный житель села, близкого личного общения с тем она не имела, однако охарактеризовать того может как доброжелательного и спокойного человека. Иногда она видела ФИО4 в общей кампании с Свидетель №2, также местным жителем, который проживал по адресу: 

<

адрес>, совместно со своим зятем ФИО1 ФИО1 ФИО80 ей также известен как местный житель, охарактеризовать того может с отрицательной стороны, как агрессивного и злого человека, постоянно злоупотребляющего спиртными напитками. Если ФИО1 находился в состоянии опьянения, то она и иные соседи боялись последнего, поскольку тот вел себя очень агрессивно и мог вступить с любым человеком в конфликт. Она неоднократно слышала как из квартиры ФИО1 доносились звуки конфликтов, крики, нецензурная брань, тем самым она может сделать вывод, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно и постоянно вступал в конфликты. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут она вышла на улицу с целью полить цветы и иные растения, возле их многоэтажного домовладения. Примерно в 08 часов 40 минут, того же дня, она услышала крики из 

<

адрес> дома, где проживает ФИО1 Последний выражался словами грубой нецензурной брани, высказывал угрозы, а также говорил «Я убью тебя». Как ей потом стало известно от соседского окружения, что в тот момент в квартире также находился ФИО82., который в последствии скончался от ножевого ранения. Не отрицает возможности, что ФИО83. мог получить вышеуказанное ножевое ранение от ФИО1 ФИО81, поскольку последний всегда казался ей угрюмым, мрачным и агрессивным человеком, который может причинить человеку телесные повреждения и убить (т.1 л.д. 237-239)

Из показаний неявившегося свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ФИО4 ей известен как местный житель села, близкого личного общения с ним она не имела, однако охарактеризовать его может как приветливого и уважительного. Тот всегда здоровался с ней, был приветливым и доброжелательным. Периодически она видела того в состоянии алкогольного опьянения на улице или в иных общественных местах. Она никогда не видела, что бы ФИО84. в состоянии алкогольного опьянения вступал с кем-либо в драки или конфликты. Видимых телесных повреждений на теле ФИО85. она также никогда не видела. Иногда она видела ФИО4 в общей кампании с Свидетель №2, также местным жителем, который проживал по адресу: 

<

адрес>, совместно со своим зятем ФИО1 ФИО1 ФИО88 ей также известен как местный житель, охарактеризовать того может с отрицательной стороны, тот был очень агрессивным, конфликтным человеком, постоянно злоупотребляющим спиртные напитки. Если ФИО1 находился состоянии опьянения, то она и иные соседи боялись последнего, поскольку тот вел себя очень агрессивно и мог вступить с любым человеком в конфликт. Она неоднократно слышала, как из квартиры ФИО1 доносились крики, нецензурная брань, тем самым она может сделать вывод, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно и постоянно вступал в конфликты. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 20 минут, к ней в дверь постучал ФИО87., который был в крови, а именно правый бок. Тот попросил вызвать ему скорую медицинскую помощь, на ее вопрос, что произошло тот ничего внятно ей ответить не смог, поскольку находился в шоковом состоянии. Затем ФИО90. сказал, что попытается дойти до дома. Выглянув в подъезд, она увидела, что в подъезде имеется след из крови, котрый начинался у 

<

адрес>. ФИО86 мог получить вышеуказанное ножевое ранение от ФИО1 ФИО89, поскольку последний всегда казался ей угрюмым, мрачным и агрессивным человеком, который может причинить человеку телесные повреждения и возможно даже убить (т.2 л.д. 7-9)

Из показаний неявившегося свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ФИО4 ей известен как местный житель села, близкого личного общения с ним она не имела, однако охарактеризовать того может как общительного, доброго и спокойного человека. Тот всегда здоровался с ней, узнавал как дела, был приветливым и доброжелательным местным жителем. Периодически она видела его в состоянии алкогольного опьянения на улице или в иных общественных местах, при этом ФИО91. вел себя спокойно, дружелюбно, в конфликты или в драки с кем-либо не вступал. Видимых телесных повреждений на теле ФИО93. она также никогда не видела. Иногда она видела ФИО4 в общей кампании с Свидетель №2, также местным жителем. ФИО1 ФИО92 ей также известен как местный житель, охарактеризовать его может с посредственной стороны, поскольку также личного общения с тем она не имела, однако тот казался ей грубым и своенравным человеком. Она неоднократно слышала как из квартиры ФИО1 доносились крики, нецензурная брань, тем самым она может сделать вывод, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно и мог вступить в конфликт с кем-либо. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут, она вышла из своей квартиры и пошла в поликлинику, вернувшись в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, она увидела, что в подъезде имеется след от крови, который начинался возле 

<

адрес> их дома. Спросив у соседей, что произошло, последние пояснили ей, что в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, того же дня ФИО94. стучался к разным жителям их домовладения и просил помощи, сам ФИО97 был весь в крови и насколько она понимает был ранен, кем именно ей не известно. Не отрицает возможности, что ФИО95 мог получить вышеуказанное ножевое ранение от ФИО1 ФИО96, поскольку последний всегда казался ей угрюмым, мрачным и агрессивным человеком, который может причинить человеку телесные повреждения и возможно даже убить (т.2 л.д. 16-18).

Из показаний неявившегося свидетеля Свидетель №7 оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ФИО4 ей известен как местный житель села, близкого личного общения с ним она не имела, однако охарактеризовать того может как доброжелательного и спокойного человека. Иногда она видела ФИО4 в общей кампании с Свидетель №2, также местным жителем, котрый проживал по адресу: 

<

адрес>, совместно со своим зятем ФИО1 ФИО1 ФИО98 ей также известен как местный житель, охарактеризовать его может с отрицательной стороны, как агрессивного и злого человека, постоянно злоупотребляющего спиртными напитками. Если ФИО1 находился в состоянии опьянения, то она и иные соседи боялись последнего, поскольку тот вел себя очень агрессивно и мог вступить с любым человеком в конфликт. Она неоднократно слышала как из квартиры ФИО1 доносились крики, нецензурная брань, тем самым она может сделать вывод, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно и постоянно вступал в конфликты. Каких-либо конфликтов в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она не слышала, однако не отрицает возможности, что ФИО100 мог получить вышеуказанное ножевое ранение от ФИО1 ФИО99, поскольку последний всегда казался ей угрюмым, мрачным и агрессивным человеком, который может причинить человеку телесные повреждения и возможно даже убить (т.2 л.д. 22-24).

Из показаний неявившегося свидетеля Свидетель №8, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ФИО101 ей известен, как местный житель п. ОПХ 

<

адрес>, близко с ним, знакома она не была, охарактеризовать его может с посредственной стороны, как спокойного, но злоупотребляющего спиртными напитками человека. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, исполняла свои трудовые обязанности, в качестве врача-терапевта с 08 часов 00 минут до 15 часов 42 минут. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 00 минут, ей поступило сообщение о том, что возле места ее работы, мужчина истекает кровью, после чего она незамедлительно стала собираться и в этот момент в ее кабинет пришел отец ФИО102, который сообщил, что его сын истекает кровью на улице возле 

<

адрес>. По прибытию она стала оказывать первичную необходимую медицинскую помощь ФИО103, тот находился в полуобморочном состоянии, на вопрос кто причинил ему телесное повреждение, тот ничего внятного не ответил. Помимо колотой раны грудной клетки справа, иных телесных повреждений на теле ФИО105 она не заметила. Примерно через 30 минут прибыла карета СМП, которая госпитализировали ФИО106 За время наблюдения и оказания помощи ФИО104 его состояние не ухудшилось, его жизненные показатели находились на приемлемом уровне (т.2 л.д. 28-31).

Из показаний неявившегося свидетеля Свидетель №9 оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он состоит в должности врача-реаниматолога в ГУЗ ГКБ СМП №. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, более точное время, в связи с давностью событий, назвать затрудняется, в приемное отделение поступил ФИО4 с предварительным диагнозом проникающее ножевое ранение. В ходе осмотра ФИО109 у последнего была обнаружена продольная рана справа в подмышечной области длиной 5-8 см, шириной примерно 1-2 см. После осмотра ФИО107 был отправлен в операционную. В ходе общения с ФИО112, тот пояснил, что когда шел из магазина потерял сознание и упал, а когда очнулся, то уже был весь в крови. Однако хочет отметить, что ФИО108 находился в полубессознательном и обессиленном состоянии, говорил всякие не связанные вещи, насколько правдивы были слова ФИО110 судить не может, однако складывалось ощущение, что тот сам не осознавал где находился и о чем говорил (т.2 л.д. 32-33)

Из показаний неявившегося свидетеля Свидетель №10, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он состоит в должности врача ОРИТ-1 ГУЗ ГКБ СМП №. В связи с давностью событий, затрудняется описать детально события ДД.ММ.ГГГГ Согласно медицинской документации, следует, что указанным числом поступил ФИО12 В.В., в 10 часов 22 минуты с диагнозом резана рана грудной клетки справа. При поступлении состояние крайне тяжелое. Со слов пациента ФИО113 обстоятельства случившегося не пояснил, так как не помнит. ДД.ММ.ГГГГ шел по улице в одиночку, упал, очнулся в крови, дошел до соседки, которая вызвала скорую медицинскую помощь. ФИО114 был доставлен в ГУЗ ГКБ СМП № с адреса: 

<

адрес> (т.2 л.д. 34-35).

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку показания, данные ими в судебном заседании и на предварительном следствии, являются полными, последовательными, согласуются с исследованными судом доказательствами, были также оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при согласии сторон. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу и исследованными в ходе судебного разбирательства:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято: нож с деревянной ручкой темно-коричневого цвета, ножны, 10 ножей, смыв вещества бурого цвета с ковра, контрольный смыв, бутылка из-под водки, дактокарта на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 5-12);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена ГУЗ «ГКБСМП №» В ходе осмотра изъято: вещи принадлежащие ФИО115, а именно: шорты, трусы (т. 1 л.д. 13-16);

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, предусмотренном ч.4 ст.111 УК РФ (т. 1 л.д. 19-20);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой след пальца руки размером 29х32 мм, обнаруженный на стеклянной бутылке белого прозрачного цвета и изъятый на один отрезок светлой дактопленки размером 36х32 мм, пригоден для идентификации личности (т. 1 л.д. 28-33);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ножи №, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, изготовлены промышленным способом, относятся к ножам хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не являются. Нож № изготовлен промышленным способом, относится к туристическим мачете и холодным оружием не является (т. 1 л.д. 37-44);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленный на исследование нож, изъятый при ОМП по адресу: 

<

адрес>, изготовлен самодельным способом, по типу охотничьих ножей и относится к категории холодного оружия (т. 1 л.д. 48-51);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в смыве вещества бурого цвета, изъятом в ходе ОМП от №, установлено наличие крови человека и выявлен группоспецифический фактор Н, что может свидетельствовать о происхождении найденной крови от лица (лиц) Оа? группы (т. 1 л.д. 62-66);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на трусах и шортах ФИО116 найдена кровь человека А? группы (т. 1 л.д. 70-74);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой след пальца руки размером 29х32 мм на отрезке светлой дактопленки оставлен средним пальцем левой руки, обвиняемого ФИО1 (т. 1 л.д. 102-106);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой смерть ФИО118 наступила от колото-резанного ранения грудной клетки справа, проникающее в брюшную область с повреждением правого купола диафрагмы, сопровождавшееся внутренним кровотечением, осложнившегося развитием шока, что и явилось непосредственной причиной смерти. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО117 обнаружено повреждение: проникающая колото-резанная рана по передней поверхности грудной клетки справа с повреждением правого купола диафрагмы. Данное повреждение обладает признаками прижизненного возникновения, образовалось незадолго до поступления в стационар, в результате не менее чем 1-го травматического воздействия в указанную анатомическую область предметом обладающим колюще-режущим характеристиками,, идентифицировать который не представляется возможным, ввиду хирургической обработки раны, в соответствии с постановлением правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 «об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека по признаку опасности для жизни», квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью в соответствии с п.п. 6.1.11 Приказа № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровья и смертью имеется прямая причинно-следственная связь. В момент получения телесных повреждений потерпевший мог находиться в любом доступном пространственном положении для образования данных телесных повреждений. Решение вопроса об обстоятельствах получения травмы, не входит в компетенцию врача судебно-медицинского эксперта, т.к. установление обстоятельств получения травмы является прерогативой судебно-следственных органов. При судебно-химической экспертизе в крови от трупа этиловый спирт не обнаружен (т. 1 л.д. 186-191);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой групповая принадлежность крови ФИО119- А?, с сопутствующим антигеном Н. Кровь человека А? группы, обнаруженная на трусах и шортах ФИО120, согласно «Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «в смыве вещества бурого цвета, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие крови человека и выявлен группоспецифический фактор Н, что может свидетельствовать о происхождении найденной крови от лица (лиц) Оа? группы». Таким образом, данных за присутствие в исследуемом материале крови ФИО121, которому свойственен антиген А, не получено (т. 2 л.д. 2-5);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому обвиняемый ФИО1 указал на место в 

<

адрес>, где он нанес удар ножом ФИО122, а также при помощи манекена человека продемонстрировал механизм нанесения удара последнему (т. 2 л.д. 74-89);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрены предметы, изъятые по уголовному делу, а именно: медицинская карта на имя ФИО123, образцы крови ФИО125, участок кожи с повреждениями ФИО124, трусы темно-синего цвета, шорты синего цвета, ножны и охотничий нож, смыв вещества бурого цвета, десять ножей хозяйственно-бытового назначения,1 предмет хозяйственно - бытового назначения, бутылка из-под водки, дактокарта на имя ФИО1 После осмотра указанные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, хранятся в камере вещественных доказательств следственного отдел (т. 2 л.д. 90-110).

Приведённые доказательства, которые суд кладёт в основу обвинительного приговора, признаются относимыми к делу, следственные действия проведены без нарушения закона, влекущих признания их недопустимыми, в связи с чем являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления обвинительного приговора по установленному судом деянию, поскольку изложенные доказательства являются последовательными, объективными и соотносятся как между собой, так и с показаниями, подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, потерпевшего и свидетелей, признанными судом достоверными.

Судом не установлено данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого и ложности показаний потерпевшего и свидетелей, в связи с чем оснований им не доверять не имеется.

Суд считает необходимым заложить в основу обвинительного приговора показания потерпевшего ФИО126, а так же показания свидетелей обвинения, допрошенных на предварительном следствии и оглашенных их показаний в суде, с согласия сторон.

Оценивая заключения судебно-медицинской экспертизы, судебно- биологической экспертизы, дактилоскопической судебной экспертизы, судебной экспертизы холодного оружия, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, дано компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы эксперта мотивированы и ясны, носят научно обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных выше по тексту свидетелей, потерпевшего, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется, дополняет друг друга и подтверждается совокупностью других доказательств, получено с соблюдением требований действующего закона.

Совокупность приведенных доказательств, бесспорно свидетельствует о виновности ФИО1 именно в совершении преступления предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств не причастности подсудимого к преступлению предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ суду не представлено.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на менее тяжкий состав преступления, не имеется, суд таковых не усматривает.

Анализируя собранные и исследованные судом доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 ФИО127 по части 4 статьи 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на основании анализа копии материалов уголовного дела, результатов настоящего клинико-психопатологического исследования комиссия приходит к заключению, что ФИО1 ФИО128, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признаков какого-либо психического расстройства, в том числе временного психического расстройства, лишающего способности осознавать фактический характер и общественную опасность действий (бездействия) либо преступления своих совершении руководить ими при совершении преступления не обнаруживал, при этом сохранял ориентировку в окружающей обстановке, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями. В настоящее время признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживает, о чем свидетельствуют при настоящем обследовании живые эмоциональные реакции, достаточный вербальный контакт с ответами по существу, с достаточной степенью концентрации и распределения активного внимания, последовательное по логическим связям мышление, достаточный темп психической деятельности, способность к установлению причинно-следственных связей, сохранные критические и прогностические способности, а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, а также понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, либо самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 признаков психического расстройства не обнаруживает (т. 1 л.д. 111-113)

Анализируя приведенное выше заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого, с учетом оглашенных и исследованных в судебном заседании других материалов дела в отношении ФИО1, свидетельствующих о том, что подсудимый не состоит на медицинском учете в связи с заболеваниями, наличие которых в соответствии с требованиями закона может явиться основанием для освобождения от уголовной ответственности или от наказания, а также с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, его позиции к предъявленному обвинению, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со статьей 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких. 

Наказание суд назначает в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При изучении личности ФИО1 судом установлено, что последний ранее не судим, на специализированных медицинских наркологическом и психиатрическом учетах не состоит.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ветеран боевых действий, выполнение служебно-боевых задач в зоне проведения специальной военной операции, боец ЧВК «Вагнер» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, сожаление о случившемся. 

Органом предварительного расследования в качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлению указано на совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Между тем, в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что состояние опьянения непосредственно повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению преступления. Из предъявленного обвинения следует, что подсудимый совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, в судебном заседании ФИО1 отрицали факт влияния алкогольного опьянения на совершение им преступления. В этой связи, суд считает необходимым не учитывать при назначении наказания подсудимому по преступлению в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает и принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, и ранее не состоял, согласно характеристики с места жительства – характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседского окружения на него не поступало, ранее не судим.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с этим, а так же учитывая все обстоятельства по делу, наличие целого ряда смягчающих и полное отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая личность подсудимого, наличие постоянного места жительства, регистрации, принимая так же во внимание, что данное преступление характеризуется повышенной общественной опасностью, так как направлено против жизни иного гражданина, суд считает обоснованным и правомерным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

С учетом изложенного выше, несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и повышенной степени общественной опасности совершенного им преступления, а также с учетом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений статьи 73 и части 6 статьи 15 УК РФ.

Применение положений ст. 73 УК РФ, по мнению суда, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения новых преступлений, и в полной мере не обеспечит достижения целей наказания. 

В ходе судебного разбирательства не установлено и сторонами не представлено объективных и достоверных данных о наличии по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, а также его поведения во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений статьи 64 УК РФ.

Такое решение, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст.6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требований ст.43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам части 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих.

С учетом личности подсудимого ФИО1, суд полагает не назначать ему дополнительный вид наказания, в виде ограничения свободы.

Отбывание наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суда в соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ, меру пресечения в отношении ФИО1 необходимо оставить прежней в виде заключения под стражу.

В ходе судебного разбирательства прокурором Городищенского района Волгоградской области в интересах потерпевшего ФИО129, в порядке ст. 44 УПК РФ заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО131 с ФИО1 в размере 1 000 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 иск прокурора Городищенского района Волгоградской области в интересах потерпевшего ФИО130, не признал в полном объеме.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу. 

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень вины ФИО1 в совершении преступления и его последствия, выразившиеся в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть сына потерпевшего ФИО132, а также степень физических и нравственных страданий потерпевшего ФИО134 в связи с утратой родного человека, суд находит исковые требования прокурора Городищенского района Волгоградской области в интересах потерпевшего ФИО133, подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей, в остальной части отказать.

Все вещественные доказательства признанные таковыми: 

- медицинская карта на имя ФИО135, хранящаяся в камере вещественных доказательств Городищенского МрСО СУ СК России по Волгоградской области – передать по принадлежности; 

- десять ножей хозяйственно-бытового назначения, 1 предмет хозяйственно-бытового назначения, хранящиеся в камере вещественных доказательств Городищенского МрСО СУ СК России по Волгоградской области – уничтожить, если не будут истребованы сторонами по делу;

- образцы крови ФИО137, участок кожи с повреждениями ФИО136, трусы темно-синего цвета, шорты синего цвета, ножны и охотничий нож, смыв вещества бурого цвета, бутылку из-под водки, хранящиеся в камере вещественных доказательств Городищенского МрСО СУ СК России по Волгоградской области – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

- дактопленку с отпечатком папиллярного узора; дактокарту на имя ФИО1- хранящиеся при материалах уголовного дела- хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 ФИО138 виновным в совершении преступления предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Началом срока отбывания наказания считать день вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 ФИО139 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 ФИО140 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Все вещественные доказательства признанные таковыми:

- медицинская карта на имя ФИО141, хранящаяся в камере вещественных доказательств Городищенского МрСО СУ СК России по Волгоградской области – передать по принадлежности; 

- десять ножей хозяйственно-бытового назначения, 1 предмет хозяйственно-бытового назначения, хранящиеся в камере вещественных доказательств Городищенского МрСО СУ СК России по Волгоградской области – уничтожить, если не будут истребованы сторонами по делу;

- образцы крови ФИО143, участок кожи с повреждениями ФИО142, трусы темно-синего цвета, шорты синего цвета, ножны и охотничий нож, смыв вещества бурого цвета, бутылку из-под водки, хранящиеся в камере вещественных доказательств Городищенского МрСО СУ СК России по Волгоградской области – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

- дактопленку с отпечатком папиллярного узора; дактокарту на имя ФИО8- хранящиеся при материалах уголовного дела- хранить при деле.

Исковые требования прокурора Городищенского района Волгоградской области, в интересах потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО1 ФИО145 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО144 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 700 000 (семьсот тысяч) рублей, в остальной части отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Е.А.Гапоненко