судья Ярышев В.П.. № 22-349/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ханты-Мансийск 27 февраля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Шерстнева П.Е., судей: Гуцало А.А. и Матвеевой Н.Г., при секретаре (ФИО)20, с участием: прокурора Воронцова Е.В., защитника-адвоката Боровской О.Г., осужденного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Варюхиной Е.П. на приговор Урайского городского суда ХМАО-Югры от 16 декабря 2024 года, которым

ФИО3 №1, 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, невоеннообязанный, состоящий в браке, не имеющий детей на иждивении, работающий в 

<

данные изъяты> филиал №6 водителем, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес) не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока осужденный ФИО3 №1 обязан встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, не менять без его уведомления место жительства, находиться по месту жительства с 22-00 до 06-00, кроме случаев производственной необходимости, либо нахождения на лечении в стационарном медицинском учреждении. 

До вступления приговора в законную силу оставлена (ФИО)16 В.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего подлежит отмене.

Процессуальные издержки в сумме 20 424 (Двадцать тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению адвоката Варюхиной Е.П., принимавшей участие в качестве защитника по назначению в судебном заседании, взысканы с осужденного (ФИО)16 В.В. в доход государства (федерального бюджета).

Заслушав доклад судьи Шерстнева П.Е., выступление осужденного (ФИО)16 В.В. и его защитника-адвоката Боровской О.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Воронцова Е.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, 

установила:

(ФИО)16 В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление (ФИО)16 В.В. совершено 10.06.2023 г. в г.Урае ХМАО-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный (ФИО)16 В.В. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный (ФИО)16 В.В. просит приговор Урайского городского суда ХМАО-Югры от 16 декабря 2024 года отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.

Полагает, что суд не объективно отверг доказательства, подтверждающие необходимую оборону, а именно наличие у него и его родственников ножевых ранений и других телесных повреждений. Потерпевший первым начал драку с ножом, являясь физически крепким и здоровым, имея явное физическое превосходство. Осужденный воспринимал реальную угрозу здоровью своей жизни, жизни своей семьи и детей, которые находились на месте совершения потерпевшим посягательств на их жизнь и здоровье. Осужденный не наносил удары потерпевшему пока тот не взял нож. После того как потерпевший положил нож на сиденье автомобиля, начал совершать наезды. О детях, которые испытали стрессовое состояние в тот момент, суд не упомянул ни слова. 

Указывает, что на стадии предварительного расследования его право на защиту было нарушено, поскольку он заявил ходатайство об отказе от защитника Варюхиной Е.П., так как к ней у осужденного возникло недоверие из-за неприязненных отношений. Кроме того, суд взыскал с осужденного процессуальные издержки, что противоречит разъяснениям п.7 постановления Пленума ВС РФ №42 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам». В связи с чем возложенные на него процессуальные издержки находит не обоснованными. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Варюхина Е.П., действующая в интересах осужденного (ФИО)16 В.В., просит приговор Урайского городского суда ХМАО-Югры от 16 декабря 2024 года отменить, (ФИО)16 оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, суд неверно дал оценку действиям (ФИО)16 В.В. и опасности, исходившей от действий (ФИО)5 А.В.. Так, в ходе рассмотрения данного дела показаниями свидетелей подтверждается, что с первой секунды, как (ФИО)5 А.В. появился около дачного участка, его действия представляли реальную угрозу жизни (ФИО)16 В.В. и его родственников. (ФИО)5 А.В. вышел из машины и сразу начал размахивать ножом, поранил троих человек, затем сел в автомобиль, совершал попытки наезда на присутствующих лиц, среди которых было два малолетних ребенка, двигаясь и передним ходом, и задним, наехал на ногу (ФИО)22. Общественно-опасные действия (ФИО)5 А.В. прекратились только после того, как (ФИО)16 В.В. подбежал к его автомобилю, нанес (ФИО)5 А.В. несколько ударов, после чего (ФИО)5 А.В. успокоился и его усадили около забора. Как показали свидетели, все эти события происходили на протяжении всего нескольких минут, все присутствующие испытали страх за жизнь и здоровье от незаконного посягательства (ФИО)5 А.В..

По мнению защиты, и первый, и второй раз, нанося (ФИО)5 А.В. телесные повреждения, (ФИО)16 В.В. находился в состоянии необходимой обороны, причинение телесных повреждений (ФИО)5 А.В. являлось со стороны (ФИО)16 В.В. правомерным, обоснованным необходимостью предотвращения общественно-опасного посягательства (ФИО)5 А.В., которое было сопряжено с насилием, с применением опасного предмета - ножа. О данных обстоятельствах свидетели (ФИО)5 А.А., (ФИО)23, (ФИО)22, (ФИО)16 М.Н., (ФИО)16 В.В., (ФИО)16 Н.В. пояснили, что опасались за свою жизнь и жизнь близких людей, были очень напуганы действиями (ФИО)5 А.В..

Указывает, что показаниям свидетелей и (ФИО)16 В.В. суд первой инстанции не дал надлежащей оценки. В совокупности перечисленные доказательства, свидетельствуют о наличии реальной угрозы жизни и здоровью (ФИО)16 В.В. и членам его семьи от незаконных действий (ФИО)5 А.В.. В момент причинения (ФИО)16 В.В. телесных повреждений (ФИО)5 А.В. опасное поведение и преступное посягательство с применением ножа и автомобиля со стороны (ФИО)5 А.В. были реальными, осуществлялись (ФИО)5 А.В. непосредственно до и в момент причинения телесных повреждений (ФИО)16 В.В. (ФИО)5 А.В., что свидетельствует о правомерности действий (ФИО)16 В.В. в состоянии необходимой обороны.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило. 

Судебная коллегия, проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение сторон, находит приговор Урайского городского суда ХМАО-Югры от 16 декабря 2024 года в отношении ФИО3 №1 – подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. 

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны вывода суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ч.1 ст.88 УПК РФ.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Такие основания для отмены приговора в отношении (ФИО)16 В.В. установлены судебной коллегией.

Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

10.06.2023 г. в период времени с 18 часов 10 минут до 18 часов 30 минут (ФИО)16 В.В., находясь возле дачного участка, расположенного по адресу: (адрес), на почве личных неприязненных отношений, внезапно возникших в результате противоправных действий (ФИО)5 А.В., имея умысел на причинение тяжких телесных повреждений последнему, но не имея умысла на убийство, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление тяжких последствий и желая этого, умышленно нанёс не менее четырех ударов кулаком в область головы и лица (ФИО)5 А.В., которого до этого вытащил из автомобиля последнего и повалил на землю, причинил ему согласно заключению эксперта № 56 от 12.02.2024 г. телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга; ушибленные раны, локализующиеся в правой височной области, на верхнем веке правого глаза; кровоподтеки, локализующиеся на верхнем и нижнем веках обоих глаз; кровоизлияния, локализующиеся на скляре обоих глаз; закрытый перелом правой гайморовой пазухи по передней и задней стенки со смещением костных отломков; закрытый перелом обеих скуловых костей без смещения костных отломков; закрытый линейный перелом правой височной кости без смещения костных отломков, которые в совокупности квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Суд первой инстанции квалифицировал действия (ФИО)16 В.В. по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

С установленными судом фактическими обстоятельствами дела и юридической оценкой действий (ФИО)16 В.В. согласиться нельзя. 

В обоснование виновности (ФИО)16 В.В. в совершении преступления судом первой инстанции в приговоре приведены следующие доказательства.

Из показаний (ФИО)16 В.В. следует, что умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него отсутствовал, своими действиями защищал лишь себя и своих близких от противоправных действий (ФИО)5 А.В.. Пояснил, что 10.06.2023 г. в субботу, после работы находился у родителей в СОНТ Монтажник, участок 185, где также находились его сестра, супруга, племянник (ФИО)5 А.А. и семья ФИО3 №8 и (ФИО)17 с тремя детьми. Там они отдыхали, он выпил кружку пива. Ближе к вечеру услышал, что племяннику (ФИО)5 неоднократно звонили по телефону, при этом племянник рассказал ему о том, что он на автомобиле наехал на собаку, после чего его остановил (ФИО)5 А., который ударил его пару раз, высказал требование забрать собаку, чтобы он вылечил её. Позже те договорились, что расходы за лечение собаки понесёт (ФИО)5. 

Далее он и (ФИО)36 вышли на улицу и увидели (ФИО)5, к которому подъехала машина, из которой вышел водитель (ФИО)5, достал нож из левой задней двери, подойдя к (ФИО)5, начал махать ножом, сказав: «Иди сюда, я с тобой разберусь!». После чего племянник взялся за живот. Увидев это, он подошел к (ФИО)5 и обратился к (ФИО)5: «Что творишь, что делаешь?», на что последний, не обращая внимания, также замахивался ножом, нанёс ножом ему удар в область предплечья. В ответ у него сработала реакция самосохранения, и он ударил (ФИО)5 пару раз кулаком в область головы. (ФИО)36 обхватил (ФИО)5 спереди, чтобы как-то угомонить, на что (ФИО)5 нанёс (ФИО)36 колющие ранения ножом в область шеи. 

После чего (ФИО)5 побежал к машине, сел за руль, поехал в сторону тупика улицы и при развороте ударил автомобиль ФИО3 №7 «Део Матиз», сломав при этом у своей машины передний бампер, двинулся в их сторону, остановился, включил заднюю скорость и задним ходом наехал на стоящую возле калитки ФИО3 №7, напугав при этом детей. 

После наезда на (ФИО)17, ФИО3 №8 пытался остановить (ФИО)5 через открытое окно, заглушить машину. Увидев это, он открыл водительскую дверь и начал вытаскивать (ФИО)5, чтобы остановить его действия, и когда последний упал, нанёс ему три удара кулаком, чтобы тот снова не схватил нож или не сел за руль автомобиля, не совершал какие-либо ещё движения. 

Затем подошел (ФИО)36, и они вместе отвели (ФИО)5 к забору, где он сидел. Всего он нанёс (ФИО)5 от трёх до пяти ударов, кроме него никто потерпевшему удары не наносил, лишь племянница ФИО3 №7 трижды пнула того по ноге. В судебном заседании подсудимый также подтвердил явку с повинной, в которой признался, что нанёс (ФИО)5 два удара в область головы, а когда вытащил того из автомобиля и повалил на землю нанёс ему не менее трех-четырех ударов в область правового виска, правого глаза и челюсти. После происходящего ему, (ФИО)5 А., ФИО3 №7 оказывалась медицинская помощь. Он ходил в больницу на физиопроцедуры, где разрабатывал пальцы, так как они «не работали».

Данные (ФИО)16 В.В. показания об оборонительном характере его действий, в ответ на противоправные действия (ФИО)5 А.В., который явился инициатором конфликта, согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Из показаний свидетеля (ФИО)5 А.А. следует, что 10.06.2023 г. он находился на даче по адресу: (адрес) где также находились его мама (ФИО)16 Н.В., бабушка (ФИО)16 М.Н., дядя (ФИО)16 В.В., дедушка (ФИО)16 В.П., ФИО3 №8 и супруга (ФИО)18 - (ФИО)17. С полшестого часа вечера ему неоднократно начал звонить (ФИО)5, который спрашивал его адрес и требовал денег на лечение собаки в сумме 5 тысяч рублей, на что он ответил, что готов оплатить половину лечения, отдаст лишь 2 500 рублей. 

Затем он вышел на улицу ждать (ФИО)5, с ним вместе находились дядя (ФИО)16 и ФИО3 №7. (ФИО)5 приехал на машине Ниссан, вышел из неё, достал нож, с которым направился в его сторону. Он успел крикнуть (ФИО)5: «Убери нож!». Никакой реакции не последовало, (ФИО)5 стал наносить размашистые удары, порезал ему руку, нож также «прилетел» ему в область ноги и живота. Его дядя (ФИО)16 В., увидев это, начал его отводить и в момент, когда отводил, (ФИО)5 ножом нанёс удар в область руки и предплечья (ФИО)16. Далее подбежал ФИО3 №7, пытаясь оградить его от действий (ФИО)5, обхватил того обеими руками, в итоге (ФИО)5 вырвался и направился в сторону машины, сел в неё и управляя ею, поехал в тупик улицы и врезался в автомобиль сестры «Матиз», затем в их сторону, далее начал совершать наезды на бабушку и дедушку в районе забора. Тогда ФИО3 №7 или дядя (ФИО)16, не помнит, кто именно, подбежали к автомобилю и вытащили ключ зажигания. Сам он не употреблял алкоголь, но потерпевший находился в нетрезвом состоянии, так как у того имелись невнятная речь и агрессивная манера поведения. 

В какой именно момент (ФИО)16 В. причинил (ФИО)5 телесные повреждения, бил его, не помнит, полагает, что когда последний находился на водительском сиденье, а (ФИО)16 пытался вытащить ключ зажигания и потерпевшему нанёс кулаком не более двух ударов по голове. Никто кроме (ФИО)16 удары (ФИО)5 не наносил. В его присутствии (ФИО)5 не падал на землю и не терял сознание. Какие именно телесные повреждения были у (ФИО)5, не помнит, но у того была кровь. Чтобы как-то успокоить и не совершать наезды на людей, ФИО3 №1 вытащил потерпевшего из машины и усадил около забора. Сам он рядом с машиной (ФИО)5 не находился, также не причинял потерпевшему никаких телесных повреждений. Подсудимый (ФИО)16 от потерпевшего лишь защищался, последнему никто умышленно телесных повреждений не причинял. Так как потерпевший мог кого-нибудь убить, порезать ножом, совершать наезды на людей, он опасался не только за себя, но и за свою семью.

Вместе с тем, из показаний свидетеля (ФИО)5 А.А., данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.143-145), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в части указания событий совершения преступления, следует, что (ФИО)5 во время атак удалось нанести ему ножевое ранение правого предплечья и у него потекла кровь, а также у него была порезана одежда в области живота и бедра. В это время подошел его дядя ФИО3 №1 и стал его словесно успокаивать, но в тот момент Потерпевший №1 нанес удар ножом по ФИО3 №1 в область левого предплечья, у локтевого изгиба, от чего у того с руки сразу пошла кровь. После чего ФИО3 №1 ударил (ФИО)5 кулаком по голове пару раз. Затем (ФИО)5, управляя автомобилем, проехал мимо них, остановился, стал сдавать назад. Затем увидел, что ФИО2 (ФИО)18 попытался вытащить Потерпевший №1 из автомобиля через открытое водительское окно, и в этот момент Потерпевший №1 снова ножом ударил ФИО3 №8 в область правой руки, после этого (ФИО)36 отпустил руль и отошел от автомобиля, затем ФИО3 №1 побежал к автомобилю и вытащил Потерпевший №1, нанёс ему около трех ударов кулаком в область головы, после чего тот успокоился. После этого к ФИО3 №1 подбежал ФИО2 (ФИО)18, и они прижали Потерпевший №1 к забору. 

Из показаний ФИО3 №8, данных в судебном заседании, следует, что 10.06.2023 г., на дачном участке в (адрес), (ФИО)5 разговаривал по телефону с (ФИО)5, последний требовал сообщить от (ФИО)5, где он находится, чтобы приехать. Позднее ему стало известно, что (ФИО)5 наехал на собаку (ФИО)5, и последний требовал деньги на ее лечение.

В период времени с 18 до 18:15 часов он, (ФИО)16 В. и (ФИО)5 А. находились на улице, в тот момент потерпевший приехал на белом автомобиле Ниссан, вышел из машины, с заднего пассажирского сиденья достал нож и начал размахивать им, напав на (ФИО)5, затем на (ФИО)16. Далее он подбежал к (ФИО)5 и обхватил того спереди, на что тот ударил ножом его в шею и порезал ему руки. Также (ФИО)5, разворачиваясь на автомобиле, ударил в другую машину, после чего проехал и задним ходом совершил наезд на его супругу. 

После чего, он ((ФИО)36) влез машину со стороны водительского сиденья и пытался вытащить ключи из машины, толкал (ФИО)5, находившегося на водительском сиденье своим плечом, других ударов не наносил, при этом последний наносил ему удары рукой. (ФИО)5 А. также не причинил (ФИО)5 телесных повреждений и не видел, причинял ли (ФИО)3 телесные повреждения. Вместе с ФИО3 №1 он вытащил потерпевшего из автомобиля и усадили у забора, для того, чтобы успокоить и остановить. Когда приехали сотрудники полиции, (ФИО)5 находился в крови, и не знает, как она у него появилась. Терял ли тот сознание, не видел, но от него исходила реальная угроза жизни каждому из присутствующих.

Вместе с тем из показаний свидетеля ФИО3 №8, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.174-178), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству представителя потерпевшего в связи с наличием существенных противоречий относительно нанесения свидетелем ударов потерпевшему, следует, что он подбежал к автомобилю, к (ФИО)5 со стороны водителя. Защищаясь от (ФИО)5, возможно нанёс тому отталкивающие удары небольшой силы, плечом и локтем левой руки.

Из показаний свидетеля ФИО3 №7, данных в судебном заседании, следует, что 10.06.2023 г. она находилась на даче вместе со своим супругом ФИО3 №8, их детьми, бабушкой ФИО3 №5, дедушкой ФИО3 №6, её дядей ФИО3 №1, ФИО3 №1, ФИО3 №9 и ФИО3 №2. Не слышала, чтобы (ФИО)5 кто-то звонил и с кем-то разговаривал по телефону. Примерно около 06:00 до 06:15 часов вечера её супруг ФИО3 №7, дядя (ФИО)16 В. и (ФИО)5 А. вышли покурить за калитку на территорию дачи. Через некоторое время она услышала крик. Выбежав за калитку, увидела, что у ФИО3 №1, ФИО3 №2 и ФИО3 №8 имеются ножевые ранения, у мужа на шее кровь и колотая рана, рука разрезана, из которой бежала кровь, у ФИО3 №1 порезана рука до кости, у (ФИО)5 - порез на руке. 

Также она увидела (ФИО)5 с ножом около своей машины, который сел в свой автомобиль и поехал в тупик улицы, развернулся, после чего наехал на её автомобиль «Матиз» бордового цвета, который получил повреждения. Далее автомобиль под управлением (ФИО)5 остановился и задним ходом в бок налево, целенаправленно начал совершать наезд на неё и детей, в результате чего она получила удар по голени ноги. Затем она убежала, а когда вновь вернулась, (ФИО)5 сидел около забора, у которого имелось повреждение на лице, и стекала кровь, он находился в агрессивном состоянии. Она к нему подошла и пнула того два раза по ноге, при этом не била по голове и лицу. Она не была очевидцем того, каким образом (ФИО)5 причинялись телесные повреждения. В её присутствии (ФИО)16 А.В. не наносил тому телесные повреждения. Её двоюродный брат ФИО3 №1 не присутствовал при этих событиях, он подъехал туда позднее, когда с ней уже общались сотрудники полиции. При ней никаких телесных повреждений (ФИО)3 также не наносил. На дороге видела детское кресло, иных предметов не видела. В её присутствии (ФИО)5 сознание не терял. После разворота потерпевшему никто не препятствовал выезду с территории дачи.

Из показаний (ФИО)16 А.В., данных в судебном заседании, следует, что он является сыном подсудимого (ФИО)16 В.В.. Летом 2023 года, не помнит точную дату, в обеденное время он заехал к бабушке на дачу в СОНТ «Монтажник», на участок 185 и, побыв немного, уехал. Затем, уже после произошедшего конфликта, в вечернее время, в районе 06 часов вечера, ещё раз прибыл туда, где в тот момент там находился (ФИО)5 в крови, у забора. В его присутствии никто тому ударов не носил. Узнал от своего отца ФИО3 №1, что отец нанёс (ФИО)5 пару ударов. Детское кресло и другие предметы на дороге возле участка не видел.

Из показаний ФИО3 №13, данных в судебном заседании, следует, что он находился в составе следственно-оперативной группы, по указанию оперативного дежурного прибыл на место происшествия в СОНТ «Монтажник». На момент его прибытия все события уже закончились. Потерпевший (ФИО)5 А.В. находился на улице, возле забора, у которого было всё лицо в крови, предположительно у него был сломан нос, ему причинены телесные повреждения. В ходе опроса свидетели сообщили, что между ними и потерпевшим произошел конфликт из-за какой-то сбитой собаки.

Из показаний свидетеля ФИО3 №4, данных в судебном заседании, следует, что в 2023 году, дату и месяц не помнит, в дежурную часть ОМВД России по г.Ураю поступило сообщение о том, что кого-то убивают, ударили ножом либо угрожают ножом. Она прибыла, вероятно, в СНТ «Монтажник» в качестве инспектора, где у металлического забора находился (ФИО)5 в агрессивном состоянии, предположительно в состоянии опьянения, плохо говорил и изъяснялся, кричал в адрес гражданских людей, в том числе и на подсудимого. Не видела у потерпевшего никаких телесных повреждений, но тот был весь в крови. Предположила, что ранения на руках молодых людей вполне могли быть кровью на (ФИО)5. Она к нему никого не подпускала, в её присутствии никто к нему телесные повреждения не причинял. Далее потерпевшему была оказана медицинская помощь.

Вместе с тем из показаний свидетеля ФИО3 №4, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.155-158), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий относительно показаний о наличии у (ФИО)5 А.В. телесных повреждений, следует, что поскольку у него имелись телесные повреждения, она спросила у находившийся там девушки, кто причинил телесные повреждения (ФИО)5, на что ей ответили, что кто-то из парней, а кто именно, не сказали, также пояснили, что это произошло после того, как (ФИО)5 ножом порезал троих мужчин. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 №4, после оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтвердила их правильность.

Из показаний допрошенного в судебном заседании 07.10.2024 г. и не изложенных в приговоре свидетеля ФИО3 №13 следует, что он работает старшим оперуполномоченным ОМВД России по г.Ураю. Прибыл на место происшествия по указанию дежурного в 

<

данные изъяты> где события уже закончились. На момент прибытия у потерпевшего лицо было в крови. Об обстоятельствах происшествия стало известно со слов находившихся там свидетелей и потерпевшего, которых он опрашивал. Последовательности событий не помнит. У лиц, у которых отбирал объяснения, были признаки опьянения и они не отрицали того, что у них был семейный праздник. Потерпевший ругался, посылал всех. Его успокаивали. Он вел себя агрессивно, в связи с чем сделал вывод о том, что он находится в состоянии опьянения. 

Из показаний свидетеля ФИО3 №12, данных в судебном заседании, следует, что 06.06.2023, в районе после 09 часов - в начале 10 часов вечера она и её сожитель Потерпевший №1 находились дома и услышали визг собаки. Увидев собаку во дворе, обнаружили, что её сбила машина, которая в тот момент развернулась в конце улицы и поехала обратно, остановилась. За рулем автомобиля находился водитель (ФИО)5, который извинился перед ними и сообщил, что собаку не заметил. (ФИО)5 с ним не ругался, между ними никакого конфликта не было. 07.06.2023 г. (ФИО)15 отвез собаку в клинику на лечение. В ходе телефонного разговора с (ФИО)5 согласился оплатить лечение собаки. 

10.06.2023 г. по телефону Потерпевший №1 с (ФИО)5 договорились встретиться, чтобы последний отдал (ФИО)5 деньги на лечение собаки в пределах 5 000 рублей, после чего (ФИО)15 уехал по назначенному адресу и долго не возвращался. Далее её знакомая позвонила ей и сообщила, что (ФИО)15 в реанимации. Каким образом, при каких обстоятельствах он получил телесные повреждения и какова причина конфликта, ей не известна. У (ФИО)5 имелась черепно-мозговая травма и были сломаны скулы. В настоящее время у (ФИО)15 постоянно болит голова, он принимает лекарства и проходит обследования.

ФИО3 ФИО3 №14 в судебном заседании показал, что 10 июня 2023 года он находился на дачном участке, отдыхал с семьей, в районе 18 часов вечера услышал на улице удары, после чего открыл ворота, чтобы посмотреть, что происходит и загнать свою машину во двор. Увидел, что валялись запчасти от машины, вроде оторванный бампер, стояли машины и много народу, также услышал крики, визг и потасовку. Обстоятельств нанесения телесных повреждений не видел. Далее к нему прибежала бабушка соседка, вся на эмоциях и сообщила, что приехал мужчина, который стал разбираться с её сыном, который задавил собаку. Он посоветовал ей позвонить в дежурную часть полиции по номеру 02. Далее, он никуда не выходил, закрылся и находился со своей семьей на своём участке. 

Из показаний эксперта (ФИО)24, данных в судебном заседании, следует, что в его производстве проводилась судебно - медицинская экспертиза в отношении (ФИО)5 А.В., в результате чего выдано заключение эксперта №56 от 12.02.2024 г.. Экспертиза подэкспертного проведена в отсутствие (ФИО)5 А.В. на основании акта судебно-медицинского освидетельствования №16 от 19.01.2024 г.. Выводы экспертизы без участия подэкспертного являются легитимными. При проведении экспертизы он пришел к выводу, что у (ФИО)5 А.В. закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга и переломы и в совокупности квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью. Телесные повреждения у него образовались не менее чем от 5-ти ударов твердым тупым предметом исходя из имеющихся травматических точек соприкосновения, в одну анатомическую область, но могло быть и больше. В компетенцию судебно-медицинских экспертов не входит определение количества лиц, причинивших телесные повреждения по ранам, имеющимся на теле пострадавшего. Для причинения данных телесных повреждений сила удара должна быть достаточной, но конкретных методик определения силы удара по живым лицам с целью причинения вреда здоровью не существует. 

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству защитника была допрошена свидетель (ФИО)16 М.Н., которая пояснила, что её сын ФИО3 №1 и ФИО3 №8 находились на улице, за воротами дома, где остановился автомобиль Ниссан белого цвета, из которого вышел (ФИО)5 и с ножом пошел на (ФИО)4 ФИО3 №2, крикнув: «Ты, щенок! Ты за всё мне заплатишь!», на что (ФИО)4 ответил: «Убери нож!» и стал от того выкручиваться, изгибаться. Чтобы (ФИО)5 успокоился, её сын (ФИО)16 обратился к тому, на что последний пошел на него с ножом и порезал сыну руку, в это время ФИО3 №8 обхватил (ФИО)5 спереди, после чего у (ФИО)36 шея стала в крови. (ФИО)5 вырвался и убежал в машину, затем поехал на ней и совершал наезды на людей. Увидев нож в руке (ФИО)5, она вызвала полицию. Не знает, кто именно причинил потерпевшему телесные повреждения, но видела, что её сын (ФИО)16 и (ФИО)36 тащили того, тот в свою очередь упирался, дрыгался и матерился, после чего усадили у забора, у него была кровь и ссадина на лице. (ФИО)4 приезжал к ним на дачный участок дважды, первый раз днем, во второй раз, когда указанные события уже закончились. Не видела, чтобы потерпевший терял сознание.

Так, из показаний потерпевшего (ФИО)5 А.В., данных в судебном заседании, следует, что 06.06.2023 г., после 09 часов вечера, он с супругой, находясь дома, услышали, как под окнами проехала машина, и раздался визг собаки. Во дворе увидели, что у его собаки торчит кишка. На улице та машина, которая задавила собаку, развернулась и остановилась, за рулём находился ранее не знакомый ему (ФИО)5, разносчик роллов и пиццы из «СушиЯ». Никакой неприязни между ними не было, ударов ему он не наносил. На следующий день он вместе со своим братом встретились с (ФИО)5 возле «СушиЯ», где они договорились, что последний заплатит за лечение собаки. Через некоторое время последнему сообщил по телефону стоимость лечения собаки около 5 000 рублей. 

10.06.2023 г. он с (ФИО)5 по телефону договорились встретиться, чтобы забрать деньги. В 8-10 минут начала 19 часов вечера, он приехал 

<

данные изъяты> по назначенному адресу, будучи трезвым. На улице (ФИО)5 стоял с правой стороны, а три человека стояло с левой стороны. Он вышел из автомобиля, подошел к (ФИО)5 и в тот момент на него сразу напали сзади и нанесли удары в затылок. Обернувшись, увидел, что сзади находились ФИО3 №8, ФИО3 №1 и сын (ФИО)14 – (ФИО)15. Когда он начал вставать, эти трое начали его пинать и он потерял сознание. Очнулся около забора и увидел, что эти трое «лазили» в его машине, выкидывали оттуда его вещи. Он встал, шатаясь, подошел к машине и только открыл дверь, к нему подошли двое (ФИО)16 и (ФИО)36, пытались прыгнуть на него, положить на лопатки. В тот момент из машины он достал оставленный после рыбалки нож, которым начал махать наотмашь два раза на них, вправо и влево, возможно задел и причинил им телесные повреждения, может по рукам нападавших людей. Далее, он бросил нож на «полик» машины, сел в неё и поехал. Затем, при управлении автомобилем он развернулся, поехал обратно и остановился, так как невозможно было проехать на дороге, она узкая и на ней лежали выкинутые из его машины вещи: домкрат, дарнит, детское сиденье, их положил в багажник и пошел к рулю машины. Но в тот момент сзади ему опять нанесли удар, и он потерял сознание, очнулся около забора, открыл глаза, увидел ФИО3 №7, которая два раза его пнула и двух полицейских с правой стороны. 

При указанных событиях его пинали со всех сторон, в основном по голове, по количеству и локализации нанесенных ударов не знает сколько всего ему было нанесено ударов. Так как он прикрывался, не знает, кто именно пинал, но считает, что пинало четыре человека: (ФИО)36, (ФИО)5, подсудимый и сын подсудимого – (ФИО)15. Не знает, по какой причине его побили. На скорой помощи его увезли в больницу, и он очнулся в реанимации. У него имелись телесные повреждения: отек мозга, сломан висок, нос и две скуловые кости. При управлении автомобилем он не сдавал задним ходом и не совершал наезд на ФИО3 №7.

Вместе с тем из показаний потерпевшего (ФИО)5 А.В., данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.77-82), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в части указания событий совершения преступления, следует, что после нанесения ударов он очнулся, подошел к водительской двери машины и хотел уехать. В это время один из парней вылез из его машины с переднего пассажирского места, направился в его сторону, остальные двое, которые «шарились» в багажнике его автомобиля, также направились в его сторону. Увидев, что парни опять идут на него, он схватил лежавший на полике нож, чтобы отпугнуть их от себя, но они продолжали идти на него. Он стал махать наотмашь ножом, чтобы не подпустить парней к себе, сел в машину и поехал разворачиваться и при развороте потерял сознание. Сколько времени он был без сознания, не помнит, думает секунд 5-10. Когда пришел в сознание, машина стояла и работала, он увидел, что парни стояли возле того самого участка к которому он подъехал, стал двигаться дальше. Впереди на дороге лежали выкинутые из его машины вещи, которые мешали проезду автомобиля. Он остановился и начал закидывать вещи в багажник автомобиля и когда закрыл его, трое парней снова «налетели» на него, они сбили его с ног и он упал на живот, лицом вниз, и они снова стали пинать его ногами по голове, по остальным частям тела удары не наносили. (ФИО)5 А.А. стоял рядом. Он предполагает, что били его они втроем. От нанесенных ударов он снова потерял сознание, когда пришел в себя, оказался сидящим у забора участка, и ему был нанесен удар с ноги в зубы. Он приоткрыл глаза и в это время был нанесен второй удар также в зубы, увидел, что эти удары ему нанесла девушка ФИО3 №7. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший (ФИО)5 А.В., после оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, в частности о том, что били его только трое, а (ФИО)5 стоял рядом, а также что терял сознание также за рулем автомобиля, подтвердил их правильность.

Из протокола осмотра места происшествия от 10.06.2023 г. следует, что осмотрен участок местности, расположенный по адресу: (адрес), где в автомобиле марки «Ниссан» госномер 

<

***>, на заднем сиденье обнаружен и изъят нож с широким изогнутым лезвием, деревянной ручкой, а в кожаной сумке коричневого цвета обнаружен и изъят складной нож «бабочка» (т.2 л.д. 32-37); 

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что изъятый нож, согласно представленной фототаблицы, имеет широкое изогнутое лезвие, длинной более 20 сантиметров, и деревянную рукоять длиной более 10 см., то есть фактически представляет собой «мачете». 

Исходя из акта судебно-медицинского освидетельствования №16 от 19.01.2024, у (ФИО)5 А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; ушибленные раны, локализующиеся в правой височной области, на верхнем веке правого глаза, о чем свидетельствует (края ран неровные, осаднённые на 0,3 см, кроподтёчные, концы ран тупые, дном ран является апоневроз); кровоподтеки, локализующиеся на верхнем и нижнем веках обоих глаз; кровоизлияния, локализующиеся на скляре обоих глаз; закрытый перелом правой гайморовой пазухи по передней и задней поверхности со смещением костных отломков; закрытый перелом обеих скуловых костей без смещения костных отломков; закрытый линейный перелом правой височной кости без смещения костных отломков (т.1 л.д.58-61). 

Согласно заключению эксперта №56 от 12.02.2024, у (ФИО)5 А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; ушибленные раны, локализующиеся в правой височной области, на верхнем веке правого глаза, о чем свидетельствует (края ран неровные, осаднённые на 0,3 см, кровоподтёчные, концы ран тупые, дном ран является апоневроз); кровоподтеки, локализующиеся на верхнем и нижнем веках обоих глаз; кровоизлияния, локализующиеся на скляре обоих глаз; закрытый перелом правой гайморовой пазухи по передней и задней стенки со смещением костных отломков; закрытый перелом обеих скуловых костей без смещения костных отломков; закрытый линейный перелом правой височной кости без смещения костных отломков. Все вышеописанные повреждения образовались от ударного воздействия какого(-их)-либо твердого(-ых) тупого(-ых) предмета(-ов), в срок до 1-х суток на момент обращения пострадавшего за медицинской помощью; и в соответствии с пунктом 11 главы 3 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, в данном случае определяется по тому признаку, который соответствует большей степени тяжести вреда, и в совокупности квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вызвавший развитие угрожающего жизни состояния, в соответствии с пунктом 6.1.2. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Комплекс повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы образовался не менее от 5-ти ударных воздействий твердым тупым предметом, каковым является кисть, сжатая в кулак (т.1 л.д.242-245).

Исходя из копии карты вызова скорой медицинской помощи, выполненной фельдшерами (ФИО)25, (ФИО)26 следует, что 10.06.2023 г. в 18 час. 50 мин. поступил вызов скорой помощи по адресу: (адрес) отношении (ФИО)5 А.В., который жаловался на тошноту, головную боль и боль в области раны на лбу. Установлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленые раны волосистой части головы, алкогольное опьянение. Со слов (ФИО)5 А.В., травмы получены им в ходе драки, до случившегося употреблял алкоголь, на момент осмотра имеется запах алкоголя изо рта. На момент осмотра констатированы ушибленные раны головы, в надбровной области рана приблизительно 0,3*0,3 см, края раны не ровные, не четкие, на момент осмотра не кровоточат (т.1 л.д. 142).

В протоколе явки с повинной от 03.02.2024 г. (ФИО)16 В.В. сообщил о том, что 10.06.2023 г. около 17:00 часов он, находясь по адресу: (адрес), причинил (ФИО)5 А. телесные повреждения, ударив его кулаком правой руки в область головы два раза, после чего через некоторое время, когда вытащил (ФИО)5 из автомобиля и повалил на землю, нанёс ему не менее 3-4 ударов в область правого виска, правого глаза и челюсти (т.1 л.д.64).

Исследованные судом первой инстанции рапорты об обращении в дежурную часть (Т.2 л.д.20, Т,1 л.д.32, Т.2 л.д.26), об обнаружении признаков преступления (Т.1 л.д.26, Т.1 л.д.70), не являются доказательствами, подтверждающими обвинение.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в ходе судебного следствия, в судебном заседании 26.11.2024 г. стороной защиты суду первой инстанции были представлены копии заключений судебно-медицинских экспертиз: № 341 от 23.06.2023 г., согласно которому у (ФИО)16 В.В., установлены телесные повреждения в виде – резаной раны, локализующейся на «тыльной» поверхности в верхней трети левого предплечья, причинившее легкий вред здоровью. Исходя из исследовательской части заключения, в частности из медицинской карты вызова СМП от 10.06.2023 г. установлен запах алкоголя изо-рта, открытая рана левого предплечья размером 7,0 х 1,5 см.. В ходе осмотра в БУ ХМАО-Югры «Урайская городская клиническая больница» 10.06.2023 г. травматологом-ортопедом, на тыльной поверхности в верхней трети левого предплечья, установлена линейная рана 12 х 3 см., с ровными краями. (Т.3 л.д. 115-116); № 66 от 16.02.2024 г., согласно выводов которого следует, что у (ФИО)16 В.В., установлена резаная рана, локализующаяся на тыльной поверхности в верхней трети левого предплечья, которое образовалось от воздействия острого (-ых) режущего (-их) предмета (-ов), квалифицирующееся как причинившее легкий вред здоровью (Т.3 л.д.113-114); № 326 от 16.06.2023 г., согласно выводов которого установлено у ФИО3 №8 – (1). ссадины, локализующиеся на тыльной поверхности в проекции 5 пястной кости левой кисти (семь), на тыльной поверхности в нижней трети левого предплечья; (2). Поверхностная рана на задней боковой поверхности шеи слева в ее верхней трети; (3). ссадина затылочной области слева с переходом до верхней трети шеи; (4) поверхностная рана, локализующаяся на боковой поверхности шеи слева на границе ее нижней и средней трети; (5) рана тыльной поверхности левой кисти. Повреждения, указанные в п. 1 образовались от ударного воздействия твердого (-ых) тупого (-ых) предмета(-ов) под острым углом, при одновременном трении (скольжении) и сдавлении к травмируемой поверхности. Повреждения, указанные в п.п.2-5 образовались от воздействия как от какого(-их) либо острого(-ых) режущего(-их) предмета(-ов), так и от воздействия какого(-их)-либо острого(-ых) колюще-режущего(-их) предмета(-ов). Повреждения, указанные в п.п.1-4 не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека. Повреждение, указанное в п.5 образовалось в срок до 1-их суток на момент обращения пострадавшего за мед.помощью, квалифицируются как причинившее легкий вред здоровью по признаку расстройства продолжительностью до трех недель (Т.3 л.д.111-112); заключение № 69 от 19.02.2024 г., согласно которому у (ФИО)22 установлено телесное повреждение в виде кровоподтека, локализующегося на передней внутренней поверхности в средней и нижней трети правой голени с переходом на внутреннюю поверхность левого голеностопного сустава. Данное повреждение образовалось от ударного воздействия какого(-их)-либо твердого(-ых) тупого(-ых) предмета(-ов) под углом, близким к 90 градусов к травмируемой поверхности, в срок 7-10 суток на момент осмотра экспертом, расценивается как не причинившее вреда здоровью (Т.3 л.д.103-104); заключение № 63 от 15.02.2024 г., выводами которого установлено у (ФИО)5 А.А. телесное повреждение в виде резаной раны, локализующейся на внутренней поверхности, на границе верхней и средней трети правого предплечья, которое образовалось от воздействия острого режущего предмета, квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью (Т.3 л.д.105-106). 

Обозначенные заключения экспертов были представлены суду первой инстанции стороной защиты, однако обжалуемый приговор оценки представленным заключениям, как и исследованным в судебном заседании по ходатайству стороны защиты постановлениям о возбуждении уголовных дел в отношении (ФИО)5 А.В. (Т.2 л.д.13, 14, 15,16) по факту причинения телесных повреждений (ФИО)16 В.В., ФИО3 №8, (ФИО)5 А.А., ФИО3 №7 не содержит. 

Суд первой инстанции оценил показания потерпевшего (ФИО)5 А.В. как недостоверные, положив в основу приговора показания (ФИО)16 В.В., свидетелей (ФИО)5 А.А., ФИО3 №8, ФИО3 №7 и (ФИО)16 М.Н., установил, что только (ФИО)16 В.В. наносил потерпевшему удары, повлекшие причинение последнему тяжкого вреда здоровью. Также указал, что инициатором конфликта являлся потерпевший, который первым начал наносить ножом удары, спровоцировал тем самым драку, в ходе которой причинил телесные повреждения подсудимому, (ФИО)5 и (ФИО)36. Потерпевший мог покинуть место происшествия, чего он не сделал и, управляя своим автомобилем, допустил также наезды на транспортное средство и ФИО3 №7. 

Суд первой инстанции признал действия (ФИО)16 В.В. в виде двух ударов кулаком в область головы потерпевшему (ФИО)5 А.В. после того, как потерпевший первым ударил его ножом в область предплечья, а до этого и племянника (ФИО)5 А.А. ножом по руке, как защиту от преступного посягательства потерпевшего, опасаясь при этом за свою жизнь и здоровье, и жизнь и здоровье (ФИО)5 А.А., то есть фактически признал, что в условиях сложившейся обстановки (ФИО)16 В.В. находился в состоянии необходимой обороны. 

Вместе с тем, суд, разграничив обстоятельства исследуемых событий посчитал, что дальнейшие действия (ФИО)16 В.В., который вытащил потерпевшего (ФИО)5 А.В. из автомобиля и нанес (ФИО)5, не совершающему никаких активных действий и не имеющему каких-либо предметов в руке, фактически лежащему на земле и прекратившему реальное общественно-опасное посягательство - удары кулаком в область головы, носили умышленный характер по причинению потерпевшему тяжких телесных повреждений и не являлись обороной. 

Вопреки этому выводу, не дав должной оценки показаниям (ФИО)16 В.В., свидетелей (ФИО)5 А.А., ФИО3 №8, ФИО3 №7 и (ФИО)16 М.Н., а также иным доказательствам по делу, которыми установлены характер и последовательность последующих действий (ФИО)5 А.В., севшего за управление своим автомобилем, допустившего наезд на другой автомобиль и на ФИО3 №7, тем самым суд грубо нарушил положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие правила проверки и оценки доказательств, и эти допущенные судом нарушения повлияли на исход дела, в связи с чем, приговор не может быть признан законным, обоснованным и подлежит отмене.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия установила другие обстоятельства произошедшего.

10 июня 2023 года, в период времени с 18 часов 10 минут до 18 часов 30 минут (ФИО)16 В.В., находясь совместно с ФИО3 №8 и (ФИО)5 А.А. возле дачного участка, расположенного по адресу: (адрес), увидел, что к дачному участку на автомобиле «Ниссан», государственный регистрационный знак 

<

***>, подъехал ранее не известный ему (ФИО)5 А.В., вышел из машины, достал нож из левой задней двери, подойдя к (ФИО)5 А.А., из возникших ранее неприязненных отношений к нему, нанес ему удар ножом, причинив резаную рану внутренней части правого предплечья, причинив легкий вред здоровью. 

В этот момент к ним подошел (ФИО)16 В.В., с целью пресечения действий (ФИО)5 обратился к нему с вопросом «Что творишь, что делаешь?», на что (ФИО)5 нанёс ножом ему удар в область предплечья, причинив резаную рану тыльной поверхности в верхней трети левого предплечья, причинившее легкий вред здоровью. В ответ (ФИО)16 В.В. около двух раз ударил (ФИО)5 А.В. кулаком в область головы, а ФИО3 №8, с целью пресечения нападения, обхватил (ФИО)5 спереди, который в свою очередь ножом нанес ему поверхностную рану шеи слева, не причинившее вред здоровью. 

После чего, (ФИО)5 А.В. побежал к машине «Ниссан», государственный регистрационный знак 

<

***>, сел за руль, поехал в сторону тупика улицы, при развороте ударил автомобиль ФИО3 №7 «Део Матиз», сломав при этом у своей машины передний бампер, двинулся в их сторону, остановился, включил заднюю скорость и задним ходом наехал на стоящую возле калитки ФИО3 №7, рядом с которой находились малолетние дети. ФИО3 №8 через открытое окно водительской двери пытался заглушить машину, руками отталкивал (ФИО)5 от руля автомобиля, тем самым пытался остановить его неправомерные действия, а (ФИО)16 В.В. открыл водительскую дверь, вытащил (ФИО)5 А.В. из-за руля и с целью пресечения дальнейших противоправных действий и нападения, нанес (ФИО)5 А.В. около двух ударов кулаком по лицу. 

Таким образом, в ходе пресечения действий (ФИО)5 А.В. и с целью пресечения его противоправных действий, (ФИО)16 В.В. нанес не менее четырех ударов кулаком по лицу (ФИО)5 А.В., причинив согласно заключению эксперта № 56 от 12.02.2024 г. телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга; ушибленные раны, локализующиеся в правой височной области, на верхнем веке правого глаза; кровоподтеки, локализующиеся на верхнем и нижнем веках обоих глаз; кровоизлияния, локализующегося на скляре обоих глаз; закрытый перелом правой гайморовой пазухи по передней и задней стенки со смещением костных отломков; закрытый перелом обеих скуловых костей без смещения костных отломков; закрытый линейный перелом правой височной кости без смещения костных отломков, которые в совокупности квалифицируются, как причинившие тяжкий врез здоровью. 

Установленные судебной коллегией обстоятельства дела подтверждаются совокупностью согласующихся между собой доказательств.

Показания (ФИО)5 А.В., в которых он изложил иную версию событий, утверждая, что он, будучи трезвым, приехал в СОНТ «Монтажник», вышел из автомобиля, подошел к (ФИО)5 и в тот момент на него сразу напали сзади и нанесли удары в затылок, отчего он потерял сознание, пинали его, а также препятствовали уехать, не нашли своего объективного подтверждения, опровергнуты совокупностью приведенных доказательств.

Так, довод (ФИО)5 А.В. о том, что инициатором встречи являлся (ФИО)5 А.А., который позвонил ему и предложил подъехать к дачному участку, опровергнут детализацией телефонных звонков, согласно которым 10.06.2023 г. с 17:26 именно (ФИО)5 А.В. осуществлял многократные телефонные звонки на телефон (ФИО)5 А.А. (т.1 л.д.94-98). 

(ФИО)5 сумма лечения собаки, опровергнута представленной им самим сведениями о стоимости лечения в 1455 рублей, о чем им была собственноручно составлена расписка (Т.1 л.д.105, 106, 107). 

Показания потерпевшего (ФИО)5 А.В. о том, что в момент исследуемых событий он находился в трезвом состоянии, опровергнуты показаниями свидетелей (ФИО)5 А.А., ФИО3 №8, ФИО3 №4, о наличии у (ФИО)5 признаков алкогольного опьянения, запаха алкоголя из полости рта, исследованной судом карты вызова скорой медицинской помощи (Т.1 л.д.142), а также находящегося в материалах уголовного дела копии постановления от 12.02.2024 г. от 08.02.2024 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)5 А.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому в крови (ФИО)5 10.06.2023 г. обнаружен этанол в концентрации 1,28 г/л. (Т.1 л.д.123-130). 

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что принятие процессуального решения суда о прекращении производства по административному правонарушению, не несет преюдициального характера относительно факта установления исследуемых судом обстоятельств дела, оценки показаний участников событий, в частности потерпевшего, поскольку по настоящему уголовному делу дается оценка относимости и достаточности доказательств события деяния, инкриминированного подсудимому (ФИО)16 В.В.. 

Следует отметить, что (ФИО)5 А.В. излагал свою версию событий, неоднократно сообщал органам предварительного следствия и суду о нанесении ему неожиданного удара в затылок нападавшими, в результате которого он потерял сознание, в связи с чем с целью самообороны применил нож. Вместе с тем, исследованные судом акт СМО № 16 от 15.01.2024 г. (Т.1 л.д 58-61), а также заключение судебно-медицинской экспертизы № 56 от 12.02.2024 г. (Т.1 л.д.242 -245) не установили в названной потерпевшим затылочной области головы каких-либо повреждений, жалоб самого потерпевшего на боли в указанной области, в том числе на потерю сознания. 

Таким образом, показания потерпевшего (ФИО)5 А.В. оцениваются судом как недостоверные. 

Оценивая доказательства, в своей совокупности, подтверждающие характер, мотивы и последовательность действий (ФИО)16 В.В., в совокупности с установленными обстоятельствами дела, характер, последовательность действий потерпевшего (ФИО)5 А.В., судебная коллегия пришла к выводу, что именно (ФИО)5 А.В. явился инициатором конфликта, с помощью имеющегося у него ножа, в виду наличия ранее возникших неприязненных отношений к (ФИО)5 А.А., применил в отношении него насилие, с использованием указанного орудия. Действия (ФИО)5 А.В., пытались остановить (ФИО)16 В.В. и ФИО3 №8, каждому из которых (ФИО)5 были причинены резаные раны. После чего, (ФИО)5 сел за руль своего автомобиля, и, используя средство повышенной опасности – автомобиль, повредил имущество – автомобиль ФИО3 №7, затем задним ходом наехал на стоящую возле калитки ФИО3 №7, рядом с которой находились дети. Тем самым (ФИО)16 В.В., в момент реальной опасности для своей жизни, а также жизни и здоровья его близких, предотвращая продолжающееся посягательство (ФИО)5 А.В., нанес ему около четырех ударов кулаком в лицо с целью пресечь дальнейшие действия (ФИО)5 А.В.. 

При этом, в виду предыдущего поведения (ФИО)5 А.В., интенсивности его действий, применения им ножа, а впоследствии автомобиля, несмотря на то, что (ФИО)16 удалось вытащить (ФИО)5 из-за руля автомобиля, у (ФИО)16 В.В. имелись основания полагать, что нападение со стороны (ФИО)5 А.В. не окончено, а сохранилась реальная угроза продолжения такого посягательства и опасения за себя и своих близких.

В соответствии с ч.1 ст.37 УК не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.п.2, 10 постановления от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица.

О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности, применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица.

При этом, по смыслу закона, состояние необходимой обороны может иметь место в том числе в случаях, когда защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и он ошибочно полагал, что посягательство продолжается (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление").

При защите от общественного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (ФИО)16 В.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ нельзя признать обоснованным, поскольку в соответствии с ч.1 ст.37 УК РФ, установленные судом действия (ФИО)16 В.В. не являются преступлением.

Принимая во внимание установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела и разъяснения, изложенные в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19, согласно которым при проверке доводов подсудимого о совершении общественно опасного деяния в состоянии необходимой обороны суд обязан исходить из принципа презумпции невиновности, все сомнения в наличии состояния необходимой обороны, которые не могут быть устранены в порядке предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом, толкуются в пользу подсудимого, судебная коллегия приходит к выводу, что в деянии (ФИО)16 В.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.111 УК РФ, и любого другого преступления, в связи с чем он подлежит оправданию по предъявленному обвинению на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом апелляционной инстанции не разрешается в виду отсутствия таковых по настоящему уголовному делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.302, ст.389.19, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

приговорила:

приговор Урайского городского суда ХМАО-Югры от 16 декабря 2024 года в отношении ФИО3 №1 – отменить.

ФИО3 №1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации признать невиновным и оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании ст.ст.133, 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за ФИО3 №1 признать право на реабилитацию, разъяснив, что он вправе обратиться по вопросу о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Отменить ФИО3 №1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить (ФИО)16 В.В. от возмещения процессуальных издержек.

Процессуальные издержки в сумме 20 424 (Двадцать тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению адвоката Варюхиной Е.П., принимавшей участие в качестве защитника по назначению в судебном заседании, возместить из казны Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре за счёт средств федерального бюджета.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного приговора в законную силу.

Кассационные жалобы или представления на апелляционный приговор подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Урайский городской суд ХМАО-Югры. 

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Председательствующий: 

П.Е. Шерстнев 

судьи: 

А.А. Гуцало Н.Г. Матвеева