Судья: Ильин М.С. № 22–338/ 2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 4 марта 2021 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующей судьи Татаровой Т.Д.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

осужденной ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Горпиневича М.М.,

потерпевшей А.

при ведении протокола секретарем Близнюк Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и защитника Горпиневича М.М.

на приговор Зеленоградского районного суда Калининградской области от 21 декабря 2020 года, которым 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

 >, ранее судимая:

1) 1 марта 2012 года Московским районным судом г. Калининграда по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ст. 64, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, освобождена 29 августа 2016 года по отбытии наказания,

2) 23 января 2017 года Московским районным судом г. Калининграда по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 

3) 23 января 2020 года мировым судьей 2 судебного участка Зеленоградского района Калининградской области по ст. 319, ст. 319, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, 

осуждена по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения с наказанием по приговору от 23 января 2020 года – 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В срок наказания зачтено наказание, отбытое по предыдущему приговору с 23 января 2020 года по 21 декабря 2020 года. 

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 21 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления осужденной, защитника, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, потерпевшей, полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в том, что 18 декабря 2018 года в период времени с 10-10 до 10-15 в камере № 1 штрафного изолятора ФКУ ИК-4 применила к младшему инспектору группы надзора отдела безопасности данного учреждения А. не опасное для жизни и здоровья насилие, нанеся ей не менее одного удара фрагментом листа древесно-стружечной плиты в область грудной клетки. Тем самым ФИО1 дезорганизовала деятельность исправительной колонии.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Горпиневич М.М. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что в обоснование вины приняты только показания работников исправительной колонии, не согласующиеся с видеозаписью. Сведений о неоспоримом факте причинения телесных повреждений потерпевшей в материалах дела не содержится.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор отменить по следующим основаниям. 

В нарушение ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания ее показания не изложены подробно, искажен их смысл. 

Суд лишил ее права, предусмотренного ст. 47 УПК РФ, возражать против обвинения, представлять доказательства. 

Судом не разрешены вопросы, имеющее существенное юридические значение – доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого она обвиняется, с учетом того, что видеофиксация (л.д. 209-215) судом на предмет ее соответствия ст.ст. 74, 75, 81 УПК РФ, не проверялась. 

Запись не была проверена на предмет наличия монтажа, не была проведена лингвистическая судебная экспертиза. 

Суд не установил последовательность действий сотрудников колонии, не выяснил, с какой целью заблаговременно был включен видеорегистратор, выключался ли регистратор в процессе описываемых событий. 

Назначенное наказание является чрезмерно суровым. 

Просит учесть состояние здоровья и беременность.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, суд находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминированном деянии соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре доказательств. 

Из показаний потерпевшей А. следует, что 18 декабря 2018 года она совместно с Б. и В. намеревались произвести технический осмотр камеры №4 штрафного изолятора. Содержавшаяся в этой камере осужденная ФИО1 держала в руках фрагмент оторванной в камере древесно-стружечной плиты и угрожала, что ударит, если они зайдут. Ее требование прекратить противозаконные действия ФИО1 проигнорировала. Когда же она вошла в камеру, осужденная ударила ее фрагментом древесно-стружечной плиты в область грудной клетки, отчего она испытала физическую боль. Также ФИО1 плевалась, хватала ее за форменную одежду, сорвала головной убор, рукой сбила с нагрудного кармана видеорегистратор, свои действия сопровождала нецензурной бранью. Успокоилась лишь тогда, когда к ней была применена физическая сила.

Аналогично об обстоятельствах преступления пояснили его очевидцы – сотрудники исправительного учреждения В. и Б.., уточнившая, что при проверке камеры осужденная должна была встать в стойку и сделать доклад. 

Оператор поста видеоконтроля Г.., наблюдавшая за происшествием по монитору, и просмотревшая запись с портативного видеорегистратора сотрудника учреждения, подтвердила описанные потерпевшей и свидетелями действия участников происшествия.

Суд обоснованно признал показания потерпевшей и свидетелей достоверными и принял их в основу приговора, так как они последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами, объективно подтверждены содержанием видеозаписей с камер видеонаблюдения штрафного изолятора и регистратора сотрудников колонии.

С учетом расположения видеокамер, их обзора, времени их работы, мест нахождения участников исследуемых событий во время происшествия, вопреки доводам защиты нет оснований полагать недоказанным факт нанесения ФИО1 удара именно в область груди А. 

Довод о том, что видеозаписи не подтверждают удар фрагментом плиты в грудь А.., не ставит под сомнение показания потерпевшей и свидетелей, оснований не доверять которым не имеется. 

То, что А.., являясь сотрудником мест лишения свободы, осуществляла свою служебную деятельность, подтверждено: справкой о прохождении службы, выписками из приказов, суточной ведомостью надзора, должностной инструкцией, приказами Министерства юстиции РФ.

Действия ФИО1 по применению насилия к потерпевшей были связаны именно с осуществлением ею служебной деятельности, так как А.., находясь на дежурстве, осуществляла входящий в ее обязанности технический осмотр камеры штрафного изолятора, а ФИО1 этому препятствовала. Из показаний ФИО1 в судебном заседании следует, что она отчетливо понимала, что сотрудники колонии выполняли свою работу, а она противодействовала осмотру камеры.

Высказываемое ФИО1 требование не проводить осмотр камеры, так как она никого не хочет видеть, пока не успокоится, не указывает на провокацию со стороны сотрудников колонии, действовавших в соответствии со своими должностными обязанностями. Утверждение ФИО1 о нахождении ее в момент совершения преступления в стрессовом состоянии, не позволившем ей отдавать отчет своим действиям и руководить ими, опровергается показаниями свидетелей – сотрудников колонии и заключением судебно-психиатрической экспертизы. Оснований не доверять выводам экспертов не имеется. 

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Совокупность приведенных в приговоре доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно счел достаточной для вывода о виновности ФИО1 

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 321 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе – принципа равноправия сторон, в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ. Вопреки утверждению осужденной суд обеспечил соблюдение ее прав в полном объеме. Возможности возражать против обвинения, представлять доказательства она не была лишена. 

Довод осужденной о необходимости проведения экспертизы видеозаписей отмену приговора не влечет. Ссылка на возможную их фальсификацию и монтаж является ничем не подтвержденным предположением.

По смыслу ст. 259 УПК РФ в письменном протоколе судебного заседания отражается содержание выступлений, а не их дословное изложение. Поданные защитником замечания рассмотрены судом в соответствии с законом. 

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия ее жизни и жизни семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: состояние здоровья, беременность, фактическое признание вины, раскаяние.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений. 

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и чрезмерно суровым не является. 

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, не установлено. Правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и снижения наказания не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зеленоградского районного суда Калининградской области от 21 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденной и защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

<

 >

Судья Т.Д. Татарова