Дело № 1-222/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

6 октября 2020 года г. Оханск

Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) в составе судьи Фазлиахметова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Ганиной А.А.,

с участием государственного обвинителя Зайцева О.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Ванюкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 17 августа 2020 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 260, п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

у с т а н о в и л:

3 августа 2019 года около 9 часов 00 минут ФИО3, действуя умышленно, не имея соответствующего разрешения совместно с ФИО1, которого он позвал на помощь, сообщив при этом, что действует законно, введя тем самым его в заблуждение, на тракторе 

<

данные изъяты>, приехали в лесной массив на участок местности, расположенный в 

<

адрес> на участке Оханского участкового лесничества Оханское (часть) и в месте, где отвод лесов лесничеством не производился, при помощи бензопилы 

<

данные изъяты> спилил 3 дерева породы «ель», диаметрами пней от 40 см. до 44 см., общим объемом 3,465 м3.

Своими действиями ФИО3 причинил лесному фонду Российской Федерации в лице ГКУ ПК «Управление лесничествами Пермского края» материальный ущерб в значительном размере на сумму 38356 рублей.

Кроме того, 18 апреля 2020 года в дневное время ФИО3, действуя умышленно, не имея соответствующего разрешения, на том же транспортном средстве приехал в лесной массив на участок местности, расположенный 

<

адрес> и в месте, где отвод лесов лесничеством не производился, при помощи бензопилы 

<

данные изъяты> спилил 3 дерева породы «ель», диаметрами пней от 26 см до 38 см, общим объемом 1,572 м3.

После этого, 18 апреля 2020 года в дневное время ФИО3, действуя с тем же умыслом, на том же транспортном средстве приехал в лесной массив на участок местности, расположенный в 

<

адрес> и в месте, где отвод лесов лесничеством не производился, при помощи бензопилы «

<

данные изъяты> спилил 4 дерева породы «ель», диаметрами пней от 36 см до 46 см, общим объемом 3,901 м3 и породы «береза», диаметром пня 26 см, общим объемом 0,275 м3.

После этого, 18 апреля 2020 года в дневное время ФИО3, действуя с тем же умыслом, на том же транспортном средстве, приехал в лесной массив на участок местности, расположенный в 

<

адрес> и в месте, где отвод лесов лесничеством не производился, при помощи бензопилы 

<

данные изъяты> спилил 2 дерева породы «ель», диаметрами пней от 52 см до 58 см, общим объемом 3,915 м3 и породы «осина», диаметром пня 32 см, общим объемом 0,669 м3.

Своими действиями ФИО3 причинил лесному фонду Российской Федерации в лице ГКУ ПК «Управление лесничествами Пермского края» материальный ущерб в крупном размере на сумму 105938 рублей.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО3, как в стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, вину признал полностью, обвинение ему понятно. Подсудимым добровольно после консультации с защитником и после ознакомления с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. В судебном заседании ходатайство подсудимым поддержано. Порядок заявления такого ходатайства соблюден. Последствия постановления приговора в порядке особого производства подсудимому разъяснены и понятны. Другие участники судебного заседания с ходатайством согласны. 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что обвинение, предъявленное подсудимому, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, при этом ходатайство подсудимым об особом порядке заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства подлежит удовлетворению, как соответствующее положениям главы 40 УПК РФ.

Действия ФИО3 по преступлению, совершенному 3 августа 2019 года, квалифицируются судом по ч. 1 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в значительном размере.

Действия ФИО3 по преступлению, совершенному 18 апреля 2020 года, квалифицируются судом по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

При назначении наказания ФИО3 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по каждому преступлению, суд учитывает признание подсудимым своей вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого по каждому из преступлений, отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому судом также учитываются характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, которые в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой и средней тяжести, а также данные о личности подсудимого – ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Учитывая изложенное в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, его фактические обстоятельства, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд находит, что меру наказания подсудимому следует избрать по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 260 УК РФ в виде обязательных работ, не усматривая ограничений для назначения подсудимому данного вида наказания, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ в виде лишения свободы по правилам частей 1, 5 ст. 62 УК РФ, не усматривая с учетом тех же обстоятельств оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, поскольку исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы не возможно.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности подсудимого ФИО3, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отсутствуют, а достижение целей наказания и исправление подсудимого без его реального отбытия невозможно. 

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ФИО3 по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в том числе объекта посягательства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ.

Правовые основания для применения при назначении наказания по ч. 1 ст. 260 УК РФ положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Гражданский иск прокурора Оханского района, действующего в интересах Российской Федерации, на сумму 144294 рубля является обоснованным и в силу ст. 1064 ГК РФ и подлежит удовлетворению в полном объеме за вычетом уплаченной подсудимым в счет возмещения ущерба суммы в размере 14500 руб., поскольку подсудимым лесному фонду Российской Федерации умышленными действиями причинен материальный ущерб, иск подсудимым признан. При этом, поскольку ущерб, фактически причиненный окружающей природной среде, не восстанавливается, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ФИО3, не подлежит уменьшению на стоимость изъятой древесины, признанной по делу вещественным доказательством.

Вещественное доказательство по делу – трактор 

<

данные изъяты>, бензопилы 

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты> следует вернуть законному владельцу ФИО2; незаконно срубленную древесину, как имущество, полученное в результате преступления, собственником которого является Российская Федерация, в силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует обратить в доход государства. Оснований для конфискации бензопил 

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты> на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд не усматривает, поскольку подсудимому указанный инструмент не принадлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 260, п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 260 УК РФ в виде 320 часов обязательных работ;

- по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложить на ФИО3 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно, в установленные этим органом дни, являться на регистрацию. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета в возмещение ущерба 129794 руб.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>.

Судебные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор в течение 10 дней со дня постановления может быть обжалован в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) с учетом положений ст. 317 УПК РФ. Осужденный, при подаче жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Р. Фазлиахметов