УИД 32MS0036-01-2019-000192-41

Дело 12-15/2019

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2019 года п.Клетня 

Судья Клетнянского районного суда Брянской области Дивеева С.Ю.

при секретаре Исавниной Т.В.

с участием : 

ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи участка №36 Клетнянского судебного района Брянской области от 08.08.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №36 Клетнянского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средства на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2, подал на него апелляционную жалобу в Клетнянский районный суд. 

В жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №36 Клетнянского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях его доверителя ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, сославшись на то, что при составлении протокола об адм. правонарушении сотрудниками ГИБДД были допущены неточности, которые не позволяют установить истинные обстоятельства правонарушения, а также не дают правовых оснований признать факт совершения его доверителем правонарушения, в котором его обвинили. При этом, исследование клейма на приборе при проведение освидетельствования, на котором проверялось наличие алкоголя у ФИО1 на видеозаписи не видно, а сам прибор не был предъявлен в судебном заседании, что, по мнению подателя жалобы, исключает доказательства вины ФИО1

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 просили отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, поддержав жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав свидетелей, суд приходит к следующему: 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствие с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в 12 часа 20 минут ФИО1 управлял автомашиной РЕНО САНДЕРО, регистрационный знак 

<

***> с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем в районе 

<

адрес> в 12.30 был остановлен сотрудниками ГИБДД и отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте, с чем он согласился. По результатам освидетельствования, проведенного в 12 час. 39 мин. у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым он согласился, после чего в 13час. 00 мин. на него был составлен протокол об административном правонарушении за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, т.е. за совершении административного правонарушения, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно утверждению ФИО1, которое он подтвердил в судебном заседании и как видно из видеозаписи, он накануне употреблял алкоголь.

На видеозаписи видно, и не отрицалось самим ФИО1 в момент оформления материалов, ему оглашались все данные на прибор, измеряющий наличие алкоголя и предоставлялись для осмотра, и даже предлагалось самому вскрыть упакованную трубку.

С показанием прибора после освидетельствования, ФИО1 согласился, и подписал все документы, которые составили данные сотрудники.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 в объяснении заявил о том, что у него имелось остаточное состояние опьянения, поэтому он ехал не торопясь.

Таким образом, прихожу к выводу, что факт наличия алкогольного опьянения у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был установлен сотрудниками ГИБДД, и не отрицался самим лицом, привлекаемым к административной ответственности на момент составления протокола и оформления других процессуальных документов по делу. 

Из протокола допроса в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД Ф. видно, что перед проведением освидетельствования на месте ФИО1 демонстрировался прибор и у него была реальная возможность в случае каких-либо подозрений его осмотреть, а также воспользоваться правом на проведение мед. освидетельствования, однако ФИО1 данным правом не воспользовался. И как видно на видеозаписи, даже пройти повторное освидетельствование на месте отказался, согласившись с показаниями прибора, указывающего на наличие у него алкоголя в количестве 0,681 мг/л. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля Ф., предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, у суда не имеется, как и обстоятельствам зафиксированным видеокамерой.

Изменение позиции ФИО1 через его представителя после поступления материалов мировому судье, расцениваю, как способ защиты со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, в целях ухода от нее.

Утверждения представителя ФИО1 - ФИО2 о том, что при составлении материала о наличие в действиях его доверителя ФИО1 состава административного правонарушения, были нарушены требования закона, опровергаются материалами дела.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкие изменения окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, которые в своей совокупности послужили основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. Как усматривается, ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, о чем собственноручно указал в акте. 

Все протоколы по делу, с учетом произведенной видеозаписи, составлены уполномоченным должностным лицом и соответствуют требованиям КоАП РФ, предъявленным к их содержанию и порядку составления. Все сведения для правильного разрешения дела в них отражены, события правонарушения должным образом описаны.

Факт управления транспортным средством до проведения освидетельствования ФИО1 не оспаривался.

Наличие у сотрудников ГИБДД служебной заинтересованности не установлено, поскольку процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует требованиям закона.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе было определено при помощи надлежащего технического средства измерения.

Доказательств неисправности прибора или возможности его неисправности ни заявителем, ни его представителем представлено не было.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Таким образом, действия Симонова образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Что касается довода представителя ФИО1 о том, что сотрудником ОГИБДДД в протоколе об адм. правонарушении не указано, что в действиях отсутствуют признаки уголовного преступления, то данный довод не может быть принят, исходя из того, что о необходимости данного указания в протоколе в законе прямых указаний не имеется, а из материалов дела видно, что данное обстоятельство при оформлении материалов сотрудником ОГИБДД проверялось, и исходя из результатов проверки исследования совершенных правонарушений ФИО1 можно сделать вывод, что признаков уголовного преступления при совершении данного правонарушения не имелось, как и признаков какого-либо ДТП. 

Относительно заявлений представителя ФИО1 о признании недопустимым доказательством предоставленную видеозапись к процессуальным документам ввиду того, что она является прерывистой, то соглашаюсь с позицией мирового судьи, отраженной в постановлении о том, что предоставленные блоки записи полностью охватывают те сведения, которые должны охватываться видеозаписью при вынесении процессуальных документов, приобщенных к материалам дела.

В момент прохождения освидетельствования и после него, а также при составление процессуальных документов, никаких претензий со стороны ФИО1 к предоставленным документам на прибор для изменения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе не предъявлялось, как и заявлений относительно клейма. С предоставленными документами, свидетельствующими о его пригодности для измерения, ФИО1 был согласен и не возражал, чтобы его состояние было проверено именно на данном приборе, а не в медицинском учреждении. Никаких ходатайств о прохождении мед. освидетельствования не заявлял. Поэтому доводы представителя ФИО1 о том, что возможно прибор не соответствовал требованиям, предъявляемым к данному прибору на момент освидетельствования ФИО1 является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Каких либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 ни мировым судьей, ни при рассмотрении жалобы на постановление установлено не было.

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения мирового судьи и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При назначение наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а так же характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Порядок и сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается. 

Учитывая вышеизложенное, считаю, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, 31.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №36 Клетнянского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья: