Уголовное дело №1-12/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2019 года п.Глазуновка Орловской области

Глазуновский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Летова Е.Н., с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Глазуновского района Орловской области Боевой Т.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Семеонова В.А., представившего удостоверение 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, ордер 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, 

потерпевшего В.Н.В,,

при секретаре судебного заседания Захаровой И.В.,

рассмотрев в предварительном слушании в помещении Глазуновского районного суда Орловской области материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> с 15 

<

данные изъяты>, находясь на площадке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступа похитил велосипед марки «

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий В.Н.В, С похищенным велосипедом марки «

<

данные изъяты> с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, тем самым своими преступными действиями причинил потерпевшему В.Н.В, значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, органами предварительного следствия квалифицировано по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В предварительном слушании потерпевший В.Н.В, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением и пояснил, что ФИО1 в полном объеме возместил причиненный ему материальный ущерб. Претензий материального и морального характера он к нему не имеет, поскольку подсудимый полностью загладила причиненный вред, принес свои извинения. Ходатайство заявлено им добровольно, без какого-либо принуждения. Представил суду письменное заявление соответствующего содержания.

В предварительном слушании подсудимый ФИО1 данное ходатайство поддержал, просил суд вынести решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Также подсудимый пояснил, что с предъявленным ему обвинением согласен, вину в содеянном признает, раскаивается, с потерпевшим примирился, загладил причиненный вред в полном объеме.

В предварительном слушании защитник – адвокат Семеонов В.А. поддержал ходатайство потерпевшего, просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, так как подсудимый не судим, вину признал, раскаялся, примирился с потерпевшим, который не имеет к нему никаких претензий материального и морального характера.

В предварительном слушании государственный обвинитель помощник прокурора Глазуновского района Боева Т.В. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, полагая, что условия для прекращения уголовного дела соблюдены.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.Из содержания ст.25 УПК РФ следует, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим; в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Из материалов уголовного дела следует, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, имеются.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

При изучении личности обвиняемого ФИО1 судом установлено, что он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (л.д.

<

№>); фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, (л.д.

<

№>); на иждивении имеет одного малолетнего ребенка (л.д.

<

№>); согласно данным ИЦ УМВД по Орловской области, ГИАЦ МВД РФ не судим (л.д. 

<

№>); к административной ответственности не привлекался (л.д.

<

№>); на учете у врача психиатра и врача нарколога в БУЗ 

<

адрес> «

<

адрес> ЦРБ» не состоит (л.д.

<

№>). 

ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деянии признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, самостоятельно без принуждения предпринял меры к заглаживанию причиненного его действиями вреда потерпевшему в полном объеме с принесением последнему извинений, о чем свидетельствует заявление и пояснения потерпевшего В.Н.В,

С учетом позиции потерпевшего, ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, не дает суду оснований сомневаться в добровольности, мнения всех участников процесса, суд приходит к выводу о том, что необходимо прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, суд не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемого, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.

Разрешая вопрос о вещественном доказательстве по делу, суд в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ принимает решение:

велосипед марки «STELS» Navigator 210, хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, возвратить по принадлежности потерпевшему В.Н.В,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 234, 236, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст. 25, п. 2 ст. 239 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить. 

Вещественное доказательство по уголовному делу: 

- велосипед марки «

<

данные изъяты>, хранящийся в камере вещественных доказательств 

<

адрес>, возвратить по принадлежности потерпевшему В.Н.В,

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий Е.Н. Летов.