Дело № 2-1653/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 15 декабря 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Байрамаловой А.Н.,

при секретаре Сасовой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просит признать сделку по государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи квартиры от _/_/_ заключенному между продавцом ТВВ и покупателем ФИО2 в соответствии с которым была продана квартира по адресу: ул ... общей площадью № кв.м. за № рублей недействительной; взыскать с ФИО2 в ее пользу судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины в размере № рублей, за составление искового заявления в размере № рублей.

Требования мотивирует тем, что согласно договору купли-продажи квартиры от _/_/_ заключенному между продавцом ТВВ и покупателем ФИО2 была продана квартира, расположенная по адресу: ул ... за № рублей. Истец является умершей ТВВ сводной сестрой по матери. ТВВ, _/_/_ умерла и до своей смерти она проживала по адресу: ул ... одна. После ее смерти, ей стало известно о договоре купли-продажи квартиры, при жизни умершая не говорила, что она кому-то продала квартиру, у нее кроме пенсии не было других денежных средств, тем более в таком крупном размере № рублей. В связи с тем, что стороны фактически не исполнили свои обязательства, то есть продавец не передал квартиру покупателю, а покупатель не передал денежные средства продавцу, договор считается не заключенным. После смерти ТВВ истец является наследником второй очереди, в связи с чем, она заинтересована в признании сделки по продаже спорной квартиры недействительной. 

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала, дала суду пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что передача денег по продаже квартиры не осуществлялась, следовательно, не было и сделки. Умершая жила очень бедно, у нее всегда был пустой холодильник, она ей предлагала жить у нее, но сестра отказывалась. В последнее время она очень странно себя вела, не понимала, что ей говорят, «бубнила» что-то себе под нос, могла смотреть в одну точку, она часто всех обманывала, занимала деньги и редко их возвращала, всем родственникам обещала свою квартиру, которая не была приватизирована. Последний раз у нее в гостях она была в _/_/_ году. Ответчика ФИО2 до смерти ТВВ она не знала, узнала только на похоронах сестры. Знала, что у нее были долги по оплате коммунальных услуг, задолженность по кредитным и налоговым обязательствам. На день смерти ТВВ были норковая шуба, ноутбук, стиральная машина.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляла ФИО3, действующая на основании доверенности от _/_/_, которая исковые требования не признала и суду пояснила, что ТВВ была очень близкой знакомой мамы ответчика ФИО2, они были знакомы с _/_/_х годов. ФИО2 в 2014 году захотел улучшить свои жилищные условия, поскольку ожидал пополнения в семье, ТВВ предложила ему купить свою квартиру, поскольку ей нужны были деньги, на одном условии, что она пока будет продолжать проживать в данной квартире. Ответчик решил купить данную квартиру, впоследствии он хотел либо продать данную квартиру, либо оставить ее для своих детей. Расписка о получении денег за проданную квартиру, подписана лично продавцом, то есть ТВВ Умершая жаловалась маме ФИО2, что у нее имеются долги по оплате коммунальных услуг, кредитам, за которые она не могла платить, к ней часто приходили коллекторы. Также рассказывала, что она не общалась со своими родственниками, иногда просто приходили братья и забирали у нее пенсию. Она всегда считала себя посторонним человеком в семье, так как была сводной сестрой по маме. ТВВ была очень легкомысленным человеком, брала кредиты, понимая то, что оплачивать их не сможет. Спорную квартиру ТВВ не могла никому завещать, так как квартира не была приватизированной, ФИО2 лично помог ей приватизировать квартиру. ФИО2 с момента покупки квартиры, то есть с 2014 года, оплачивал коммунальные платежи.

Третье лицо ФИО4, привлеченная к участию в деле на основании определения Заводского районного суда г. Новокузнецка от _/_/_ (л. д. 1), суду поясняла, что умершая ТВВ, приходится ей сестрой. Общались они в последнее время только через социальные сети. В гости к ней не ходила, так как состояние здоровья не позволяло. В _/_/_ года, они встретились с умершей случайно, она всем родственникам обещала подарить свою квартиру. Она знала, что ей тяжело было жить материально, она даже сдавала золотые вещи в ломбард, однако, она ничем не могла ей помочь, так как сама жила на одну пенсию. Больше всего из всех родственников с ней общался брат Юра. Брат говорил, что свою квартиру она завещала, также брат говорил, что ФИО2 обещал ей положить деньги на счет, что они оформили какую- то сделку, но деньги она так и не получила. 

Третье лицо ФИО5, привлеченный к участию в деле на основании определения Заводского районного суда г. Новокузнецка от _/_/_ (л. д. 1), суду пояснил, что умершая ТВВ, приходится ему сводной сестрой по матери, детей и мужа у нее не было. Она всегда говорила, что подарит свою квартиру родственникам. Больших денег у нее никогда не было, она получала маленькую пенсию в размере № рублей, при нем она закладывала в ломбард золотые вещи цепочку и крестик. Последний раз у нее в гостях он был в _/_/_ года, сестра плохо разговаривала и жаловалась, что она голодала. Не знал, что сестра продала квартиру, не знал, что у нее имелась задолженность по коммунальным платежам и кредитным обязательствам, про приватизацию квартиры ему также ничего не известно. 

Третье лицо ФИО6 привлечённый к участию в деле на основании определения Заводского районного суда г. Новокузнецка от _/_/_ (л. д. 1), в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил (л. д. 1).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, привлеченного к участию в деле на основании определения Заводского районного суда г. Новокузнецка от _/_/_ (л. д. 1), в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил. 

Выслушав истца, представителя ответчика, третьих лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Пункт 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ч. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от _/_/_ ТВВ на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу ул ... (л. д. 80). 

_/_/_ между ТВВ и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ул ... (л. д. 85).

В договоре отражены все существенные условия, необходимые при заключении договора купли-продажи в соответствии с требованиями ст. 432 ГК РФ. 

Согласно п.2 данного договора квартира, принадлежащая продавцу, продана за № рублей. Расчет с продавцом произведен полностью до подписания настоящего договора.

Согласно расписке ТВВ _/_/_ получила денежные средства в сумме № рублей в качестве оплаты за проданную квартиру от ФИО2, о чем поставила личную подпись в расписке (л. д. 100). 

Согласно п.6 данного договора отчуждаемая квартира продавцом покупателю передана, данный договор является актом приема -передачи. 

ФИО2 зарегистрировал право собственности на спорную квартиру, что следует из документов, представленных на государственную регистрацию права собственности (перехода права собственности) на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: ул ... (л. д. 71-86), а также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л. д. 99) и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л. д. 63-68).

_/_/_ ТВВ умерла (л.д.12).

Согласно ответу на запрос нотариуса ГЕГ, следует, что после смерти _/_/_ ТВВ, было заведено наследственное дело, с заявлением о принятии наследства обратилась ТГВ и ТГВ. Свидетельства о праве на наследство не выдавалось (л. д. 49-56).

Заявляя требования о признании сделки недействительной, истец указывает о том, что ТВВ денежные средства от продажи квартиры не получила (л. д. 13). 

Оснований для признания договора купли-продажи спорной недвижимости, недействительной (ничтожной) сделкой лишь по тому основанию, что деньги по указанному договору не передавались, у суда не имеется.

Во-первых, само по себе, то обстоятельство, что покупателем не уплачена покупная цена за приобретаемое имущество, влечет за собой иные правовые последствия, регулируемые статьями 450, 453, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не содержат нормы, позволяющие признать договор купли – продажи ничтожной сделкой по основаниям отсутствия доказательств оплаты товара.

Во-вторых, в материалах дела имеются надлежащие доказательства того, что деньги были переданы, поскольку в соответствии с п. 2. Договора купли – продажи деньги за спорную квартиры переданы умершей полностью до подписания договора и имеется расписка умершей о получении денежных средств за проданную квартиру.

Пояснения истца, третьих лиц ФИО5, ФИО4 и свидетелей со стороны истца ЕПХ, КПФ о том, что ТВВ имела тяжелое материальное положение, что у нее имелась задолженность по оплате за коммунальные платежи и кредитные обязательства, что жила она бедно, чтобы поправить свое материальное положение сдавала золотые изделия в ломбард, не являются допустимыми доказательствами того, что денежные средства умершей ответчиком за проданную квартиру не передавались.

Кроме того из пояснений свидетеля ответчика, ЯНП следует, что умершая к ней обратилась с вопросом о намерении продать свою квартиру ее сыну ФИО2, чтобы рассчитаться с долгами. Из денежных средств от продажи квартиры умершая рассчиталась по коммунальным, кредитным долгам, также по долгам за установку окон, также на эти денежные средства умершая приобрела норковую шубу, бытовую технику, знает, что она купила ноутбук, стиральную машину. У умершей только за коммунальные платежи имелся долг №. Умершая знала, что у ее сына имеются в наличие денежные средства в сумме № рублей, поскольку он копил деньги на приобретения жилья. У суда нет оснований сомневаться в правдивости пояснений данного свидетеля, поскольку они согласуются с письменными доказательствами по делу. Кроме того пояснения данного свидетеля подтвердила и истец, пояснив, что у умершей в наличии имелась норковая шуба, ноутбук и стиральная машина.

Довод истца о том, что денежные средства не передавались умершей свидетельствует тот факт, что истец не представил доказательства наличия денежных средств на день заключения сделки, суд считает несостоятельным, поскольку умершая не оспаривала данную сделку по безденежности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон при заключении сделки по распоряжению спорной квартирой умершей представлено не было.

Напротив, из содержания оспариваемого договора купли-продажи следует, что стороны согласовали все существенные условия, волеизъявление сторон было направлено именно на осуществление передачи указанного в договоре недвижимого имущества от продавца к покупателю и перехода права собственности данного имущества, договор подписан сторонами собственноручно. Действия сторон после заключения оспариваемого договора, свидетельствуют о том, что договор был фактически исполнен, переход права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю в установленном законом порядке зарегистрирован в Едином государственном реестре прав, внесены сведения о праве собственности покупателя, право продавца прекращено. Со дня заключения спорного договора до дня смерти умершая не оспаривала спорный договор купли- продажи.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для признания спорной сделки недействительной.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то нет и оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ письменное ходатайство представителя ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией, подлежит частичному удовлетворению, с учетом разумности, сложности дела, объема выполненной работы представителем: участие представителя в двух предварительных судебных заседаниях, в одном судебном заседании, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки по государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи квартиры от _/_/_ заключенному между продавцом ТВВ и покупателем ФИО2 в соответствии с которым была продана квартира по адресу: ул ... за № рублей недействительной; взыскании судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины в размере № рублей, за составление искового заявления в размере № рублей – отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части ходатайства ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято _/_/_. 

Судья А.Н. Байрамалова