Председательствующий Королькова Е.В. Дело № 22-3337/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Якшиной Н.М.

с участием прокурора, Троеглазова Е.И.,

адвоката Плющика И.В., 

при секретаре Рошу А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 октября 2017 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Омска от 16 августа 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

...>, судимый: 

- 

<

...>. приговором Первомайского районного суда г. Омска (с изменениями, внесенными президиумом Омского областного суда от 09.06.2012г.) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободился 10.10.2012г. условно- досрочно на 1 год 7 месяцев 22 дня по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 28.09.2012г.;

- 

<

...> приговором Первомайского районного суда г. Омска (с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Омского областного суда от 08.07.2014г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 08.10.2009г. к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освободился 12.01.2016г. по отбытию срока наказания; 

- 

<

...> приговором Центрального районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (приговор вступил в законную силу 21.07.2017г.),

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ 

<

...> УФСИН России по Омской области, до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять с 

<

...> 

Приговор Центрального районного суда г. Омска от 

<

...>. постановлено исполнять самостоятельно. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Плющика И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Троеглазова Е.И., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из приговора суда, ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере. 

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. 

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что судом не были приняты во внимание смягчающие обстоятельства, которые, по мнению осужденного, должны быть признаны исключительными. Указывает, что вину он признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, характеризуется по месту жительства и работы положительно, официально трудоустроен. Акцентирует внимание, что принял добровольное участие в осмотре места происшествия, в ходе которого он показал свои действия по незаконному приобретению наркотического средства, которое в дальнейшем стал хранить для личного употребления. Обращает внимание на состояние его здоровья и здоровья его матери. Отмечает, что у него 

<

...> и 

<

...>, его мать является инвалидом 

<

...> группы пожизненно и госпитализирована с диагнозом 

<

...> 

<

...> в связи с чем, она нуждается в помощи по дому и уходу за ней. Приводит п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами уголовного наказания», ст.ст. 389.18, 389.26. УПК РФ. По мнению автора жалобы, суд необоснованно указал в качестве отягчающего его вину обстоятельства его обращение в 

<

...> по направлению от РВК в наркологический центр г. Омска. Указывает, что врач нарколог провел с ним беседу, лечение ему не назначил, поскольку он в нём не нуждался. Ссылается на приговор Центрального районного суда г. Омска от 

<

...> Просит приговор изменить, снизить наказание, применив ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ или ст. 80 УК РФ. 

На апелляционные жалобы ФИО1 государственным обвинителем Кузнецовым И.А. поданы возражения, в которых он просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражения суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным. 

Суд первой инстанции рассмотрел дело с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, регламентирующий процедуру и порядок проведения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с которой и был осужден. 

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а также дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Согласно ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не проводится исследование и оценка доказательств собранных по уголовному делу, и могут быть исследованы лишь обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности ФИО2, который ранее судим, социально обустроен, имеет постоянное место жительства и работы, в быту характеризуется удовлетворительно, на учете в БУЗ ОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» под наблюдением врача психиатра не состоит, с 

<

...>. наблюдается у нарколога БУЗ ОО «Наркологический диспансер» с диагнозом – 

<

...>, на стационарном лечении не находится, неудовлетворительного состояния здоровья подсудимого, его возраст, неудовлетворительного состояния здоровья его матери ФИО2 

<

...> г.р., являющейся инвалидом 

<

...> группы, брата подсудимого ФИО3 

<

...> г.р., являющегося инвалидом 

<

...> группы, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 судом учтены признание вины и раскаяние в содеянном. 

В качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 судом обоснованно признан рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 были учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе и обстоятельства о личности последнего, на которые идет ссылка в апелляционной жалобе. Они получили должную оценку и отразились на размере и виде назначенного ФИО1 наказания, и дополнительной оценки суда апелляционной инстанции не требуют. 

Доводы жалобы осужденного о необоснованном указании в приговоре суда о его наблюдении у врача нарколога с 

<

...> года, а также о признании указанного факта в качестве отягчающего его наказание обстоятельства являются необоснованными и противоречат материалам дела и обжалуемому приговору. Сведения о наблюдении ФИО1 у врача нарколога подтверждаются справкой из ОКНД (л.д. 

<

...>), которая была исследована в судебном заседании, и вопреки доводам жалобы, не включена в перечень отягчающих наказание обстоятельств, а учтена судом как данные о личности ФИО1

Суд первой инстанции правильно не нашел оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. 

Кроме того, суд обоснованно указал в приговоре в отношении ФИО1 о самостоятельном исполнении приговора Центрального районного суда г. Омска от 

<

...>

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и отбывание наказания ФИО1 назначено в исправительной колонии строгого режима. 

Назначенное ФИО1 наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, чрезмерно суровым не является.

Вопрос о применении в отношении ФИО1 ст. 80 УК РФ, о чем ставится вопрос в его апелляционной жалобе, не подлежит рассмотрению в указанном судебном заседании и может быть рассмотрен на основании п.5 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 16 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Председательствующий Н.М. Якшина