21-352/2025 судья Гольцев Г.А.

УИД62RS0030-01-2025-000754-26

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Рязань 29 декабря 2025 года

Судья Рязанского областного суда Артюхин А.А., рассмотрев ходатайство законного представителя – директора ООО «РефАвтоТранс» - ФИО о восстановлении срока обжалования решения судьи Шиловского районного суда Рязанской области от 05 сентября 2025 года об оставлении без изменения постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО №10673342253431571144 от 25 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «РефАвтоТранс», и жалобу на данное решение,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ООО «РефАвтоТранс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенными решениями, законный представитель – директор ООО «РефАвтоТранс» - ФИО подал жалобу в Рязанский областной суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда, прихожу к следующим выводам.

В силу ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела копия решения судьи районного суда от 05 сентября 2025 года была направлена ООО «РефАвтоТранс» посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), однако сведения о доставке и получении ООО «РефАвтоТранс» решения районного суда в материалы дела не представлены, в связи с указанными обстоятельствами, сомнения относительно соблюдения заявителем процессуального срока подачи жалобы на постановление судьи районного суда трактуются в пользу заявителя.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что срок на подачу жалобы директора ООО «РефАвтоТранс» - ФИО подлежит восстановлению.

Разрешая вопрос по существу жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст.31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года №504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Пунктом 7 Правил определено, что до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Поскольку процесс взимания платы осуществляется в автоматическом режиме при проезде соответствующих участков (рамок), функционирование данной системы ставится в зависимость от работы бортового устройства и наличия денежных средств на счете.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 12 Правил №504 движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил. Установка бортового устройства на транспортное средство и его эксплуатация осуществляются собственником (владельцем) транспортного средства самостоятельно в соответствии с руководством пользователя бортовым устройством и проведенным оператором инструктажем (пункт 95 Правил №504).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, собственник (владелец) транспортного средства ООО «РефАвтоТранс» марки 

<

скрыто> в нарушение требований п.1 ст.31.1 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства от 14 июня 2013 года №504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо, если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты, что свидетельствует о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющего функции фото и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программной «АвтоУраган-ВСМ2» №1701078, свидетельство о поверке №С-ДЗЛ/31-07-2023/266463673 сроком действия до 30.07.2025 года.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда, исследовав представленные в деле доказательства, пришёл к обоснованному выводу о наличии вины ООО «РефАвтоТранс» в совершении административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 указанного Кодекса.

Доводы настоящей жалобы, о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство выбыло из владения и пользования ООО «РефАвтоТранс» были предметом проверки районным судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и обоснованно отклонены по мотивам, подробно приведенным в судебном решении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, не является основанием к отмене данных актов, вынесенных с соблюдением требований КоАП РФ.

Факт выбытия транспортного средства из владения ООО «РефАвтоТранс» в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными заявителем документами, в связи с чем, положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Довод жалобы о том, что судье районного суда не принято решение для уплаты административного штрафа по постановлению №10673342253431571144 от 25 июня 2025 года, по делу об административном правонарушении, в размер 75% от суммы, предусмотренной для оплаты административного правонарушения, основан не верном толковании закона, поскольку вопрос об уплате административного штрафа в размере 75% от суммы наложенного административного штрафа регулируется положениями ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ и не может быть рассмотрен судьей при пересмотре постановления по правилам главы 30 указанного Кодекса. Срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Поскольку постановление по делу вынесено не судьей, а должностным лицом, именно должностное лицо вправе разрешить вопрос о восстановлении срока при наличии заявленного именно ему ходатайства.

При таких обстоятельствах должностным лицом административного органа и судом первой инстанции правильно установлено, что ООО «РефАвтоТранс» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения ООО «РефАвтоТранс» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «РефАвтоТранс» в пределах санкции ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по данному делу об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

ходатайство законного представителя – директора ООО «РефАвтоТранс» - ФИО о восстановлении срока обжалования решения судьи Шиловского районного суда Рязанской области от 05 сентября 2025 года – удовлетворить, срок обжалования восстановить.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО №10673342253431571144 от 25 июня 2025 года и решение судьи Шиловского районного суда Рязанской области от 05 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «РефАвтоТранс», оставить без изменения, а жалобу законного представителя – директора ООО «РефАвтоТранс» ФИО - без удовлетворения.

Судья Рязанского областного суда А.А. Артюхин