Дело № 2-1958/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года г. Хабаровска

Кировский районный суд г.Хабаровска в составе: председательствующего судьи Наконечного С.И., при секретаре Долгих И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ИСКУ ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно¬транспортным происшествием, в обоснование указав, что 22.09.2017 года ФИО3, управляя транспортным средством Хино Профия гос.номер №, собственником которого является ФИО2, допустил столкновение с транспортным средством Тойота Хайлендер, гос.номер №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением. Дорожно¬транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, при этом гражданская ответственность ФИО3, как водителя транспортного средства не была застрахована в установленном законом порядке. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет 134546,27 руб., которые истец и просил взыскать с ответчиков солидарно.

В судебное заседание истец не явился, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщали и о рассмотрении дела без их участия не просили, в связи с чем, СУД считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил., 

22.09.2017г., в 12 часов 47 минут, в г. Хабаровске, в районе д.9 по Амурскому бульвару, ФИО3, управляя автомобилем Хино Профия, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.5 Правил дорожного движения, при повороте налево не занял крайнее левое положение на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем Тойота Хайлендер, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована. Автомобиль Хино Профия, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждаются постановлениями по делам об административных правонарушениях от 22.09.2017г., справкой о ДТП.

Согласно заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от 25.10.2017 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Тойота Хайлендер, гос.номер №, в связи с 

повреждением в результате ДТП, составляет 134546,27 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абз. 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственност и, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Применительно к п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, на момент ДТП автомобилем, принадлежащим ФИО2, управлял ФИО3, гражданская ответственность которого собственником транспортного средства не была застрахована. В результате указанного ДТП, в котором признан виновным ФИО3, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения.

При этом ФИО3 в момент совершения ДТП управлял автомобилем, не имея документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения транспортным средством.

Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, однако доказательств, подтверждающих, что ФИО3 управлял транспортным средством в момент ДТП с надлежащим юридическим оформлением, ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, ФИО2, как собственник автомобиля, может быть освобожден об обязанности возмещения вреда только в случае доказанности факта выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, в том числе, ФИО3, суду не представлено.

Судом установлено, что виновным в ДТП является водитель ФИО3, который, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ и эти нарушения находятся в причинной связи с произошедшим ДТП и причинением истцу убытков.

При определении подлежащего возмещению материального ущерба, суд исходит из имеющегося в материалах дела заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от 25.10.2017 г., поскольку находит его соответствующим требованиям закона, выполнивший его эксперт имеет необходимое образование, является судебным экспертом.

Результаты экспертизы ответчиками не оспорены.

Оценивая установленные обстоятельства с учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются обоснованными, причиненный истцу материальный ущерб, подлежат взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в равных долях.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размере удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 134546 рублей 27 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3890 рублей 92 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 25.12.2017 года.

Судья: