Судья Логвиненко Ю.А. Дело № 22-6877/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 27 декабря 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при секретаре Савченко К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Алимова А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 

на постановление ... районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца провинции ..., 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 200.2, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 200.2, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ,

уголовное дело передано по подсудности в ... районный суд 

<

адрес> края.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., пояснения обвиняемого ФИО1, выступление адвоката Алимова А.В., поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление суда отменить, пояснения обвиняемого ФИО2 (посредством видеоконференц-связи), выступление адвокатов Вострикова Ю.В., Кузьмина С.О., просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Брухтей О.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ... районного суда 

<

адрес> края уголовное дело по обвинению ФИО1, ... в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 200.2, ч. 3 ст. 30, ч. 3 тст. 226.1 УК РФ, передано по подсудности в Ленинский районный суд 

<

адрес> края.

В апелляционной жалобе адвокат Алимов А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания.

Указывает, что суд в обоснование направления уголовного дела по подсудности сослался на то, что местом окончания преступления является бухта «...» в 

<

адрес>, которая относится к территории 

<

адрес>.

Данные обстоятельства, относительно определения подсудности, суд первой инстанции более ничем не мотивирует. 

Вместе с тем, из открытых источников в сети Интернет, в том числе доступных карт, следует, что бухта «...» относится именно к территории 

<

адрес> и никакого отношения к территории 

<

адрес> не имеет.

Считает, что постановление суда не мотивировано, не основано на достоверных сведениях и не отвечает требованиям уголовно- процессуального закона, а также нарушает права ФИО1, гарантированные ему Конституцией РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление отмене или изменению не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишён права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 32 УПК РФ, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

При этом, по смыслу закона, подсудность уголовного дела определяется в соответствии с ч. 2 ст. 32 УПК РФ в тех случаях, когда преступное деяние состоит из нескольких действий, совершенных на различных территориях, и местом окончания такого преступления является место совершения последнего из указанных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив, что уголовное дело не подсудно суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Как следует из обжалуемого постановления судьи и обвинительного заключения, направляя уголовное дело по подсудности, судья исходил из того, что согласно предъявленному обвинению, предметы контрабанды: алкогольная продукция и стратегически важные ресурсы в виде Дальневосточного трепанга (Apostichopus japonicus) были изъяты сотрудниками ПУ ФСБ России по 

<

адрес> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», на веранде нежилого помещения, расположенного в географических координатах ... северной широты и ... восточной долготы бухты «...» в 

<

адрес> (оба преступления). 

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ оба инкриминированных преступления относятся к категории особо тяжких.

Таким образом, местом окончания преступлений является бухта «...» в 

<

адрес> края, территория которой относится к 

<

адрес> края.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Согласно Закону Приморского края от 21.08.2002 № 2-КЗ (в ред. от 03.10.2023 № 440-КЗ) «О судебных участках и должностях мировых судей в Приморском крае» (принят Законодательным Собранием Приморского края 07.08.2002), в состав ... района 

<

адрес> входит судебный участок №, к которому относится, в том числе, бухта «...». 

Следовательно, вывод судьи о направлении уголовного дела по подсудности в ... районный суд 

<

адрес> края, нашёл своё подтверждение.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Алимова А.В., что суд не мотивировал обстоятельства определения подсудности, не влияет на правильность вывода суда первой инстанции, поскольку, согласно тексту предъявленного обвинения, преступление окончено в районе бухты «... в 

<

адрес> в географических координатах ... северной широты и ... восточной долготы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно предъявленного обвинения и обвинительного заключения место пересечения инкриминированных предметов контрабанды таможенной границы Таможенного Союза и Государственной границы РФ совпадает с местом окончания преступления – береговая акватория Уссурийского залива, расположенная в 

<

адрес> бухта «...» (л.д. 133, 136, 174, 177 т. 9, л.д. 11, 14, 22, 29 т. 11).

Ссылка адвоката Алимова А.В. в суде апелляционной инстанции на Закон Приморского края от 06.12.2004 № 179-КЗ не влияет на принимаемое решение, поскольку подсудность определяется по Закону Приморского края от 21.08.2002 № 2-КЗ в редакции Закона Приморского края от 03.10.2023 № 440-КЗ, действовавшего на момент вынесения обжалуемого постановления. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении судьей первой инстанции уголовно-процессуального закона, о нарушении права на защиту в связи с вынесением обжалуемого постановления о передаче дела по подсудности, о несоответствии выводов суда установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам, а также аналогичным доводам, высказанным в суде апелляционной инстанции адвокатом Алимовым А.В., постановление о передаче материалов уголовного дела по подсудности в ... районный суд 

<

адрес> края принято судом по основаниям и в рамках уголовно-процессуальных норм. Данное решение судом мотивировано. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Приведенные мотивы суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, влекущих изменение или отмену постановления суда по доводам апелляционной жалобы и материалам уголовного дела, судом первой инстанции не допущено. 

Как видно из материалов уголовного дела, в отношении ... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, продлена на основании постановления ... районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 255 УПК РФ сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в отношении обвиняемых суд апелляционной инстанции не находит.

При таких данных, апелляционная жалоба адвоката Алимова А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ... районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ..., ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.И. Медведева

Справка: ... содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>; ФИО1 находится на свободе.