Судья Балаев Д.Е. № 22-758/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

13 августа 2019 года г. Кострома

Костромской областной суд в составе:

председательствующего - судьи Михайловой Л.А.,

при секретаре Качаловой Л.Н.,

с участием прокурора Зотовой С.М.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Морозовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г.ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

заслушав выступление осужденного ФИО2 и адвоката Морозову Г.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зотову С.М., возражавшую против удовлетворения жалобы,

установил:

По приговору Свердловского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) на основании ч.2, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание, осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Постановлением Свердловского районного суда г.ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не соглашается с постановлением суда, полагает, что при наличии у него 2 поощрений администрация исправительного учреждения не вправе была указывать, что он удовлетворительно характеризуется. Он неоднократно обращался к судебным приставам по вопросу возмещения ущерба, поскольку работает, имеет заработок и готов был возместить ущерб, однако в связи с отсутствием исполнительных листов, он возмещать потерпевшей ущерб не мог. Отмечает то, что принимает участие в общественной жизни исправительного учреждения, участвовал в проведении спортивных мероприятий, в результате чего занял первой место по настольному теннису и получил грамоту. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство. 

В судебном заседании осужденный поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить постановление суда, его ходатайство удовлетворить. Также просил учесть, что на момент рассмотрения его ходатайства он получил 2 поощрения, в настоящее время им получено еще одно поощрение. Полагает, что с учетом поощрений, администрация должна охарактеризовать его положительно. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, совершение ими иных полезных поступков.

По смыслу ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.ФИО2 отбыл положенную для заявления ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания часть срока наказания, предусмотренную ч. 2 ст. 80 УК РФ, что позволило ему обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Однако, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания его более мягким видом. 

Для этого суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение, отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания.

Согласно характеристике на осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения, ФИО2 в ФКУ ИК-№ ФИО1 по 

<

адрес> прибыл ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ СИЗО№ г. ФИО1 по 

<

адрес>, где характеризовался отрицательно, допускал нарушения порядка, за что имел 1 взыскание. В исправительной колонии трудоустроен, работает электриком, к труду относится добросовестно, стремится к повышению квалификации, отбывает наказание в обычных условиях, посещает мероприятия воспитательного характера, относится к ним добросовестно, посещает библиотеку, имеет среднее специальное образование, проходит обучение в профессиональном училище, в отношениях с администрацией корректен, вежлив, на замечания реагирует правильно, пользуется уважением в коллективе осужденных, круг его общения составляют осужденные положительной направленности. 

В соответствии со справкой о поощрениях и взысканиях, ФИО2. поощрений не имел. На момент рассмотрения ходатайства судом он получил два поощрения. Согласно пояснениям осужденного ФИО2 на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции он получил еще одно поощрение. 

При этом ФИО2 дважды подвергался взысканиям – в виде устного выговора и выговора за нарушения режимных требований. 

На основании всестороннего анализа представленных материалов суд пришел к обоснованному заключению о том, что совокупность данных, представленных в материале и личном деле ФИО2, не могла служить достаточным основанием для объективного вывода о том, что цели наказания могут быть в настоящее время достигнуты путем замены неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием.

Само по себе соблюдение порядка отбытия наказания является обязанностью осужденного, как и добросовестное отношение к труду, участие в проведение спортивных мероприятий, и также не может считаться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания без учета всех данных о поведении осужденного.

Как следует из представленных материалов, в течение длительного времени ФИО2 поощрений не имел, подвергался взысканиям, первое поощрение получено им после обращения в суд с ходатайством о замене наказания. 

Таким образом, выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении его ходатайства, были сделаны на основании полного исследования представленных материалов дела, личности осужденного, мнений сторон, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Вопреки доводам стороны защиты, суд при разрешении ходатайства осужденного ФИО2 учитывал получение им двух поощрений, и мнение представителя исправительного учреждения, который сообщил в суде, что, несмотря на получение поощрений ФИО2, администрация исправительного учреждения характеризует его удовлетворительно. 

Доводы осужденного о трудоустройстве, корректное отношение с администрацией исправительного учреждения, признание вины, отсутствие исполнительных листов, не являются безусловным основанием к замене вида наказания; указанное оценено судом первой инстанции с учетом всех выше приведенных данных о поведении осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Свердловского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья: Л.А. Михайлова