РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2019 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Сеничевой А.Н.,

при секретаре Селютиной О.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-597/19 по иску ООО МКК «Берег» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов, обязании передать залоговое имущество для реализации во внесудебном порядке, по встречному иску ФИО3 к ООО МКК «Берег» о признании части сделки кабальной и ничтожной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ООО МКК «Берег» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов, обязании передать залоговое имущество для реализации во внесудебном порядке, указав в обоснование заявленных требований, что 23.01.2019 года между ООО МКК «Берег» и ФИО3 заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением №1 и выдан кредит в сумме 296000 рублей под 

<

...>% годовых сроком возврата до дата.

Денежные средства в сумме 296000 рублей ФИО3 получила 23.01.2019 года, что подтверждается расходным кассовым ордером №. 

После заключения договора потребительского займа между заимодавцем и заемщиком были составлены два дополнительных соглашения, согласно второму соглашению от 25.02.2019 года к указанному договору займа стороны установили единовременный порядок уплаты процентов в конце срока займа: сумма к возврату по договору займа составила 331520 рублей в срок до 23.03.2019 года.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа ответчик предоставил в залог автомобиль марки 

<

...>

В установленный срок ответчик денежные средства не вернул, однако 25.02.2019 года ответчиком была произведена оплата процентов и компенсации по договору, а 23.03.2019 года в счет частичного погашения долга оплачено 30000 рублей. 

По состоянию на 05.04.2019 года ответчик имел задолженность в общей сумме 631559 рублей, из которой сумма займа (основной долг) - 296000 рублей; сумма процентов за пользованием займом – 12919 рублей; неустойка за просрочку платежа - 71040 рублей; неустойка за нарушение сроков передачи заложенного имущества - 148000 рублей; неустойка за предоставление недостоверной информации - 88800 рублей; неустойка за не предоставление документации - 14800 рублей.

До настоящего момента задолженность не погашена.

27.03.2019 года для урегулирования спора в досудебном порядке истцом было направлено ответчику заказное письмо с уведомлением о погашении задолженности по договору займа и передаче залогового имущества заимодавцу для обращения на него взыскания. Предмет залога – автомобиль для реализации во внесудебном порядке ООО МКК «Берег» не передан.

На основании изложенного истец просил обязать ответчика ФИО3 передать ООО МКК «Берег» предмет залога: легковой автомобиль марки «Мицубиси», 

<

...> с ответчика ФИО3 задолженность по договору потребительского займа № от дата в размере 631559 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования, и согласно уточненного искового заявления от 08.07.2019 года просил обязать ответчика ФИО3 передать ООО МКК «Берег» предмет залога: легковой автомобиль марки «Мицубиси», 

<

...> взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по договору потребительского займа № от дата в размере 574078 рублей, из которой сумма займа (основной долг) - 296000 рублей; сумма процентов за пользованием займом – 70878 рублей; неустойка за просрочку платежа - 59200 рублей; неустойка за нарушение сроков передачи заложенного имущества - 148000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14941 рубль (л.д.181-182).

Ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ООО МКК «Берег» о признании части сделки кабальной и ничтожной, применении последствий недействительности сделки, указав, что заключение договора займа было связано со стечением тяжелых обстоятельств – необходимостью срочного лечения ее мужа. Она согласилась на условия займа, которые считает кабальными и просит признать п. 2 дополнительного соглашения от 25.02.2019 года и п. 12 индивидуальных условий дополнительного соглашения от 25.02.2019 года кабальной сделкой, применить последствия недействительности сделки, а также признать договор залога автомашины ничтожной сделкой (л.д.192-195).

Представитель истца ООО МКК «Берег» по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании не возражал против взыскания основного долга и процентов за пользование займом, просил снизить неустойки, а также отказать в обращении взыскания на автомобиль. Вместе с тем поддержал встречное исковое заявление о признании части сделки кабальной и ничтожной, применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Выслушав объяснения участников по делу, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему. 

В соответствии с ч. 1 и 7 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 закона процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Согласно положений ч. 1 ст. 14 закона нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В судебном заседании установлено, что между ООО МКК «Берег» и ФИО3 23.01.2019 года был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением №1, предметом которого являлись денежные средства в сумме 296000 рублей (л.д. 10-17). 

Договор потребительского займа состоит из Общих условий договора потребительского займа (л.д. 18-25) и Индивидуальных условий договора потребительского займа (л.д. 11-17).

Согласно индивидуальным условиям заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 296000 рублей (п. 1), а заемщик обязуется вернуть заем в срок до 22.02.2019 года (п. 2); процентная ставка составляет 76,032% годовых (п. 4).

Факт передачи заимодавцем ООО МКК «Берег» заемщику ФИО3 денежных средств в размере 296000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от дата (л.д. 32).

В тот же день 23.01.2019 года между ООО МКК «Берег» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к индивидуальным условиям договора потребительского займа №, в котором стороны установили: сроки и размеры платежей заемщика 22.02.2019 года в размере 331520 рублей, единоразовый порядок уплаты процентов по настоящим индивидуальным условиям в конце срока займа. За изменение порядка уплаты процентов заемщик обязался уплатить займодавцу компенсацию в размере (

<

...> % от суммы долга) / (в сумме 16280 рублей) не позднее 22.02.2019 года (л.д. 26-28).

25.02.2019 года между ООО МКК «Берег» и ФИО3 заключено новое дополнительное соглашение к индивидуальным условиям договора потребительского займа №1, в котором стороны установили: сроки и размеры платежей заемщика 23.03.2019 года в размере 331520 рублей, единоразовый порядок уплаты процентов по настоящим индивидуальным условиям в конце срока займа. За изменение порядка уплаты процентов заемщик обязался уплатить займодавцу компенсацию в размере 

<

...> % от суммы долга) / (в сумме 16280 рублей) не позднее 23.03.2019 года (л.д. 29-31).

Кроме того, договором предусмотрена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору в залог принадлежащего заемщику автомобиля марки «Мицубиси», 

<

...> заложенное имущество хранится у заемщика, стороны оценили стоимость заложенного имущества в размере 296000 рублей (п. 10) (л.д.12). 

При подписании договора потребительского займа с залоговым обеспечением, а также дополнительного соглашения от 25.02.2019 года, ФИО3 согласилась с их условиями, что подтверждается ее подписью в данных документах. 

Условия данного договора об обязанности заемщика возвратить сумму кредита и уплатить проценты на нее, согласованы сторонами, закону не противоречат; кредитному обязательству придана установленная законом форма.

Непротиворечащими закону суд считает условия кредитного договора об обязанности ответчика в случае просрочки платежа уплатить истцу неустойку.

Таким образом, сторонами договора при его заключении соблюдены требования норм закона, согласованы все существенные условия договора, кредитор исполнил свои обязанности по кредитному договору надлежащим образом.

Между тем ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату займа, в связи с этим возникла просроченная задолженность. 

Разрешая требования истца о взыскании основного долга с процентами, суд исходит из расчета задолженности ООО МКК «Берег» по состоянию на 08.07.2019 года, согласно которому сумма займа (основного долга) - 296000 рублей; сумма процентов за пользование займом 70878 рублей (л.д.181).

Расчет является математически верным, соответствует условиям договора, произведен с учетом уплаченной ответчиком 23.03.2019 года суммы в размере 30000 рублей в счет погашения долга. 

В данной части расчет стороной ответчика ФИО3 не оспаривался.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 296000 рублей и проценты за пользование займом в размере 70878 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустоек, суд исходит из следующего.

Согласно п.12 дополнительного соглашения от 25.02.2019 года к индивидуальным условиям договора потребительского займа №1 от 23.01.2019 года установлена ответственность должника: за просрочку платежа по договору неустойка 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки; размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов на сумму потребительского займа не может превышать 20% годовых; нарушение сроков замены обеспечения по договору неустойка 20% от суммы основного долга; за предоставление недостоверной информации неустойка 30% от суммы основного долга; за не предоставление документации, установленной договором, неустойка 5% от суммы основного долга; нарушение сроков передачи заложенного имущества займодавцу неустойка 50% от его стоимости.

Заемщик обязуется в течение 3 рабочих дней с даты наступления одного из ниже перечисленных событий письменно уведомить Заимодавца о наступлении такого события, произошедшего в течение действия Договора о потребительском займе, в случае нарушения условий, подлежит уплате неустойка в размере 20 % процентов от суммы основного долга: произойдет изменение паспортных данных заемщика; произойдет изменение адреса места регистрации и/или места жительства заемщика; произойдет изменение контактного телефона Заемщика; произойдет изменение места работы заемщика; против заемщика будет возбуждено уголовное дело, либо заемщик будет являться истцом или ответчиком по гражданскому делу (л.д. 30).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, а также длительность нарушения исполнения обязательства.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО3 неустойку за просрочку платежа в размере 59200 рублей за период с 25.03.2019 года по 08.07.2019 года.

Учитывая незначительный срок нарушения обязательства, размер основного долга, суд полагает соразмерным снизить неустойку за просрочку платежа до 20000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования об обязании ответчика передать заложенное имущество займодавцу и взыскании неустойки за нарушение сроков передачи заложенного имущества в сумме 148000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 8.5 Общих условий в случае, когда заложенное имущество хранится у заемщика, и его просрочка превышает срок погашения задолженности, заимодавец в праве письменно потребовать, а заемщик обязан передать заложенное имущество займодавцу для обращения на него взыскания. Письменное требование заимодавца считается полученным Заемщиком по истечении трех календарных дней с момента его отправки по адресу заемщика, указанному в Договоре потребительского займа. Заемщик обязуется выполнить письменное требование заимодавца в течение трех календарных дней с момента его получения своими силами и за свой счет. При нарушении заемщиком, сроков передачи заложенного имущества займодавцу для обращения на него взыскания, последний вправе предъявить Заемщику требование об уплате штрафа в сумме 50 % (пятьдесят) процентов от стоимости имущества, согласованной сторонами.

Судом установлено, что уведомление о передаче заложенного имущества истцом было направлено 27.03.2019 года заемщику – ФИО3 по указанному в договоре адресу: 

<

адрес> (л.д.37).

Уведомление не было получено ответчиком ввиду неудачной попытки вручения (л.д.39).

Однако данное обстоятельство не является уважительным, поскольку согласно п. 8.5 Общих условий письменное требование заимодавца считается полученным Заемщиком по истечении трех календарных дней с момента его отправки по адресу заемщика, указанному в Договоре потребительского займа

С учетом изложенного период просрочки предоставления займодавцу залогового имущества с учетом 3-х дней на получение уведомления, то есть с 31.03.2019 года по день обращения в суд – 05.04.2019 года, составляет 6 дней.

Вместе с тем заем должен быть возвращен 23.03.2019 года, поэтому период его просрочки с 24.03.2019 года по 05.04.2019 года составляет 13 дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно буквальному толкованию п. 8.5 Общих условий заемщик обязан передать заложенное имущество займодавцу для обращения на него взыскания лишь при условии, если срок его не предоставления по требованию займодавца превышает период просрочки задолженности.

С учетом того, что просрочка представления ФИО3 автомашины по требованию ООО МКК «Берег» составила 6 дней, а просрочка долга 13 дней, у ответчика отсутствовала обязанность по предоставлению заложенного автомобиля займодавцу для обращения на него взыскания во внесудебном порядке, а у истца не возникло право на предъявление такого требования, в том числе в судебном порядке.

Следовательно, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 148000 рублей за нарушение сроков передачи заложенного имущества не имеется. 

Оценивая изложенное, в исковых требованиях ООО МКК «Берег» к ФИО3 об обязании передать заложенное имущество и взыскании неустойки за нарушение сроков передачи заложенного имущества следует отказать.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 к ООО МКК «Берег» о признании части сделки кабальной и ничтожной, применении последствий недействительности сделки, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.3 и 4 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Ответчик ФИО3 утверждает, что заключение договора займа 23.01.2019 года было связано со стечением тяжелых обстоятельств – необходимостью срочного лечения ее мужа. 

Ответчик считает кабальными условия п. 2 дополнительного соглашения от 25.02.2019 года об уплате компенсации в размере 16280 рублей за изменение порядка уплаты процентов по договору (л.д.29).

Также ответчик считает кабальными условия п. 12 индивидуальных условий дополнительного соглашения от 25.02.2019 года об установлении ответственности заемщика в виде неустоек за ненадлежащее исполнение условий договора (л.д.30).

Кроме того, ответчик просит признать договор залога автомашины ничтожной сделкой.

В подтверждение стечения тяжелых обстоятельств сторона ответчика представила медицинские документы о том, что муж ответчика – Д.А.Е. являлся инвалидом 

<

...> бессрочно с дата по 

<

...> нуждался в медикаментозном лечении и наблюдении по месту жительства.

Согласно свидетельству о смерти, выданному дата Комитетом ЗАГС администрации г. Тулы, актовая запись №, Д.А.Е. умер дата (л.д.200). 

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля дочери ответчика ФИО3 - С.А.А., установлено, что ее отец Д.А.Е. 

<

...> находился на домашнем лечении. Она осуществляла за ним уход, поскольку является дипломированным врачом общей практики, она без назначения лечащего врача применяла для лечения отца препарат 

<

...>, стоимость которого 12000 рублей за упаковку. Представила инструкцию по применению данного препарата и кассовые чеки о его покупке за дата, дата и дата на общую сумму 300000 рублей. 

Оценивая показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что фактически она занималась самолечением своего отца и добровольно несла расходы на эти нужды, данные действия свидетеля не зависят от воли ответчика ФИО4 и не свидетельствуют о срочности платного лечения.

Суд полагает, что представленные стороной ответчика ФИО3 доказательства не свидетельствуют о стечении тяжелых обстоятельств, в силу которых ей необходимо было обратиться за получением займа или она не могла обратиться к другому кредитору на более выгодных для себя условиях.

Кроме того, данными обстоятельствами займодавец должен был воспользоваться. Однако из пояснений в судебном заседании представителей ООО МКК «Берег» следует, что при заключении договора займа ФИО4 о необходимости срочного лечения мужа и о своем трудном материалом положении не сообщала. Возраст и наличие инвалидности 

<

...> у Д.А.Е. не является причиной для отказа в выдаче ей заемных средств. Проценты за пользование займом в размере 76,032 годовых являются допустимыми среднерыночными, установленными Банком России (л.д.209), поэтому не могут служить признаком кабальности сделки.

Доказательств обратному суду не представлено.

Кроме того, истец не просит признать кабальным договор займа в целом, а только в части основного долга и процентов за пользование им, что делает невозможным признание кабальной сделкой только условий договора займа о неустойках, компенсации за изменение порядка уплаты процентов и залога, поскольку данные условия договора вытекают непосредственно из его основного предмета – суммы займа и процентов за его пользование.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Стороной ответчика ФИО3 не представлено доказательств для признания ничтожным договора залога автомашины по любому из предусмотренных законом оснований.

С учетом изложенного суд полагает возможным во встречном иске ФИО3 отказать. 

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, суд пришел к следующему.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 88 ГПК РФ относятся к судебным расходам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Цена заявленных исковых требований истцом составляет (296000 рублей основной долг + 70878 рублей проценты за пользование займом + 59200 рублей неустойка за просрочку уплаты основного долга) = 426078 рублей.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при цене иска с 200000 рублей до 1000000 рублей госпошлина составляет 5200 рублей плюс 1% от суммы, превышающей 200000 рублей.

Соответственно, при цене иска 426078 рублей госпошлина составляет: 5200 рублей + 1% х (426078 рублей – 200000 рублей) = 7460 рублей. 

При подаче юридическим лицом искового заявления неимущественного характера (обязании передать предмет залога) размер госпошлины составляет 6000 рублей (подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Истцом в соответствии со ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей и 8941 рубль, что подтверждается платежными поручениями № от дата и № от дата (л.д. 8 и 180).

Вместе с тем согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с учетом принципа пропорциональности в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплате государственной пошлины без учета уменьшения судом неустойки в размере 7460 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО МКК «Берег» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов, обязании передать залоговое имущество для реализации во внесудебном порядке удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО МКК «Берег» задолженность по договору потребительского займа № от дата в размере 296000 рублей, проценты за пользование займом в размере 70878 рублей, неустойку за просрочку платежа в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7460 рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ООО МКК «Берег» о признании части сделки кабальной и ничтожной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: