Судья Роговая С.А. материал № 22-2904/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20 июня 2019 года 

Ставропольский краевой суд в составе

председательствующего судьи Капориной Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Политове П.В.,

с участием: прокурора Князевой Е.Г.,

осужденной ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

ее защитника – адвоката Жучкан И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жучкан И.Е. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 марта 2019 года о направлении ходатайства о приведении приговора 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральным законом РФ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ по подсудности.

Доложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления: осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Жучкан И.Е. об отмене постановления суда, прокурора Князеву Е.Г. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд 

установил:

приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 2 месяца без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в испарительной колонии общего режима.

Адвокат Жучкан И.Е. в интересах осужденной ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с ходатайств о приведении приговора в от ношении осужденной в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2018 № 186-ФЗ «О внесении изменений в ст. 72 УК РФ в части зачета в срок отбывания наказания время содержания под стражей по уголовному делу и постановлением суда данное ходатайство было направлено по подсудности в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес>.

Не согласившись с вынесенным постановлением, адвокат Жучкан И.Е. в апелляционной жалобе, а также в своем выступлении в суде, просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, мотивируя тем, что ходатайство им было подано в порядке п. 11 ст. 397, ч. 1 ст. 396 УПК РФ, то есть, для рассмотрения вопроса, связанного с исполнением вступившего в законную силу приговора, о зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу согласно ст. 72 УК РФ, который в силу требований закона, разрешается судом, постановившим приговор. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого преступления.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В соответствии с п. 13 ст. 397, ч. 3 ст. 396 УПК РФ, вопросы по вступившему в законную силу приговору, связанные с освобождением от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, подлежат рассмотрению судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по ходатайству адвоката, суд строго руководствовался требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что защитником было подано ходатайство в порядке п. 11 ст. 397 УПК РФ, не основаны на действующем законодательстве и подлежат безусловному отклонению, поскольку как усматривается из представленных материалов, при назначении наказания ФИО1 приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд определил срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, тем самым зачтя в него время содержания ФИО1 под стражей, что исключает обоснованность требований адвоката о фактически повторном зачете этого времени в срок отбывания наказания.

Доводы ходатайства адвоката свидетельствуют о том, что он полагает необходимым привести приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в соответствие с Федеральным законом РФ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ и зачесть ей в срок лишения свободы время содержание под стражей, из расчета один день содержания в СИЗО, за полтора дня в колонии общего режима.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ № УФСИН России по 

<

адрес>, которое находится в 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не принял к рассмотрению ходатайство адвоката Жучкан И.Е., указав о необходимости направления его в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу.

Таким образом, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 марта 2019 года о направлении по подсудности ходатайства адвоката Жучкан И.Е. в интересах осужденной ФИО1 о приведении приговора 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральным законом РФ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Судья Капорина Е.Е.