№ 2-8/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

07.02.2019 г. г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Чупровой Е.О., при секретаре Ворошиловой В.С., с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Владивостокского филиала ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплаты), 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы 

<

данные изъяты> В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель ФИО1, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> в нарушение п. 10.1 ПДД, не выбрал безопасную скорость для движения, не учел дорожные метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и совершил столкновение с движущимся на встречу транспортным средством 

<

данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ направил заявление на страховую выплату. По результатам рассмотрения, ДД.ММ.ГГГГ на его счет поступили денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., обоснований этой суммы предоставлено не было. Для уточнения стоимости восстановительного ремонта независимая оценка была организована им самостоятельно. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер нанесенного ущерба составляет 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> оплата услуг автооценки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил письменную претензию с просьбой выплатить ему недостающую сумму страхового возмещения, а именно 

<

данные изъяты>., а также расходы за оплату услуг автооценки в размере 

<

данные изъяты>. Согласно почтовому уведомлению о вручении претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, но была проигнорирована. Считает, что страховой компанией не полностью выполнены условия страхового договора. Считает, что с учетом требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей» судом должен быть взыскан штраф, вне зависимости от собственного усмотрения, а в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда, а не правом. Им понесены расходы на изготовление доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты>. В результате действий ответчика ему был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, а именно в результате пребывания длительное время в чрезвычайно травмирующей ситуации, испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствием которого оказались головные боли, повышенная раздражительность.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании на иске настаивает, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что разница между страховой выплатой, определенной по представленному истцом экспертному заключению и экспертному заключению, выполненному по назначению суда составляет менее 10 процентов, то есть находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, просит взыскать причиненный ущерб исходя из представленного истцом экспертного заключения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице Владивостокского филиала ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном отзыве просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, считает экспертное заключение истца недопустимым доказательством, а поскольку экспертное заключение истца является недопустимым доказательством, оснований для взыскания штрафа не имеется. Требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат. Однако, если суд найдет требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просит уменьшить размер морального вреда поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения. Требования истца в части взыскания расходов на составление нотариальной доверенности незаконны. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя так же могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В приложенной истцом доверенности не указано, что доверенность выдана для участия в конкретном деле или по конкретному судебному заседанию.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив доводы возражений, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 п. «б» Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (в ред. Федеральных законов от 23.06.2016 № 214-ФЗ, от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (в ред. Федеральных законов от 23.06.2016 № 214-ФЗ, от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО4, под его управлением. В результате произошедшего ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты> принадлежащему ФИО4 были причинены механические повреждения. 

Согласно рапорту и определению инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Дальнереченский» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты> в нарушение п. 10.1, п. 9.1 ПДД не выбрал безопасную скорость для движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги, совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 Определениями от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности собственника транспортного средства «

<

данные изъяты> по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства «

<

данные изъяты> по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что отражено в материале о ДТП, представленных истцом сведениях и не оспорено сторонами.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховщику заявление о выплате страхового возмещения, с приложением документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, путем перечисления данной суммы на его лицевой счет (л.д. 14). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, на которую ответа не последовало, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права (л.д. 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено п.п. 10, 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. 

В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Законом об ОСАГО срок.

В подтверждение размера ущерба, причиненного своему автомобилю, истец представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о расчете суммы материального ущерба в результате ДТП, выполненное 

<

данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» предоставлен свой расчёт причиненного ущерба. Из экспертного заключения № об определении размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства марки 

<

данные изъяты> выполненного ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты>

По ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза. Из заключения судебной экспертизы, произведенной 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Оценивая представленные заключения в части определения стоимости причиненного ущерба транспортного средства 

<

данные изъяты>, на дату ДТП суд исходит из того, что заключение 

<

данные изъяты> выполнено по определению суда, соответствует требованиям закона, предъявляемым к проведению экспертизы, содержанию заключения эксперта, в том числе расчет определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, перед проведением экспертизы эксперту разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключения 

<

данные изъяты>» не отвечают данным требования.

В связи с чем, для определения стоимости ущерба транспортного средства 

<

данные изъяты>, суд принимает заключение 

<

данные изъяты> 

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает стоимость аналога, его ремонт нецелесообразен, в связи с чем ущерб подлежит удовлетворению исходя из средней стоимости аналога транспортного средства за вычетом годных остатков.

Таким образом, требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению частично (с учетом ранее выплаченной суммы 

<

данные изъяты> и взысканию с ответчика в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы представителя истца об оплате страхового возмещения исходя из представленного им экспертного заключения в связи с тем, что разница между страховой выплатой, определенной по представленному истцом экспертному заключению и экспертному заключению, выполненному по назначению суда составляет менее 10 процентов, то есть находится в пределах статистической достоверности, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, то есть это разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (а выплачено по экспертному заключению ответчика 

<

данные изъяты> и предъявляемыми истцом требованиями.

Согласно ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

В подтверждение понесенных убытков истцом представлена квитанция 

<

данные изъяты> в связи с чем, его требование о возмещении расходов в размере 

<

данные изъяты>., связанных с проведением оценки подлежит удовлетворению. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>. Допустимых оснований для снижения размера штрафа суд не находит, указанный размер штрафа будет сохранять баланс интересов сторон, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку спорные правоотношения возникли между истцом и ответчиком на основании договора добровольного страхования имущества, следовательно, к ним применяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца в виде неполной выплаты страхового возмещения, суд считает требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, однако с учетом требований разумности и справедливости заявленный размер подлежит снижению до 

<

данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонам, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требование о взыскании стоимости почтовых отправлений: ценного письма в размере 

<

данные изъяты>. подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ. В обоснование понесённых расходов суду представлено надлежащее доказательство – почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате суммы 

<

данные изъяты>

Требование о взыскании расходов по изготовлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> не подлежит удовлетворению исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в размере 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст. ст. 931, 1064 ГК РФ, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Владивостокского филиала ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Владивостокского филиала ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Дальнереченского городского округа государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд в течение месяца со дня вынесения. 

Председательствующий Е.О. Чупрова