З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

15 марта 2021 года г. Жигулевск

Жигулевской городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Никоновой Л.Ф., 

при секретаре Гольник Л.А., 

с участием:

- представителя истца Мельникова Д.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-361/2021 по иску Соломко Д. С. к Дубцову Д. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

Соломко Д.С. обратился в суд с иском к Дубцову Д.В., требуя взыскать с ответчика:

- 65 200 руб. 16 коп. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего по вине Дубцова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, в котором получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль Mercedes –Benz C 200, гос. рег. знак №;

- расходы на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб., 

- возмещение понесенных по делу судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобилем ответчика Volkswagen, гос. рег. знак №, под управлением водителя Дубцова Д.В. и автомобилем Mercedes –Benz C 200, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу. Согласно административному материалу, собранному по данному факту, рассматриваемое ДТП произошло в результате нарушения Дубцовым Д.В. п. 8.5 ПДД РФ (перед выполнением маневра поворота заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение). В результате ДТП автомобилю Mercedes –Benz C 200, гос. рег. знак №, причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику транспортного средства, материальный ущерб. Автогражданская ответственность лица, виновного в причинении ущерба, на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, в виду чего ущерб подлежит возмещению причинителем вреда.

Для определения действительного размера причиненного ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Эксперт», где ДД.ММ.ГГГГ экспертом с участием ответчика был произведен осмотр повреждений транспортного средства и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 65 200,16 руб. Для оплаты услуг эксперта им понесены расходы в размере 10 000 руб.. что подтверждается договором оказания экспертных (оценочных) услуг и кассовым чеком.

Просит взыскать с ответчика возмещение ущерба от ДТП, состоящего в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 65 200 руб. 16 коп., возмещение расходов в связи с оценкой ущерба в размере 10 000 руб. и возмещение понесенных по делу судебных расходов (10 000 рублей по оплате услуг представителя, 2 156 руб. – по оплате государственной пошлины). 

Истец Соломко Д.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д. 79,80).

Представитель истца Мельников Д.А. в судебном заседании заявленные требования и доводы искового заявления поддержал, дополнив, что на момент ДТП автомобилем истца управлял Доронин В.Е. Заявлял ли ответчик при осмотре транспортного средства несогласие с повреждениями транспортного средства, ему не известно.

Ответчик Дубцов Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом –судебными повестками, направленными по адресу, указанному в исковом заявлении: 

<

адрес> (л.д. 6), и по сообщенному ОВМ О МВД России по 

<

адрес> (л.д. 50). По данным почтового идентификатора, ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы неудачные попытки вручения судебных извещений (л.д. 77-78, 81,82), что позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ответчика. При этом суд исходит из следующих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

- по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25);

- статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное ( п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, судом, с согласия представителя истца, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем принято соответствующее определение. 

Третье лицо Доронин В.Е. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д. 83), о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) – п. 3 ст. 1079 ГК РФ.

Из предоставленных суду документов усматривается, что принадлежащий истцу по праву собственности автомобиль Mercedes –Benz C 200, 1997 г. выпуска, VIN №, гос. рег. знак № (л.д. 12-13), получил технические повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой фары и др. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> На момент ДТП принадлежащий истцу автомобиль находился под управлением Доронина В.Е. Вторым участником ДТП, согласно имеющейся в деле справки о дорожно-транспортном происшествии, являлся автомобиль Volkswagen, гос. рег. знак №, под управлением и принадлежащий на праве собственности Дубцову Д.В. (л.д. 47). В действиях водителя автомобиля Mercedes –Benz C 200, гос. рег. знак №, Доронина В.Е. нарушений ПДД не выявлено. В отношении водителя Дубцова Д.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ (нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ). Из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении также усматривается, что ответственность водителя Доронина Е.В. застрахована СК «Макс» по полису серии ХХХ №, ответственность водителя Дубцова Д.В. застрахована не была. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Дубцов Д.В. был привлечен к административно ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ (нарушение п. 2.1.1 (1) Правил дорожного движения - управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе, в том числе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства) – л.д. 10.

По сведениям, предоставленным Российским союзом страховщиков на запрос суда, РСА не располагает сведениями о действовавших в 2020 г. договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства Volkswagen, гос. рег. знак О 722 КН 163, в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57). 

Из предоставленных по запросу суда материалов по факту ДТП усматривается, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ случилось по вине водителя Дубцова Д.В., который в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед выполнением маневра поворота (разворота) заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение ТС на проезжей части, что подтверждено принятым ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 9).

Таким образом, вина Дубцова Д.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия является достоверно установленной. Доказательств отсутствия своей вины ответчик суду не представил. Дубцов Д.В., как лицо, виновное в причинении вреда, обязан в полном объеме возместить причиненный истцу в результате ДТП ущерб.

Стороной истца в материалы дела предоставлено заключение эксперта №, подготовленное ООО «Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-29), согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства автомобиля Mercedes –Benz C200 гос. рег. знак М 924 НУ 77, без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 65 200 руб. 16 коп., с учетом износа – 17 240 руб. 03 коп.

При оценке размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд считает возможным руководствоваться представленным истцом отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Эксперт».

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Соответствующее специальное образование эксперта ООО «Эксперт» Обидного А.Ю., подготовившего заключение, и опыт его работы подтверждаются представленными документами (л.д. 31). 

Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют повреждениям, перечисленным приложении к постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

Доказательств того, что указанные повреждения не могли быть получены в результате данного ДТП, либо получены при иных обстоятельствах, равно как и доказательства иной стоимости восстановительного ремонта, иного способа устранения повреждений, ответчиком не представлено, также как и доказательств в опровержение представленного истцом отчета. О назначении судебной автотехнической экспертизы ответчик не ходатайствовал.

При оценке полученных по делу доказательств суд принимает во внимание разъяснение, содержащееся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает заявленные истцом к ответчику требования о взыскании возмещения ущерба обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждено, что ущерб истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинен по вине ответчика, гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования не была застрахована. 

Суд считает, что истец вправе требовать возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, так как ответчиком не представлено доказательств возможности ремонта поврежденного автомобиля иным способом, в том числе, с использованием бывших в употреблении комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Таким образом, с Дубцова Д.В. в пользу Соломко Д.С. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 65 200 руб., состоящая из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

При разрешении спора с ответчика, кроме того, в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию:

- расходы на составление отчета по оценке ущерба в размере 10 000 руб., так как данные расходы были понесены истцом в связи с причинением ему ущерба для установления его размера, подтверждены договором и квитанцией (л.д. 14,30).

- понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя (л.д. 32); 

- возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 8) в размере 2 156 руб. (65 200, 16 - 20 000) х 3%/100 + 800).

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд признает обоснованной сумму возмещения в 7 000 рублей, уплаченную истцом в качестве вознаграждения за оказанную юридическую помощь (подготовку искового заявления, участие представителя истца в предварительном судебном заседании и в настоящем судебном заседании).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию возмещение судебных расходов в общей сумме 19 156 руб. (7 000 руб. за оплату услуг представителя + 2 156 руб. расходы по уплате государственной пошлины + 10 000 руб. на оплату услуг оценщика).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

65200 руб. 16 коп. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, 

19156 руб. в возмещение понесенных по делу судебных расходов, 

а всего 84 356 руб. 

В 3- х дневный срок со дня изготовления настоящего решения в окончательной форме его копию направить ответчику, разъяснив ему право на подачу заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Ответчиком ФИО2 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Ф.Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 22.03.2021.

Судья Л.Ф.Никонова