Судья Кукушкина Э.Ю. Материал № 22к-1127/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 09 марта 2023 года

Московская область 

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бондаренко Т.В., с участием 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Сердюка Н.С., 

адвоката Свиридова О.В., предъявившего удостоверение адвоката и ордер, 

при помощнике судьи Харченко С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Свиридова О.В. в интересах ФИО1 на постановление Истринского городского суда Московской области от 18 января 2023 года по жалобе адвоката Свиридова О.В. в интересах ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., пояснения адвоката Свиридова О.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы об отмене постановления городского суда и о признании незаконными действия следователя по производству обыска в жилище ФИО1, мнение прокурора Сердюка Н.С. об оставлении постановления суда без изменения, 

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты> было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п.»б» УК РФ, по факту кражи денежных средств и ювелирных изделий с причинением ГНВ материального ущерба в особо крупном размере из жилого дома, принадлежащего ААМ 

В ходе предварительного следствия было установлено, что к совершению этого преступления причастен ЕАВ, в жилище которого по месту его фактического проживания в ночь с 25 на 

<

данные изъяты> был проведен обыск без судебного решения в связи обстоятельствами, не терпящими отлагательства, а именно, с возможностью сокрытия или уничтожения похищенного имущества, а также во избежание возможности сокрытия лиц, причастных к совершению данного преступления.

В ходе обыска были обнаружены и изъяты мобильные телефоны, планшет, а также ювелирные изделия.

Обыск был проведен по постановлению следователя СО ОМВД по г.о.

<

данные изъяты> ЛСС о производстве обыска в жилище, в случаях, не терпящих отлагательства от 

<

данные изъяты>, в рамках производства по уголовному делу 

<

данные изъяты>.

После чего 

<

данные изъяты> в Истринский городской суд 

<

данные изъяты> поступило в порядке ст.165 ч.5 УПК РФ уведомление следователя о производстве обыска без судебного решения в жилище. 

Постановлением городского суда от 

<

данные изъяты> признано законным производство обыска в жилище ЕАВ 

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 

<

данные изъяты> постановление Истринского городского суда от 

<

данные изъяты> отменено в связи с допущенными при его вынесении существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Материал судебно-контрольного производства о проверке законности производства обыска в жилище ЕАВ передан на новое судебное рассмотрение.

<

данные изъяты> в Истринский городской суд поступила жалоба адвоката Свиридова О.В. в интересах ЕАВ, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя СО ОМВД по г.о.

<

данные изъяты> ЛСС о производстве обыска в жилище, в случаях, не терпящих отлагательства от 

<

данные изъяты>, которое он просил признать незаконным.

Постановлением Истринского городского суда от 

<

данные изъяты> жалоба адвоката Свиридова О.В. в интересах ЕАВ, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя СО ОМВД по г.о.

<

данные изъяты> ЛСС о производстве обыска в жилище, в случаях, не терпящих отлагательства от 

<

данные изъяты>, в рамках производства по уголовному делу 

<

данные изъяты>, возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе адвокат Свиридов О.В., действующий в интересах обвиняемого ЕАВ, просит признать незаконными действия следователя СО ОМВД по г.о.

<

данные изъяты> ЛСС, связанные с обыском в жилище ЕАВ, включая постановление следователя о производстве обыска в жилище, в случаях, не терпящих отлагательства от 

<

данные изъяты>, а все доказательства, полученные в ходе обыска, признать недопустимыми.

Обосновывая доводы жалобы, ссылаясь на ст.125 УПК РФ, указал на то, что вывод суда о том, что законность и обоснованность проведенного обыска в жилище, включая законность и обоснованность вынесенного следователем постановления о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, проверяется в ином установленном законом порядке, а именно, предусмотренном ст.165 УПК РФ, не основан на законе.

Считает, что его жалоба об обжаловании действий следователя по производству обыска, включая постановление следователя, подлежит рассмотрению судом в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит, что постановление городского суда является законным и обоснованным, в связи с чем поданная апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Как следует из ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования. 

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> в редакции от 

<

данные изъяты> «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» разъяснено, что закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействий) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии со ст.125 УПК РФ.

В соответствии с п.7 вышеуказанного постановления, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли поступившая жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

Решение о возврате жалобы заявителю принято городским судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд пришел к выводу, что жалоба заявителя не может быть рассмотрена по существу в порядке, предусмотренным ст.125 УПК РФ. Судебного заседания при этом не проводилось.

Судом первой инстанции не было допущено ущемлений прав участников процесса и иных нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо ограничить доступ к правосудию.

Принимая решение по жалобе, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как указано в ст.165 УПК РФ обыск в жилище проводится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, обыск может быть произведен на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь не позднее 3 суток с момента производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производств следственного действия. Получив такое уведомление, судья проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Таким образом, законность и обоснованность проведенного обыска в жилище, включая законность и обоснованность вынесенного следователем постановления о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, проверяется в порядке, предусмотренном ст.165 УПК РФ.

Поэтому городской суд пришел к правильному выводу, что поданная в порядке ст.125 УПК РФ адвокатом в защиту обвиняемого жалоба о признании незаконным постановления следователя о производстве обыска в жилище, в случаях, не терпящих отлагательства, не подлежит в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, в связи с чем возвратил жалобу заявителю.

Решение о проверке законности производства обыска в жилище ЕАВ принято городским судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом подобных вопросов в порядке ст.165 УПК РФ. 

Ст.389.15 УПК РФ предусмотрены основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, среди которых существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как видно из представленных материалов, таких оснований по нению суда апелляционной инстанции не имеется. 

Поэтому суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным решение городского суда о возврате жалобы заявителю.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Свиридова О.В. в интересах ЕАВ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст,389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым жалоба адвоката Свиридова О.В. в интересах ЕАВ, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя СО ОМВД по г.о.

<

данные изъяты> ЛСС о производстве обыска в жилище, в случаях, не терпящих отлагательства от 

<

данные изъяты>, в рамках производства по уголовному делу 

<

данные изъяты>, возвращена заявителю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Свиридова О.В. в интересах ЕАВ - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Т.В. Бондаренко