АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Спасеновой Е.А., 

при секретаре – Абибуллаевой Д.И.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

защитника обвиняемого – адвоката Меховской О.А.,

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Меховской О.А. на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 04 марта 2021 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 28 суток, а всего до 06 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Меховскую О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело переквалифицировано с пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ на пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым на 01 месяц, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз ДД.ММ.ГГГГ руководителем СО – заместителем начальника СУ МВД по Республике Крым ФИО7 на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 с согласия заместителя начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 04 марта 2021 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 28 суток, а всего до 06 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Меховская О.А. просит постановление суда первой инстанции изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, либо иную, не связанную с лишением свободы. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Республики Крым, где проживает совместно со своей супругой и тремя несовершеннолетними детьми. Кроме того, возместил причиненный ущерб потерпевшей, которая на данный момент не имеет к обвиняемому претензий. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.109 УПК Российской Федерации, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 указанного Кодекса, до 6 месяцев. 

Из содержания ч.1 ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа в рамках возбужденного уголовного дела и в установленные законом сроки, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Принимая решение о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных мотивов необходимости продления срока заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Из материалов дела видно, что срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке, при этом, волокиты со стороны предварительного следствия не установлено, данных о неэффективности организации предварительного следствия по делу не имеется. 

Решая вопрос о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для ее изменения не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были приняты во внимание фактические данные о событии преступления, а также данные о личности обвиняемого, вследствие чего суд пришел к выводу о том, что данная мера пресечения является единственной возможной в отношении ФИО1

С учетом того, что отсутствуют основания для отмены либо изменения меры пресечения в отношении ФИО1, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о продлении срока его содержания под стражей.

Суд, обсуждая вопрос о продлении срока содержания под стражей, обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, при этом судом также учитывались данные о личности ФИО1, что дало суду основания полагать о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. 

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению проверялась судом при избрании меры пресечения, и подтверждается представленными материалами дела. 

Какие-либо доказательства изменения обстоятельств, ставших основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в суд апелляционной инстанции ни стороной защиты, ни стороной обвинения не представлены.

В постановлении суда первой инстанции приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судом решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и, с учетом изложенного, также не усматривает оснований для избрания обвиняемому меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Доводы апелляционной жалобы о незаконности продления меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о нарушении судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. Не имеется в представленных материалах каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года №3, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции. При наличии медицинских показаний обвиняемый не лишен возможности воспользоваться медицинской помощью. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену данного постановления, не имеется. 

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, продлевая срок содержания ФИО1 под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции неверно указал срок, на который обвиняемому продлен срок содержания под стражей, а также неверно исчислил общий срок действия меры пресечения, в связи с чем, постановление суда в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 04 марта 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 – изменить. 

Указать в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 04 марта 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Меховской О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Е.А. Спасенова