Дело № 12 – 83/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.Луга Ленинградской области 16 декабря 2019 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Е.Д. Минаевой,

при секретаре Цветковой О.М.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Кочеванова А.Ю., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

персональные данные изъяты>

Проверив представленные суду материалы,

У С Т А Н О В И Л:

10.10.2019 мировым судьей Ленинградской области на судебном участке №53 ФИО2, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушение ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут водитель ФИО1, в 

<

адрес>, являясь водителем автомобиля « 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, а именно совершил наезд на препятствие (опора ЛЭП № марки 

<

данные изъяты>) после чего скрылся с места ДТП участником которого он являлся, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В результате ДТП повреждено имущество: опора ЛЭП № марки 

<

данные изъяты> 1 шт. Автомобиль « 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения: вмятины на заднем откидном борту кузова.

За совершение указанного правонарушения ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год.

28.10.2019 в Лужский городской суд Ленинградской области поступила жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 53 г. Луга Ленинградской области ФИО2, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считающего, что постановление мирового судьи подлежит отмене, как необоснованное, вынесенное с нарушением процессуальных норм, положений административного и материального права, а производство по административному делу подлежит прекращению.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, и защитник Кочеванов А.Ю. поддержали жалобу и пояснили, что отсутствуют обстоятельства, указывающие на наличие события ДТП, виновность ФИО1 не установлена, дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности, проведенное органом расследование являлосьформальным, экспертизы по делу не проведены.

Изучив представленные суду материалы, доводы жалобы, основываясь на собственной оценке обстоятельств дела, суд пришел к выводу об оставлении постановления без изменения, а жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Суд признает постановление мирового судьи Ленинградской области судебного участка №53 ФИО2 законным, обоснованным и мотивированным.

Мировой судья Ленинградской области судебного участка №53, исследовав обстоятельства дела всесторонне, полно и объективно, проанализировав в совокупности доказательства, представленные в обоснование виновности ФИО1, пришел к правильному выводу, что водитель ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Действия водителей, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, регламентированы п. 2.6.1 ПДД РФ.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом № об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 4)

Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений, у суда нет.

Факт совершения ДТП, участником которого является водитель ФИО1, подтверждается объяснением В.В.А.., схемой места дорожно – транспортного происшествия, рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Лужскому району С.М.Л.., согласно которым дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 в 

<

адрес>, где водителем автомобиля « 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ФИО1 в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, совершил наезд на препятствие (опора ЛЭП № марки 

<

данные изъяты>) после чего скрылся с места ДТП.

Схема места дорожно-транспортного происшествия года наглядно иллюстрирует механизм совершения ДТП.

Не доверять письменным объяснениям свидетеля В.В.А. оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

О наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершение свидетельствуют Акт технологического нарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов установлено повреждение опоры марки 

<

данные изъяты>, телефонограмма, поступившая в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> о том, что транспортное средство совершило наезд на опору ЛЭП и скрылось с места правонарушения, протокол осмотра транспортного средства и справка по ДТП с фототаблицей, согласно которым установлены повреждения на автомобиле « 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в виде вмятин на заднем откидном борте кузова.

Согласно, расчета стоимости ущерба, причиненного в результате наезда на опору ЛЭП, ущерб составил 25624 рублей, 91 копейка.

Таким образом, административный материал в отношении ФИО1 был составлен без нарушений.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, личность водителя, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Утверждение ФИО1 об отсутствии в его действиях события и состава административного правонарушения, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, которым мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы об отсутствии у ФИО1 умысла на оставление места ДТП опровергаются доказательствами, имеющимися в представленных материалах и изложенными выше.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

О наличии события административного правонарушения и умысла ФИО1 на его совершение также свидетельствуют акт технологического нарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра транспортного средства. Указанные повреждения транспортного средства и опоры соответствуют друг другу по конфигурации и расположению контактирующих поверхностей, а их образование позволяет сделать вывод о механическом столкновении, которое ФИО1, будучи участником дорожного движения, при должной внимательности и осмотрительности не мог не заметить и не почувствовать.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника, каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности свидетеля В.В.А., сотрудника ГИБДД, материалы дела не содержат, а выявление правонарушений и оформление процессуальных документов, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного административного правонарушения.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что ФИО1, будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ место происшествия покинул. При этом условия, предусмотренные п. 2.6.1 ПДД РФ, разрешающие покинуть место происшествия им также не были соблюдены.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, не имеется.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

По существу доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как способ защиты, направленный на стремление ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности ФИО1, конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований для изменения назначенного наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется, оно является справедливым и соразмерно содеянному, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости ответственности.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь п.1, ч.1, ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Ленинградской области судебного участка №53 ФИО2, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника Кочеванова А.Ю. без удовлетворения.

Судья: Е.Д. Минаева