Дело № 1-369/2017

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 04 декабря 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Сошкиной Г.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Васина Д.А.,

подсудимого ФИО1, 

защиты в лице адвоката Асафьевой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от 21 июля 2017 года,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, 

при секретаре Кузиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого 

- 03.04.2014 года приговором Преображенского районного суда г. Москвы по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; 

- 15.02.2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 14.08.2017 года наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 39 дней, освобожден по отбытию срока наказания 28.08.2017 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в отношении имущества Потерпевший №2, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, в отношении имущества Потерпевший №1 

Преступления совершены им в Засвияжском районе г. Ульяновска при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 17 часов 00 минут 08.11.2016 года до 10 часов 00 минут 09.11.2016 года, точное время следствием не установлено, находился в неустановленном в ходе следствия месте, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, в вышеуказанный период времени, подошел к территории ООО «Торговая компания СимТорг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, после чего, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к расположенному на данной территории автомобилю КАМАЗ 53212 регистрационный знак №, с которого умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил АКБ Премиум 6 СТ-220 в количестве 2-х штук, стоимостью одного аккумулятора 2900 рублей, всего на сумму 5800 рублей, принадлежащие Потерпевший №2

Похитив, таким образом, имущество Потерпевший №2, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, в результате чего Потерпевший №2 был причинен материальный ущерб на сумму 5800 рублей. 

Он же, ФИО1, в период времени с 17 часов 30 минут 13.12.2016 года до 08 часов 30 минут 14.12.2016 года, точное время следствием не установлено, находился в неустановленном в ходе следствия месте, где у него в это время из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение шиномонтажа, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, в вышеуказанный период времени подъехал к шиномонтажу, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где с целью незаконного проникновения в помещение шиномонтажа приискал лом – гвоздодер. 

В продолжение своего преступного умысла, ФИО1, находясь в вышеуказанное время и месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений, при помощи лома-гвоздодера, открыл двери помещений шиномонтажа, путем повреждения замков, и незаконно проник в них. 

В доведение своего преступного умысла до конца, ФИО1, из помещений шиномонтажа, расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно телевизор LG32РC52, стоимостью 13 545 рублей, мониторы Samsung SyncMaster 710N в количестве 2 штук, стоимостью одного монитора 3716 рублей, на общую сумму 7432 рубля, видеорегистратор SatVision SVR-6812АН, стоимостью 8334 рубля, не представляющие материальной ценности два системных блока id-191, пневмогайковерты NORDBERG IT4250, в количестве двух штук, стоимостью 16229 рублей каждого, всего на сумму 32458 рублей.

Похитив, таким образом, имущество Потерпевший №1, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, в результате чего Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 61769 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он полностью осознает.

В судебном заседании адвокат ФИО5 ходатайство своего подзащитного поддержала. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства. 

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в судебном заседании заявили, что согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, последствия постановления приговора при данном порядке судебного разбирательства им разъяснены и понятны. 

Препятствий к постановлению приговора в особом порядке судебного разбирательства судом не установлено, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, при этом обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. С предъявленным обвинением ФИО1 согласен, вину признает в полном объеме. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым своевременно, добровольно, в момент ознакомления с материалами дела, после консультации с защитником. 

Учитывая, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд считает возможным постановить приговор по данному делу в регламентированном главой 40 УПК РФ порядке.

Исходя из предъявленного обвинения, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №1), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

ФИО1 на учете в психиатрической и наркологической больнице не состоит. 

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступлений, данных о его личности, его поведения в судебном заседании, которое не вызывает у суда сомнений в его психическом состоянии здоровья, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, участковым уполномоченным полиции со слов соседей характеризуется неудовлетворительно, в период проживания на него поступали жалобы на поведение; к административной ответственности не привлекался; по месту прежнего отбытия наказания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области характеризуется в целом удовлетворительно, режим содержания под стражей и правила внутреннего распорядка СИЗО не нарушал, дисциплинарных взысканий не имел, в обращении с сотрудниками администрации СИЗО-1 старался вести себя корректно, в конфликтах с сокамерниками замечен не был, поддерживал отношения с заключенными различной направленности. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд признает и учитывает по всем эпизодам преступлений активное способствование расследованию преступлений, выразившиеся в указании обстоятельств совершенных преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников (наличие заболеваний), спортивные достижения, занятие общественно полезным трудом. 

При этом суд не находит достаточных оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства у ФИО1 явки с повинной по всем эпизодам, поскольку как следует из материалов уголовного дела, до подробных показаний ФИО1 07.02.2017 года, в которых он рассказал о совершенных преступлениях, сотрудники полиции уже располагали оперативной информацией о его причастности к совершенной им краже из автомобиля КАМАЗ, госномер №, а также краже имущества из шиномонтажа. В связи с имеющейся оперативной информацией в отдел полиции был доставлен ФИО1, который подтвердил полученную сотрудниками правоохранительных органов информацию и в своих показаниях рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, по каждому из эпизодов совершенных преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, в том числе его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, возможно при условии назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. При этом суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, и не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. 

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иное наказание, в том числе предусмотренное ст. 53.1 УК РФ, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

При этом с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований к обсуждению вопроса о возможности изменения категории преступления, предусмотренного «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающее обстоятельство.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 судом признано обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ. Вместе с тем, отягчающим наказание обстоятельством, признан рецидив преступлений. Учитывая изложенное, а также то, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, наказание подсудимому следует назначить без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 по совокупности преступлений суд руководствуется положениями части 2 статьи 69 УК РФ, и с учетом данных о личности ФИО1, всех обстоятельств дела, считает возможным назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима. 

С учетом общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы в соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ и частью 1 статьи 110 УПК РФ, суд считает необходимым изменить ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбытия ФИО1 наказания надлежит исчислять с 04 декабря 2017 года.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 61769 рублей 00 копеек.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 10 000 рублей суд удовлетворяет частично и полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 5800 рублей. В остальной части гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 суд оставляет без рассмотрения и полагает необходимым сохранить за потерпевшим Потерпевший №2 право на удовлетворение своих исковых требований в указанной части в порядке гражданского судопроизводства. 

Процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 296-300, 303, 304, 307-309, 316 и 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Содержать ФИО1 до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 04 декабря 2017 года. 

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 61769 рублей 00 копеек.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 5800 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: навесной замок, лом-гвоздодер, фрагмент древесины, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 (по Засвияжскому району) УМВД России по городу Ульяновску – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного решения: и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Судья Г.А. Сошкина