...

УИД: 89MS0015-01-2020-004531-17

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 ноября 2020 г. г. Ноябрьск ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Русина Л.Г., при ведении протокола помощником судьи Богдановой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Ноябрьского городского суда от 07 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Ноябрьского городского суда от 07.10.202 г. ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

В жалобе, поданной в Ноябрьский городской суд, ФИО8 просит отменить судебный акт, вынесенный в отношении него мировым судьей, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы ФИО8 и его защитник – адвокат Герасимов А.А. на жалобе настаивали, привели изложенные в ней доводы. Указали, что ФИО9 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался и прошел его, доказательств фальсификации проб биоматериала не имеется, акт медицинского освидетельствования и показания свидетелей носят противоречивый характер. Биосреду не фальсифицировал, а предложение ФИО9 сдать биосреду повторно, было отклонено. 

Должностное лицо ФИО10, составивший протокол по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Об обстоятельствах дела дополнительно дал пояснения в качестве свидетеля по административному делу. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемогодеяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО8 06 мая 2020 года в 00 часов 15 минут 

<

адрес>, управлял транспортным средством "Ниссан ...", государственный регистрационный знак ..., с признаками опьянения, а в 02 часа 27 минут по адресу : 

<

адрес>, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Нормы раздела 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 раздела I Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков, а именно - неустойчивость позы и нарушение речи, должностным лицом ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он прошел, с его отрицательными результатами согласился (л.д. 4,5).

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку при достаточном основании полагать, что водитель ФИО8 находится в состоянии опьянения и при получении у него отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то должностное лицо ГИБДД ФИО10 обоснованно направил ФИО8 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, ФИО8 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Показаниями свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3. и ФИО4., опрошенных мировым судьей, а также материалами дела подтверждается, что 06 мая 2020 года ФИО8 стал участником ДТП, совершенного во дворе 

<

адрес>. При этом, у водителя ФИО11 усматривались признаки опьянения, как то нарушение речи и неустойчивость позы, что и послужило основанием для проведения в отношении данного водителя освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе апелляционного рассмотрения свидетели ФИО1., ФИО2 и ФИО5. подтвердили указанные обстоятельства.

Кроме того, свидетель ФИО2 давая показания в качестве свидетеля у мирового судьи, пояснил, что ФИО11, находясь в помещении ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьский ПНД» и не позволив сотруднику ДПС проконтролировать процесс процедуры сдачи проб (мочи) для медицинского освидетельствования, произвел подмену биоматериала. 

В ходе апелляционного рассмотрения дела ФИО2 вновь подтвердил указанные обстоятельства. 

Опрошенный в ходе апелляционного рассмотрения дела врач психиатр-нарколог ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьский ПНД» ФИО6. суду пояснил, что гражданина ФИО9 и какой-либо связанный с ним эпизод не помнит, так процедуры мед.освидетельствования в ПНД многочисленны. Также пояснил, что процесс медосвидетельствования на состояние опьянения, происходит в следующем порядке: мед.учреждение предоставляет гражданину емкость, в которую собирается биоматериал в сан.комнате, как правило, под наблюдением сотрудника полиции. Когда приносят биоматериал, то оценивается цвет, температура и кислотность. Цвет биоматериала является субъективным признаком, а наиболее значимый показатель – это температура. Температура человека внутри должна составлять 38-39 градусов. Замер температуры мочи производится, когда возникают подозрения по обстоятельствам её сбора. Первый замер – тактильный, если возникают сомнения, то проводится бесконтактный замер. Отклонения в 3-5 градусов не существенно, но если баночка комнатной температуры, то уже возникают сомнения. В ПНД фальсификация биоматериала бывают не часто, примерно в 10 % случаев. В случае подмены биоматериала, в акте будет указано на отказ от прохождения медицинского освидетельствования и в этом случае забор мочи повторно не производится. 

К показаниям свидетеля ФИО7. мировой судья обоснованно отнеся критически, правильно указав, что формальное присутствие охранника ЧОП ФИО7. при сборе биоматериала ФИО9, не указывает на отсутствие со стороны ФИО9 действий по фальсификации биоматериала при прохождении мед.освидетельствования на состояние опьянения. 

Кроме того, в ходе апелляционного рассмотрения дела свидетель ФИО12 также подтвердил суду, что в сан.комнате ПНД он не видел сам процесс мочеиспускания ФИО9 непосредственно в ту емкость, в которую собирался им биоматериал и который впоследствии был предоставлен медработникам ПНД.

Согласно п.12 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. (далее – Порядка)

Исходя из положений пункта Порядка, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, в том числе, в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Фальсификация биоматериала и отказ ФИО11 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в акте медицинского освидетельствования № ... от 06 мая 2020 года, который подписан врачом психиатром-наркологом ФИО6. (л.д. 7).

Приведенные обстоятельства подтверждаются также: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО11 (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), рапортами инспекторов ГИБДД, согласно которому в ходе проверки документов у ФИО11 были выявлены признаки опьянения: неустойчивая поза, нарушение речи (л.д. 8, 9). 

Предоставленный для освидетельствования ФИО11 биоматериал (моча) не соответствовал критериям, установленным в пункте 5 Порядка (а именно: температура мочи, при норме не ниже 32,5 градусов Цельсия, составила всего 24,9 градусов Цельсия), что подтверждало его фальсификацию (л.д.48) 

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО11 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доводы, поданной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО11 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО11 и его защитника о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, несостоятельны, поскольку сам факт фальсификации биоматериала по правовым последствиям равнозначен отказу от данного вида освидетельствования. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, влекущих отмену или изменения постановления мирового судьи при рассмотрении дела, судом не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7.-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 сентября 2020 года, вынесенное в отношении ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Жалоба на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов приносятсянепосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) Русина Л.Г.

....