Адм.

<

адрес>.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г.Махачкала 02 ноября 2017 года 

Судья федерального суда Кировского района г.Махачкалы Умалатов Д.А., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по ч.3.1 ст.12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 обратился в суд с жалобой на это постановление, в котором просит его отменить и возвратить на новое рассмотрение, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы, напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> им было выявлено правонарушение, а именно водитель транспортного средства №, гражданин ФИО2, осуществлял движение во встечном направлении по дороге с односторонним движением. При запросе к оперативносправочным учетам, было установлено, что гражданин ФИО2 ранее был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с чем действия ФИО2 квалифицируются по ч.3 прим.1 ст. 12.16 КоАП РФ, то есть повторное совершение административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ и влечет лишение права управления на срок один год.

Однако, основанием для назначения мировым судьей наказания ФИО2 в виде штрафа в размере 5000 тысяч рублей послужили показания, данные в суде свидетелем ФИО4 и объяснениями самого правонарушителя ФИО2 о том, что в городе 

<

адрес> установлены видеокамеры, для фиксации административных правонарушений, работающие в автоматическом режиме, что позволило суду при таких обстоятельствах по диспозиции санкции статьи применить наказание в виде штрафа.

Эти обстоятельства, принятые судом в качестве доказательства, являются не достоверными, так как мировой суд для всестороннего рассмотрения дела не установил, на самом ли деле на указанном участке автодороги установлены видеокамеры, для фиксации административных правонарушений, работающие в автоматическом режиме, так как из постановления суда можно извлечь, что за указанное административное правонарушение гражданин ФИО2 был привлечен дважды, видеокамерой работающей в автоматическом режиме и инспектором ДПС, что также разница с нормами действующего законодательства.

ГУ МВД 

<

адрес> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> и привлеченный к административной ответственности ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, о причинах неявки не известили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ. 

Рассмотрев материалы административного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении за №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на его составление, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 54 минут водитель ФИО2 следуя на автотранспорте № за госномерами № напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, в нарушение п.п.1.3; 8.8 ПДД РФ, в связи с чем им совершено нарушение повторно и действия его предусмотрены ч.3.1 ст.12.16 КоАП РФ. 

Указанное правонарушение также подтверждается и другими материалами дела, а именно: схемой места совершения правонарушения от 20.06.2017г., которая составлена на месте его обнаружения, рапортом инспектора ФИО1, объяснениями в протоколе правонарушителя ФИО2, карточкой учета правонарушений, из которой следует что ФИО2 постановлением №

<

адрес> от 13.11.2016г. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 тысяч рублей.

Суд первой инстанции, при исследовании доказательств и установлении вины ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения, основывался на показаниях самого правонарушителя ФИО2 и показаниях свидетеля ФИО4, пассажира следовавшего с ним в автомашине, указывая на то, что совершенное правонарушение водителем зафиксировано видеокамерой для фиксации административного правонарушения работающей в автоматическом режиме.

Эти обстоятельства, принятые судом в качестве доказательства, являются не достоверными, так как мировой суд для всестороннего рассмотрения дела не установил, на самом ли деле на указанном участке автодороги установлены видеокамеры, для фиксации административных правонарушений, работающих в автоматическом режиме. 

В нарушение требований ст.26.1, ст.26.2,ст.26.10,ст.26.11 КоАП РФ, мировым судьей дело рассмотрено в одностороннем порядке, всесторонне не исследованы доказательства подтверждающие, либо опровергающие вину правонарушителя и не дана объективная оценка по имеющимся материалам дела, не истребованы сведения и не выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению, что является существенным процессуальным нарушением при принятии решения, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение тому же мировому судье, поскольку в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выноситься решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, п.4 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.16 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей отменить.

Административное дело № (№ г. возвратить на новое рассмотрение по существу мировому судье судебного участка №

<

адрес>.

Судья Умалатов Д.А.