Судья Цакирова А.Н. № 21-13/2024

№ 12-170/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Элиста 11 марта 2024 года 

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиева Б.Т. 

при секретаре Чимидовой Я.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника генерального директора ООО «Консервпищепром» ФИО1 - Кукинова С.А. на постановление главного государственного инспектора труда в Республике Калмыкия № *** от 3 ноября 2023 года и на решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Консервпищепром» ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия от 03 ноября 2023 года № *** генеральный директор ООО «Консервпищепром» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 руб. 

Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 декабря 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «Консервпищепром» ФИО1 в лице представителя Кукинова С.А. - без удовлетворения.

В жалобе защитник Кукинов С.А. просит отменить постановление должностного лица от 3 ноября 2023 года и решение суда от 12 декабря 2023 года, и прекратить производство по делу. Заявитель указывает, что лица, являющиеся потерпевшими от действий (бездействия) лица, привлеченного к ответственности по настоящему делу, к участию в деле не привлекались, о времени и месте рассмотрения составления протокола не извещались. Кроме того, при вынесении постановления государственный орган не учел положения статьи 4.4 КоАП РФ.

В судебном заседании главный государственный инспектор труда в Республике Калмыкия ФИО2 и старший помощник прокурора Целинного района Республики Калмыкия Кукаева М.С. возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы проверки Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия и надзорного производства прокуратуры Целинного района Республики Калмыкия, суд приходит к следующему выводу.

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 214 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 219 Трудового кодекса РФ обучение по охране труда - процесс получения работниками, в том числе руководителями организаций, а также работодателями - индивидуальными предпринимателями знаний, умений, навыков, позволяющих формировать и развивать необходимые компетенции с целью обеспечения безопасности труда, сохранения жизни и здоровья. Работники, в том числе руководители организаций, и работодатели - индивидуальные предприниматели обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда.

В соответствии с пп. «д» п. 53 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464, обучению требованиям охраны труда подлежат работники рабочих профессий - по программе обучения требованиям охраны труда, указанной в подпункте «б» пункта 46 настоящих Правил.

Согласно ст. 220 Трудового кодекса РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

В силу п. 6 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 220 Трудового кодекса РФ, утвержденного приказом Минздрава России от 28.01.2021 № 29н, обязанности по организации проведения предварительных и периодических осмотров работников возлагаются на работодателя.

Лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами (статья 419 Трудового кодекса РФ).

Из объяснений генерального директора ООО «Консервпищепром» ФИО1, данных 24 октября 2023 года старшему помощнику прокурора Целинного района РК Манжиковой Н.К., следует, что в ООО «Консервпищепром» с работниками обучение требованиям охраны труда не проводилось, рабочие цеха, операторы котельной, автоклавщики предварительные и периодические медицинские осмотры не проходили, соответствующие медицинские заключения не представлялись, вину в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 признал.

Проверкой, проведенной прокуратурой Целинного района РК по обращению осужденного ФИО3, выявлено, что в нарушение перечисленных положений, обучение осужденных работников ООО «Консервпищепром» требованиям охраны труда не проводилось, документы, подтверждающие прохождение такого обучения требованиям охраны труда, отсутствуют. Предварительные и периодические медицинские осмотры, подтверждающие прохождение рабочими цеха, операторами котельной, автоклавщиками ООО «Консервпищепром», не проводились, медицинские заключения не составлялись.

По результатам проверки в адрес директора ООО «Консервпищепром» ФИО1 вынесено представление от 24 октября 2023 года №*** об устранении нарушений федерального законодательства.

Постановлением и.о. прокурора Целинного района РК Хейчиева С.А. от 24 октября 2023 года в отношении генерального директора ООО «Консервпищепром» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Материалы направлены в Государственную инспекцию труда в Республике Калмыкия для рассмотрения по существу.

В рамках проверки государственный орган выявил следующие нарушения:

- в трудовых договорах с осужденными К. (договор от ***) и М. (договор от ***) отсутствует информации о размере должностного оклада работника, что является нарушением требований ст. 57 Трудового кодекса РФ;

- в нарушение сроков, установленных локальными нормативными актами ООО «Консервпищепром» (1 и 15 числа), заработная плата осужденному Д. за июнь 2023 г. была выплачена 07 июля 2023 г. (срок 01 июля 2023 г.);

- в нарушение требований ч.9 ст. 136 Трудового кодекса РФ осужденному К. оплата отпуска с 25 мая 2023 г. по 07 июня 2023 г. работодателем произведена 02 июня 2023 г.;

- в ООО «Консервпищепром» отсутствует программа вводного инструктажа по охране труда, что является нарушением требований ст. 214 Трудового кодекса РФ и п. 11 постановления Правительства РФ от 24.12.2021 №2464 "О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда"; 

- с работниками, принятыми в июле 2023 г., августе 2023 г., сентябре 2023 г. ООО «Консервпищепром» первичный инструктаж по охране труда на рабочем месте не проводился. В журнале первичного инструктажа по охране труда ООО «Консервпищепром» отсутствуют подписи осужденных: Б., М., Н., К., П. и других, что является нарушением требований ст. 214 Трудового кодекса РФ и п. 13 постановления Правительства РФ от 24.12.2021 №2464 "О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда";

- обучение осужденных работников ООО «Консервпищепром» требованиям охраны труда не проводилось, документы, подтверждающие прохождение такого обучения требованиям охраны труда, отсутствуют, что является нарушением требований ст. 219 Трудового кодекса РФ и п. 53 постановления Правительства РФ от 24.12.2021 №2464 "О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда";

- отсутствие системы управления охраной труда (ст. 217 Трудового кодекса РФ);

- работодателем не проводились системные мероприятия по управлению профессиональными рисками на рабочих местах, связанные с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков, что является нарушением ст. 218 Трудового кодекса РФ;

- в нарушение требований ч.1 ст. 220 Трудового кодекса РФ и п. 6 Приказа Минздрава России от 28.01.2021 №29н работники цеха, операторы котельной, автоклавщики не проходили предварительные и периодические медицинские осмотры;

- в нарушение обязательных требований ст. 221 Трудового кодекса РФ и п.4, п.7, п. 10, п. 13, п.25 Приказа Минтруда России от 29.10.2021 №766н ООО «Консервпищепром» не обеспечил приобретение и выдачу СИЗ и смывающих средств в соответствии с типовыми нормами, не разработал локально нормативные акты выдачи СИЗ, устанавливающего порядок обеспечения работников СИЗ и смывающими средствами, информирование работников о полагающихся им СИЗ и смывающих средствах согласно Нормам и способах выдачи, условиях хранения, а также об ответственности за целостность и комплектность СИЗ, в случае хранения СИЗ у работников в нерабочее время, отсутствуют нормы выдачи СИЗ и смывающих средств, отсутствуют личные карточки учета выдачи СИЗ, дерматологических СИЗ, смывающих средств. Кроме того, на специальную одежду, выданную 18 сентября 2023 г. 22 рабочим цеха отсутствует документы о подтверждении соответствия. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия четырех постановлений о привлечении генерального директора ООО «Консервпищепром» ФИО1 к административной ответственности, в том числе, оспариваемое в настоящем деле постановление №*** о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В данном постановлении указано, что в нарушение трудового законодательства обучение осужденных работников ООО «Консервпищепром» требованиям охраны труда не проводилось, документы, подтверждающие прохождение такого обучения требованиям охраны труда, отсутствуют. Предварительные и периодические медицинские осмотры, подтверждающие прохождение рабочими цеха, операторами котельной, автоклавщиками ООО «Консервпищепром», не проводились, медицинские заключения не составлялись. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и исключающих производство по делу, не установлено. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. Оснований замены административного наказания в виде штрафа предупреждением, не установлено. 

Судья городского суда, оставляя постановление должностного лица без изменения, исходил из того, что факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1, не оспаривался и подтвержден материалами дела.

С таким выводом суда следует согласиться.

Исследовав и оценив указанные доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья обоснованно пришел к выводу о виновности генерального директора ООО «Консервпищепром» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения настоящего дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в нарушениях трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что потерпевшие к участию в деле не привлекались, о времени и месте рассмотрения составления протокола не извещались, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1). Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом (часть 2). Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, указанных в данной норме (часть 3).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 г. № 45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» разъяснено, что в случае, когда административные правонарушения, предусмотренные статьями 5.27, 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, были выявлены в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия соблюдения требований нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, основанием для проведения которого явилась жалоба (обращение) работника, указанное лицо привлекается к участию в производстве по делу в качестве потерпевшего, если ему указанным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 кодекса).

По смыслу положений статьи 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ потерпевший может быть привлечен к участию в производстве по делу об административном правонарушении в случае, если таковой установлен.

Между тем, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении какие-либо граждане потерпевшими признаны не были.

Ссылка на то, что при вынесении постановления государственный орган не учел положения статьи 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, также необоснованна.

В части 2 статьи 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях речь идет о совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу.

Как следует из материалов дела, административные правонарушения совершены генеральным директором ООО «Консервпищепром» в разное время, в результате разных действий, административные правонарушения образованы разными фактическими обстоятельствами.

Таким образом, оснований для применения положений части 2 статьи 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания не имеется.

Оснований для применения положений части 6 статьи 4.4 КоАП РФ при назначении наказания также не имеется, в связи с тем, что по настоящему делу нарушение требований трудового законодательства выявлено должностным лицом не в ходе контрольного мероприятия, осуществляемого в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». 

Так, событие рассматриваемого административного правонарушения выявлено, и дело об административном правонарушении возбуждено в результате мероприятий прокурорского надзора.

Несогласие защитника привлекаемого к административной ответственности лица с выводами должностного лица и судьи, а также с оценкой имеющихся в деле доказательств, основано на субъективном толковании положений Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежащих применению в данном деле, и не ставит под сомнение наличие в действиях привлекаемого лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции инкриминируемой статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Калмыкия 

р е ш и л:

Постановление главного государственного инспектора труда в Республике Калмыкия №*** от 3 ноября 2023 года и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Консервпищепром» ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Кукинова С.А. в интересах генерального директора ООО «Консервпищепром» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Б.Т. Сангаджиева