Судья Федотов Д.Р. Дело № 22-3278

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2023 года город Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего Копытко Н.Ю. 

при секретаре Батуро О.И.

с участием прокурора прокуратуры Архангельской областной Сальникова А.А.

адвоката Филиппова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора района Пахолкова К.П. на приговор Устьянского районного суда Архангельской области от 25 августа 2023 года, которым

Волко А.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 160 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 160 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфискована денежная сумма 100 000 (сто тысяч) рублей, полученная от продажи автомобиля ЛАДА 219060 LADA GRANTA с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер 

<

данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Копытко Н.Ю., выступление адвоката Филиппова А.В., мнение прокурора Сальникова А.А., поддержавших доводы апелляционного представления, суд 

установил:

Волков А.П. в особом порядке судебного разбирательства признан виновным дважды в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пахолков К.П. находит приговор подлещами изменению по следующим основаниям.

Не оспаривая правильность установления судом фактических обстоятельств уголовного дела и доказанность вины Волкова А.П. в совершении инкриминированных ему преступлений, указывает о неправильном применении уголовного закона.

Ссылает на то, что положениями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрено, что конфискации подлежат транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ. 

Согласно ч.1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

При этом п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ введен в действие Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 255-ФЗ, принятым после совершения Волковым А.П. преступления.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд неверно указал квалификацию действия Волкова А.П. по эпизоду от 31 октября 2022 года по ч.1 ст. 264.3 УК РФ. 

Просит приговор суда изменить, в описательно-мотивировочной части указать о квалификации действий Волкова А.П. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора исключить указание о конфискации денежной суммы в размере 100 000 рублей, полученной Волковым А.П. от продажи автомобиля ЛАДА 219060 LADAGRANTA с государственным знаком «

<

данные изъяты>».

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Волков А.П., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор. 

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Волкова А.П. по ч.1 ст. 264.1, ч.1 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим преступлениям, суд верно признал состояние здоровья виновного, раскаяние содеянном, признание им вины. 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Назначенное наказание в виде обязательных работ является справедливым, соразмерным содеянному и сторонами не оспаривается. 

Вместе с тем доводы апелляционного представления о необоснованном применении положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ заслуживают внимания, а приговор в данной части подлежит изменению.

Несмотря на то, что на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ автомобиль LADA GRANTA принадлежал Волкову А.П. на праве собственности, данное преступление имело место до введения в действие п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №258-ФЗ, а, следовательно, положения ч.1 ст. 104.2 УК РФ в данном случае применимы быть не могут.

Таким образом, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора следует исключить указание на конфискацию денежной суммы в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, полученной Волковым А.П. от продажи автомобиля ЛАДА 219060 LADA GRANTA с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер 

<

данные изъяты>.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действий Волкова А.П. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 264.3 УК РФ является технической ошибкой. 

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, 

постановил:

приговор Устьянского районного суда Архангельской области от 25 августа 2023 года в отношении Волкова А.П. изменить,

указать в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действий осужденного ФИО1 по событиям ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о конфискации в соответствии с ч.1 ст. 104.2 УК РФ денежной суммы в размере 100 000 рублей, полученной ФИО1 от продажи автомобиля ЛАДА 219060 LADA GRANTA с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер 

<

данные изъяты>.

В остальном приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: Н.Ю. Копытко