Дело № 2-576/2019 23 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.

при секретаре Пархоменко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Арис-Карт СПб» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» о взыскании пени, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Арис-Карт СПб» обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 2436320 рублей 86 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20382 рубля.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арис-Карт СПб» и ООО «СеверТрансКом» был заключен договор поставки №. По условиям договора ООО «СеверТрансКом» получило на автозаправочных станциях и иных предприятиях нефтепродукты и услуги на сумму 4399975 рублей 68 копеек и не оплатило их в полном объеме. Истец свои обязательства по договору поставки исполнил. ООО «СеверТрансКом» нарушило условие о сроке оплаты поставляемых нефтепродуктов и услуг. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 3999975 рублей 68 копеек. Согласно п. 6.5 Договора ООО «СеверТрансКом» начислены пени за уклонение от уплаты денежных средств в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа. Сумма пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 390520 рублей 65 копеек. Исполнение обязательства было обеспечено договором поручительства, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арис-Карт» и ФИО1 Во исполнение пункта 2.1. Договора поручительства в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование об оплате задолженности. Требования были вручены ответчикам. В нарушение ст. 361 ГК РФ, пункта 2.2. Договора поручительства ответчики в установленный срок (семь дней) не произвели перечисление суммы, указанной в требовании на счёт ООО «Арис-Карт СПб», тем самым не исполнила взятые на себя обязательства. Пунктом 1.4. Договора поручительства установлено, что поручители солидарно отвечает перед ООО «Арис-Карт СПб» в том же объёме, что и ООО «СеверТрансКом». Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2018 г. солидарно с ООО «СеверТрансКом», ФИО1 в пользу ООО «Арис-Карт СПб» взыскана задолженность в размере 3999975 рублей 68 копеек, пени в сумме 390520 рублей 65 копеек. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 июня 2018 года Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ООО «СеверТрансКом» ФИО2 – без удовлетворения. Указанное решение суда было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени составили 2436320 рублей 86 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арис-Карт» направило в адрес ООО «СеверТрансКом» претензию с требованием об оплате пеней за просрочку исполнения обязательств по оплате нефтепродуктов, которую ответчики оставили без внимания. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении, возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания, возражений на иск не представил. 

Представитель ООО «СеверТрансКом» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания, представил возражения (л.д. 100-102) в которых просил уменьшить заявленный размер пени до 244000 рублей. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статья 363 ГК РФ предусматривает солидарную ответственность поручителя и должника при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арис-Карт СПб» и ООО «СеверТрансКом» был заключен договор поставки № (л.д. 8-16).

По условиям указанного договора ООО «СеверТрансКом» получило на автозаправочных станциях и иных предприятиях нефтепродукты и услуги на сумму 4399975 рублей 68 копеек и не оплатило их в полном объеме. Истец свои обязательства по договору поставки исполнил. 

ООО «СеверТрансКом» нарушило условие о сроке оплаты поставляемых нефтепродуктов и услуг, предусмотренное п. 1. Протокола согласования условий расчетов по пластиковым картам «ARIS» к договору. 

В целях обеспечения обязательств по договору поставки, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арис-Карт» и ФИО1 был заключен договор поручительства, по коорому ответчик обязался полностью отвечать перед ООО «Арис-Карт СПб» по обязательствам ООО «СеверТрансКом», возникшим из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, как существующим в настоящее время, так и тем, которые могут возникнуть в будущем, включая, но не ограничиваясь, обязательствами по полной и своевременной оплате долга, по оплате штрафных санкций, установленных договором поставки в случае нарушения ООО «СеверТрансКом» своих обязательств по Договору поставки, по возмещению судебных расходов по взысканию долга, а также всех других убытков (пункт 1.1 договора), л.д. (36-37). 

Задолженность ответчиков перед ООО «Арис-Карт СПб» составила 3999975 рублей 68 копеек. 

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2018 г. солидарно с ООО «СеверТрансКом», ФИО1 в пользу ООО «Арис-Карт СПб» взыскана задолженность в размере 3999975 рублей 68 копеек, пени в сумме 390520 рублей 65 копеек (л.д. 17-20).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 июня 2018 года Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ООО «СеверТрансКом» ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 21-26).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2018 г. было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлены платежные поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32904 рубля 04 копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51600 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 319592 рубля 27 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1286250 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1597531 рубль 43 копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1032771 рубль 59 копеек (л.д. 27-34).

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец, заявляя требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке пени, предусмотренной п.6.5 Договора поставки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, произвел расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. пени составили 2436320 рублей 86 копеек (л.д. 35). Указанный расчет пени судом проверен и признан арифметически верным, поскольку произведен с учетом произведенных выплат в счет погашения долга. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арис-Карт» направило в адрес ООО «СеверТрансКом», ФИО1 претензию с требованием об оплате пеней за просрочку исполнения обязательств по оплате нефтепродуктов (л.д. 38,39), которую ответчики оставили без внимания. 

Доказательства исполнения ответчиками письменного требования истца до обращения с иском в суд, отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению. 

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ (л.д.100-102). 

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года (ред. от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Проанализировав положения указанной нормы права, обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явно несоразмерна нарушенному обязательству, а потому подлежит снижению до 1200 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). 

Истцом при обращении в суд с иском была оплачена государственная пошлина в сумме 20382 рубля (л.д.5).

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки судом на основании ст.333 ГК РФ, оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется, а потому с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56,194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Арис-Карт СПб» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» о взыскании пени, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Арис-Карт СПб» пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1200000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 20382 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 января 2019 года.

Судья: