ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 13 ноября 2023 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Соколовой О.Р. при секретаре Торкминой Е.В., с участием государственного обвинителя Рыбкиной В.Ю., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Пермяковой З.В., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Удачиной Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , родившегося ** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., имеющего среднее профессиональное образование, не трудоустроенного, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, судимого: 

17.04.2017 Ангарским городским судом Иркутской области по ч.1 ст.162 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

01.03.2019 тем же судом по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев; 

20.08.2019 Ленинским районным судом г. Иркутска по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года; 

13.02.2020 Ангарским городским судом Иркутской области по ст.264.1 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговорами от 17.04.2017, 01.03.2019, 20.08.2019 к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

25.05.2020 тем же судом по ст.264.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с преступлением по приговору от 13.02.2020, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года;

09.06.2020 тем же судом по ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с преступлением по приговору от 25.05.2020, к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Освобожден 25.07.2022 по постановлению Ангарского городского суда от 12.07.2022 условно-досрочно на 2 года 15 дней; 

13.04.2023 тем же судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., со средним профессиональным образованием, трудоустроенного ИП «М.Р.Е.» барменом-кассиром, женатого, детей не имеющего, не военнообязанного, судимого: 

03.10.2017 Свердловским районным судом г. Иркутска по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательными сроком 2 года;

07.12.2017 Ленинским районным судом г. Иркутска по ч.2 ст.228, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 

23.10.2019 Усольским городским судом Иркутской области по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговорами от 03.10.2017 и от 07.12.2017, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожден 16.08.2022 по постановлению Ангарского городского суда от 03.08.2022 условно-досрочно на 7 месяцев 17 дней, 

по данному уголовному делу под стражей не содержавшихся, в отношении которых избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах. 

** в ночное время, более точное время не установлено, находясь на участке местности, расположенном напротив ..., ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, подошли к автомобилю марки «

<

данные изъяты>» г/н №, принадлежащему М.А.Я, В то время, как ФИО2 следил за тем, чтобы их действия оставались тайными, ФИО1 открыл капот указанного автомобиля, отсоединил клемы и извлек из автомобиля аккумулятор марки «

<

данные изъяты>». Загрузив похищенное в автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н №, на котором прибыли на место преступления, ФИО2 и ФИО1 с похищенным скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, тем самым причинили М.А.Я, материальный ущерб в сумме 3 000 рублей. 

Кроме того, ** в ночное время, более точное время не установлено, находясь на участке местности, расположенном напротив 1 подъезда 12 дома в 7 микрорайоне ..., ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, подошли к автомобилю марки «

<

данные изъяты>» г/н №, принадлежащему К.Н,И. В то время, как ФИО2 следил за тем, чтобы их действия оставались тайными, ФИО1 открыл капот указанного автомобиля, отсоединил клемы и извлек из автомобиля аккумулятор марки «

<

данные изъяты>». Загрузив похищенное в автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н №, на котором прибыли на место преступления, ФИО2 и ФИО1 с похищенным скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, тем самым причинили К.Н,И. материальный ущерб в сумме 4 200 рублей. 

В ходе судебного следствия подсудимые ФИО2 и ФИО1 вину в тайном хищении имущества М.А.Я, и К.Н,И., группой лиц по предварительному сговору, признали полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст.276 УПК РФ были исследованы показания подсудимых ФИО2 и ФИО1, данные ими на досудебной стадии производства по уголовному делу в качестве подозреваемых и обвиняемых.

Так, будучи допрошены в качестве подозреваемых, как ФИО1 (т.1 л.д.143-144, 192-195), так и ФИО2 (т.1 л.д.129-131, 178-181) показали, что в начале апреля 2023 года они встретились друг с другом. ФИО1 был за рулем автомобиля марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего его сожительнице П.В.А. Катаясь по городу в ночное время, Фомин предложил ФИО2 совершать хищение аккумуляторных батарей с автомобилей, оставленных на ночь во дворах домов ..., на что ФИО2 ответил согласием, так как договорились, что деньги с продажи похищенного будут делить пополам. С этой целью ФИО4 и ФИО2 проехали во двор ..., где увидели на парковочной стоянке автомобиль марки «

<

данные изъяты>». Подойдя к указанному автомобилю, ФИО1 открыл капот, снял клеммы аккумулятора и вытащил сам аккумулятор, положив его в машину, на которой они приехали. ФИО2 в тот момент следил, чтобы за их действиями никто не наблюдал. После они покинули место преступления на автомобиле ФИО1, а на следующий день Фомин продал похищенный аккумулятор за 1 000 рублей, которыми в последующем поделился с ФИО2. Аналогичным способом при таких же обстоятельствах ими был похищен аккумулятор с автомобиля «

<

данные изъяты>» в 7 микрорайоне .... 

Свои показания об обстоятельствах совершенных преступлений ФИО2 и ФИО1 подтвердили в ходе проведенной между ними 14.09.2023 очной ставки (т.1 л.д.188-191). 

В ходе проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, проведенной **, последний указал на парковочную площадку, расположенную возле ... ..., пояснив, что на ней стоял автомобиль марки 

<

данные изъяты>, из которого он совместно с ФИО2, похитили аккумулятор, принадлежащий М.А.Я,, а также указал на парковочную площадку, расположенную возле ..., пояснив, что на ней стоял автомобиль марки 

<

данные изъяты>, из которого он совместно с ФИО2 похитили аккумулятор, принадлежащий К.Н,И. (т.1 л.д.201-207). 

В ходе проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, проведенной **, последний указал на те же парковочные площадки возле ... ..., что и ФИО1, где были припаркованы автомобили, с которых они совместно с ФИО1 похищали аккумуляторы (т.2 л.д.64-69), подтвердив тем самым показания ФИО1 в части мест совершения преступлений.

Будучи допрошены в качестве обвиняемых, ФИО1 и ФИО2 подтвердил ранее данные ими показания, показав также, что вину признают в полном объеме по каждому из двух преступлений, в содеянном раскаиваются (т.2 л.д.82-84, 150-152).

После оглашения данных показаний в порядке ст.276 УПК РФ подсудимые их полностью подтвердили.

Помимо полного признания вины подсудимыми, их вина по предъявленному им обвинению нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением, и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Из показаний не явившихся в судебное заседание представителя потерпевшего Е,О.Я., потерпевшего К.Н,И., оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, а также исследованных в порядке ст.285 УПК РФ протоколов следственных действий, иных письменных материалов уголовного дела установлено следующее.

По показаниям представителя потерпевшего Е,О.Я., у нее есть родной брат - М.А.Я,, который в настоящее время находится на срочной службе в вооруженных силах РФ в ..., вернется только в июне 2024 года, в связи с чем, она будет представлять его интересы в качестве представителя потерпевшего на предварительном следствии и в суде. У М.А.Я, в собственности находился автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г/н № в кузове синего цвета. В настоящее время М.А.Я, автомобиль продал, так как ушел служить в армию. Со слов М.А.Я, ей известно, что у него в автомобиле был установлен аккумулятор марки «

<

данные изъяты>» в корпусе белого цвета, который он приобрел 13.03.2023 в ... за 4 500 руб. На момент хищения он оценивает его на сумму 3 000 руб., документов на имущество не сохранилось. Хищение аккумулятора М.А.Я, заметил 05.04.2023 в утреннее время около 10 часов 00 минут, когда вышел и стал заводить двигатель. Когда машина не завелась, М.А.Я, открыл капот и обнаружил, что аккумулятор отсутствует. В момент хищения аккумулятора, автомобиль М.А.Я, был припаркован около ... 8 микрорайоне ... (т.2 л.д.53-55). 

Согласно сведениям с сайтов интернет-магазинов стоимость аккумулятора марки «

<

данные изъяты>» составляет от 5 500 до 7 500 рублей (т.2 л.д.62-63). 

По показаниям потерпевшего К.Н,И., у него в собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г/н №. 14.04.2023 в вечернее время около 20 часов 00 минут он припарковал свой автомобиль около ... на парковочной площадке, заглушил двигатель и ушел домой. 15.04.2023 около 18 часов 00 минут он подошел к своему автомобилю за вещами и обнаружил, что бензобак его автомобиля был закрыт не до конца. Он открыл капот, включил массу и проверил уровень бензина. Аккумулятор был на месте. 16.04.2023 около 15 часов 00 минут он собрался поехать на своем автомобиле по делам, пришел на парковочную площадку, подошел к автомобилю, открыл его ключом, открыл капот, однако капот открылся не так как обычно. Он обнаружил, что аккумулятора нет. Аккумулятор марки «

<

данные изъяты>» черно-желтого цвета он покупал в 2022 году за 5 000 руб. С учетом износа он оценивает его на сумму 4 200 руб. (т.1 л.д.49-50, т. 2 л.д. 37-38).

Согласно скриншотам сети интернет стоимость аккумулятор марки «

<

данные изъяты>» составляет 6 500 рублей (т. 2 л.д. 62-63).

В судебное заседание представлены расписки потерпевшего К.Н,И. и представителя потерпевшего Е,О.Я. о том, что ими от ФИО1 получены денежные средства в суммах, идентичных стоимости похищенного, таким образом, причиненный преступлениями ущерб, возмещен в полном объеме. 

Таким образом, суд пришел к выводу о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении указанных выше преступлений. Суд признает все исследованные по делу доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления событий преступлений так, как они изложены в описательной части приговора. Существенных противоречий в доказательствах суд не усматривает. Они согласуются между собой, подтверждают друг друга.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 наряду с иными доказательствами, поскольку они даны ими в присутствии защитников, подтверждены в судебном заседании, являлись стабильными и последовательными, подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в частности показаниями представителя потерпевшего Е,О.Я., потерпевшего К.Н,И.

Показания неявившихся лиц были оглашены при наличии к тому законных оснований, стороной защиты оспорены не были.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступлений. Вещественные доказательства также вовлечены в процесс доказывания законным способом.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимых в совершении ими преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимых, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в их пользу. 

Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного подсудимыми, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество потерпевшего М.А.Я,, причинив ему материальный ущерб в сумме 3 000 руб., а так же имущество потерпевшего К.Н,И., причинив ему материальный ущерб в сумме 4 200 руб., после чего распорядились похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании совокупностью представленных суду доказательств. В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. В судебном заседании достоверно установлено, что договоренность на хищение имущества как М.А.Я,, так и К.Н,И. между подсудимыми возникла до начала выполнения ими объективной стороны преступлений, и выразилась эта договоренность в том, что ФИО1 предложил похищать аккумуляторы из машин, оставленных во дворах домов ..., а ФИО2 на его предложение согласился. И уже после достижения между ними согласия, они приступили к выполнению непосредственно объективной стороны преступления, а именно: ФИО1 вскрывал капоты автомобилей, вытаскивал из них аккумуляторы, а ФИО2 следил за тем, чтобы их действия оставались тайными, то есть действовали подсудимые слаженно и согласованно.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2, по обоим преступлениям по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимых и возможности привлечения их к уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 21, 22 УК РФ, суд учитывает сведения о личности подсудимых.

Сомнений во вменяемости подсудимых ФИО1 и ФИО2 у суда не возникло, учитывая, что они не состоят на учете у психиатра, их поведение в судебном заседании являлось адекватным. Согласно заключения комиссии экспертов № 862 от 18.07.2023, проведенной в рамках другого уголовного дела, ФИО2 признан вменяемым, наличие у него каких-либо психических расстройств, лишающих его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не обнаружено. В связи с этим, оснований для признания ФИО1 и ФИО2 не вменяемыми и не подлежащими уголовной ответственности не имеется, а значит, они могут и должны нести ответственность за содеянное. 

При назначении наказания суд согласно ст.ст.6, 34, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, и на условия жизни их семей.

Судом изучались сведения о личности каждого из подсудимых.

Так, ФИО1 неоднократно судим, в том числе за совершение корыстных преступлений средней тяжести и тяжких, вместе с тем должных выводов он для себя не сделал, на путь исправления не встал, а вновь совершил корыстные преступления, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, в период условно-досрочного освобождения, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, а преступление от 16.04.2023 совершено им, кроме того, в период испытательного срока, спустя несколько дней после того, как в отношении него был постановлен приговор и назначена условная мера наказания. Также установлено, что ФИО1 разведен, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., в настоящее время его бывшая супруга, с которой они продолжают состоять в фактических брачных отношениях, беременна. Подсудимый официально не трудоустроен, вместе с тем, представил гарантийное письмо из организации, готовой принять его на работу, по месту жительства соседями характеризуется положительно, жалоб на его поведение в быту не поступало.

ФИО2 также неоднократно судим, в том числе за совершение корыстных преступлений средней тяжести и тяжких, вместе с тем должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, а вновь совершил корыстные преступления, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость. Установлено также, что ФИО2 женат, детей не имеет, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждому из подсудимых, суд учитывает: полное признание ими вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое суд усматривает в даче признательных показаний по обстоятельствам содеянного и участии в проверке их показаний на месте, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, чистосердечное признание, в качестве которого суд расценивает объяснения ФИО1 от 12.05.2023 (т.1 л.д.54) и от 14.05.2023 (т.1 л.д.93), добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений (п. «и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ). Подсудимому ФИО1 также – наличие малолетнего ребенка, беременность его супруги, неблагополучное состояние ее здоровья (п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ), подсудимому ФИО2 – молодой возраст, неблагополучное состояние его здоровья (ч.2 ст.61 УК РФ). 

Иных смягчающих вину обстоятельств судом не установлено. Суд не находит оснований для признания подсудимому ФИО1 в качестве такового совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку каких-либо фактических данных, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, суду не представлено. 

Отягчающим наказание обстоятельством каждому из подсудимых суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), что исключает возможность применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении им наказания. 

Несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения наказания менее 1/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ и применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ. 

Фактический характер действий подсудимых свидетельствует о равной степени их участия в совершении преступлений в составе группы лиц, что суд учитывает при назначении наказания.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимым положений ст.64 УК РФ судом не установлено, поскольку оснований для признания какого-либо смягчающего обстоятельства в качестве исключительного, либо признания в качестве исключительных обстоятельств совокупности смягчающих обстоятельств – в судебном заседании не установлено. 

Суд не усматривает оснований для изменения категории какого-либо из преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку установленные фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд, исходя из целей восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и ФИО2 приходит к выводу о необходимости назначения каждому из них наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных ими преступлений, определяя его срок, исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, а также о невозможности исправления подсудимых без реального отбывания данного наказания. Таким образом, суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Оснований для назначения менее строгого наказания суд не усматривает.

С учетом имеющихся смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Наказание ФИО2 по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ суд считает необходимым определить путем частичного сложения наказаний.

Судом установлено, что ФИО1 преступление от 05.04.2023 совершено в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Ангарского городского суда от 09.06.2020, а преступление от 16.04.2023 – совершено им, кроме того, еще и в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Ангарского городского суда от 13.04.2023. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого ФИО1, который свое исправление после условно-досрочного освобождения не доказал, совершив в течение непродолжительного времени после освобождения от наказания по приговору от 09.06.2020, а также в период условного осуждения по приговору от 13.04.2023 два преступления средней тяжести, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось на него недостаточным. В связи с чем, суд не находит оснований для сохранения ФИО1 условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от 09.06.2020, а потому в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменяет ему условно-досрочное освобождение, а также не находит оснований для сохранения ему условного осуждения по приговору от 13.04.2023, потому в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменяет ему условное осуждение, назначая наказание в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначаемому ФИО1 за совершение преступления от 16.04.2023 по настоящему приговору неотбытой части наказаний по приговорам Ангарского городского суда от 09.06.2020 и от 13.04.2023. 

С учетом того, что преступление от 05.04.2023 совершено ФИО1 до постановления приговора от 13.04.2023, которым ему было назначено условное наказание, окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначаемых по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ, и за совершение преступления от 05.04.2023 по настоящему приговору. 

Отбывание наказания ФИО1 и ФИО2 на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии строгого режима, ввиду наличия в их действиях рецидива преступлений и того, что ранее они отбывали наказание в виде лишения свободы ФИО1 – по приговору от 19.06.2020, ФИО2 – по приговору от 23.10.2019.

В целях исполнения приговора подсудимым необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв их под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения необходимо отменить. Согласно ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Потерпевшим К.Н,И. на предварительном следствии заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых имущественного ущерба, причиненного совершенным преступлением, в сумме 4 200 руб., представителем потерпевшего Е,О.Я. – в сумме 3 000 руб. В судебное заседание представлено заявление потерпевшего К.Н,И. и представителя потерпевшего Е,О.Я. о том, что причиненный материальный ущерб им возмещен в полном объеме, претензий к подсудимым они не имеют. Данные заявления суд расценивает как отказ от заявленного гражданского иска. В связи с изложенным, в соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ, суд прекращает производство по гражданским искам потерпевшего К.Н,И. и представителя потерпевшего Е,О.Я., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Прокурором заявлено о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 7 020 рублей, связанных с расходами по оплате труда адвоката Пермяковой З.В. назначенной в ходе предварительного следствия защитником ФИО1, с ФИО2 – процессуальных издержек в сумме 11 700 рублей, связанных с расходами по оплате труда адвоката Каринцева С.Р., назначенного в ходе предварительного следствия защитником ФИО2

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поскольку настоящим приговором ФИО1, ФИО2 осуждены за совершение установленных преступлений, имущественная несостоятельность последних не установлена, у них не имеется инвалидности и ограничений трудоспособности, то процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокатам взыскиваются с ФИО1 и ФИО2 в бюджет в регрессном порядке. 

Судьбу вещественных доказательств надлежит определить согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества М.А.Я, **) – в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества К.Н,И. **) – в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Ангарского городского суда от 09.06.2020.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Ангарского городского суда от 13.04.2023.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по преступлению в отношении К.Н,И. по настоящему приговору, неотбытой части наказания, назначенного по приговору Ангарского городского суда от 09.06.2020 в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы и приговору Ангарского городского суда от 13.04.2023 в виде 6 (месяцев) месяцев лишения свободы, назначив наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ, и наказания, назначенного за совершение преступления в отношении М.А.Я, по настоящему приговору, окончательно назначить наказание в виде 3 лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества М.А.Я, **) – в виде 1 (одного) года 10 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества К.Н,И. **) – в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1, ФИО2 под стражей в период с 13.11.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избрать ФИО1, ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв их под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшего К.Н,И. о взыскании с подсудимых материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 4 200 руб., и по гражданскому иску представителя потерпевшего Е,О.Я. о взыскании с подсудимых материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 3 000 руб. – прекратить на основании ч.5 ст.44 УПК РФ в связи с заявленным отказом гражданских истцов К.Н,И., Е,О.Я. от гражданского иска. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7 020 (семь тысяч двадцать) рублей, связанные с расходами по оплате труда адвоката Пермяковой З.В. по назначению в ходе предварительного следствия.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 11 700 (одиннадцать тысяч семьсот) рублей, связанные с расходами по оплате труда адвоката Каринцева С.Р. по назначению в ходе предварительного следствия.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

3 следа папиллярных линий, дактокарты на имя К.Н,И., и К.А.А., 3 следа папиллярных линий, дактокарты на имя М.А.Я,, и Я.Н.П., хранящиеся в уголовном деле – продолжать хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Р. Соколова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>