Судья Ботнарь Н.В. Дело № 22-1588/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 29 октября 2025 года 

Ивановский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Шестопалова Ю.В., 

при секретаре Киринкиной Ю.В., 

с участием:

прокурора Малушенко Т.В., 

осужденной ФИО3, 

потерпевшей ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам потерпевших ФИО1 и ФИО2, осужденной ФИО3, на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено ходатайство потерпевших ФИО2 и ФИО1 о возмещении процессуальных издержек.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, за каждое из которых освобождена от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Этим же приговором ФИО3 осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. 

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения. Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор и апелляционное постановление оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> ходатайство потерпевших ФИО2 и ФИО1 о взыскании процессуальных издержек удовлетворено частично.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Ивановского областного суда вышеуказанное постановление отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Обжалуемым постановлением из средств федерального бюджета ФИО2 возмещено 180972 рубля 96копеек, а также размер индексации 55096 рублей 41 копейка, ФИО1 возмещено 226128 рублей 90 копеек, а также размер индексации 92394 рубля 30 копеек.

С осужденной ФИО3 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 200000 рублей.

В апелляционных жалобах потерпевшие ФИО1 и ФИО2, приводя аналогичные по содержанию доводы, выражают несогласие с принятым решением, считают, что обжалуемое постановление не в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Отмечают, что вывод суда об отсутствии у него полномочий по разрешению вопроса о возмещении процессуальных издержек потерпевших ФИО1 и ФИО2, понесенных ими на стадии предварительного расследования, основан на неверном толковании уголовно-процессуального законодательства и подзаконных актов, а также противоречит положениям ст.156 УПК РФ. Считают, что поскольку уголовное дело рассмотрено по существу, приговор вступил в законную силу, ходатайство потерпевших поступило и рассматривается в порядке главы 49 УПК РФ, вопрос о возмещении процессуальных издержек, понесенных на стадии предварительного следствия, должен рассматриваться в судебном порядке. 

Полагают, что Положение «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» не свидетельствует о невозможности распределения процессуальных издержек при взыскании их судом за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом, на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции и государственным органам. По мнению потерпевших, процессуальные издержки на досудебной стадии подлежат возмещению за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели СУ СК России по 

<

адрес>, на стадии судебного разбирательства – за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели Управлению Судебного департамента в 

<

адрес>. Полагают, что при определении судом порядка и размера возмещаемых сумм процессуальных издержек потерпевших на оплату услуг представителя «Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации» применению не подлежит ни в части возмещаемых сумм, ни в части невозможности разрешения данного вопроса судом. Утверждают, что расходы, понесенные ими на оплату услуг представителя, являлись необходимыми и оправданными. 

Также указывают, что исходя из содержания, как мотивировочной, так и резолютивной частей обжалуемого постановления, вопрос о возмещении процессуальных издержек, понесенных потерпевшими на стадии доследственной проверки, не разрешен. По изложенному, просят постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить: возместить из средств федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные ими на досудебной стадии ФИО2 в сумме 158474 рубля 36 копеек, а также размер индексации 90360 рублей 31 копейку, ФИО1 в сумме 161859 рублей 6 копеек, а также размер индексации 88508 рублей 41 копейку; СУ СК России по 

<

адрес> перечислить ФИО2 248834 рубля 67 копеек, ФИО1 в сумме 250367 рублей 47 копеек. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО3 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, во взыскании процессуальных издержек ФИО2 и ФИО1 отказать. Указывает, что суд необоснованно принял решение об индексации взыскиваемых сумм. Полагает, что потерпевшими пропущен срок для обращения в суд с заявлением о возмещении процессуальных издержек. Считает, что предоставленная потерпевшей ФИО1 копия договора аренды квартиры за ДД.ММ.ГГГГ гг. не подтверждает факт ее проживания в 

<

адрес>, так как является недопустимым доказательством. Указывает также, что судом при принятии решения о взыскании процессуальных издержек оставлена без внимания ее имущественная несостоятельность, а именно наличие кредитных обязательств, наличие дочери, являющейся 

<

данные изъяты>, сведения о доходах, транспортные расходы, которые она несет в связи с осуществлением опеки за дочерью.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденной ФИО3

Осужденная ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы и возражала против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевших ФИО1 и ФИО2

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить постановление без изменения. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с п.8 ч.2 ст.42 УПК РФ потерпевший по уголовному делу вправе иметь представителя.

В силу ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

Суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, отнесенып. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, которые в силу ч.1 ст.132 УПК РФ возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо взыскиваются с осуждённого.

Как следует из материалов дела интересы потерпевших ФИО1 и ФИО2 как на предварительном следствии, так и в ходе судебных разбирательств в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представляла адвокат Глухова Е.А.

Исходя из заявления о возмещении процессуальных издержек потерпевшие ФИО1 и ФИО2 просили выплатить им расходы, связанные с выплатой вознаграждения их представителю - адвокату Глуховой Е.А. за представление их интересов в ходе предварительного следствия в размере 250367 рублей 47 копеек в пользу ФИО1 и 248834 рубля 67 копеек в пользу ФИО2, а также в ходе судебного разбирательства в размере 276013 рублей 12 копеек в пользу ФИО1 и 231492 рубля 82 копейки в пользу ФИО2

В силу ч.3 и ч.4 ст.131 УПК РФ процессуальные издержки выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда; порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 22 (3) Постановления Правительства РФот 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счёт средств федерального бюджета в ходе досудебного производства на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора в размерах, обоснованных подтверждающими документами. Расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, определяются дознавателем, следователем, прокурором в порядке, предусмотренном пунктом 23 настоящего Положения. 

Согласно пункту 30 указанного выше Постановления Правительства РФ, расходы, понесенные в ходе уголовного судопроизводства и предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств в уголовном судопроизводстве, возмещаются за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на соответствующий год судам и государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, то есть вопреки доводам жалобы потерпевших, несмотря на возмещение расходов из средств федерального бюджета, каждому правоохранительному органу на покрытие таких расходов доводится свой бюджет ассигнования. 

Подпунктом 18 пункта 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 года № 38, установлено, что Следственный комитет осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств.

Финансовое обеспечение обязательств, связанных с исполнением п. 1 ч. 2 ст.131 УПК РФ, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также за счет средств судов общей юрисдикции на основании п. 4 ст. 6 Федерального закона от 9 марта 2010 года № 20-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу возмещения процессуальных издержек».

Исходя из взаимосвязанных положений указанных нормативно-правовых актов, расходы на представителя, понесенные потерпевшими на стадии предварительного расследования, подлежат возмещению финансовой службой органа, осуществляющего предварительное расследование по уголовному делу, следовательно, возмещение расходов, понесенных потерпевшими в связи с представлением их интересов в ходе предварительного следствия, на Управление Судебного департамента в 

<

адрес>, возложены быть не могут.

Приведенные выше положения законодательства об органе, уполномоченном выплачивать возмещение расходов потерпевшего на представителя, свидетельствуют о том, что полномочий по финансированию расходов правоохранительных органов, в частности, органов следствия по возмещению процессуальных издержек в ходе предварительного следствия, Федеральный закон от 8 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» не предусматривает, данные расходы возмещаются из средств бюджета органов предварительного расследования.

Таким образом, принятие решения о возмещении расходов потерпевшего, связанных с выплатой вознаграждения его представителю в ходе досудебного производства, а также расчет сумм, подлежащих выплате потерпевшему, относится к исключительным полномочиям должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование, следовательно, процессуальные издержки, возникшие на этапе предварительного расследования, подлежат возмещению за счет средств государственного органа, наделенного полномочиями по производству предварительного следствия.

Суд первой инстанции, не найдя правовых оснований для удовлетворения в полном объеме ходатайства потерпевших ФИО1 и ФИО2, обоснованно оставил без рассмотрения заявление потерпевших о возмещении расходов, в части возмещения понесенных ими расходов на представителя в ходе предварительного следствия. 

Вместе с тем, судом принято правильное решение о возмещении расходов потерпевшим ФИО2 в сумме 180972 рубля 96копеек и ФИО1 в сумме 226128 рублей 90 копеек, связанных с выплатой вознаграждения их представителю в связи с участием в судах первой, кассационной инстанций.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами (п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»).

Выводы о необходимости возмещения расходов и их размере суд первой инстанции мотивировал надлежащим образом. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить эти выводы под сомнение, поскольку они подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, в том числе финансовыми документами об оплате услуг представителя, представленными потерпевшими. Данные расходы суд обоснованно признал необходимыми и оправданными с учетом фактической и правовой сложности дела. При этом как следует из протоколов судебных заседаний, адвокат Глухова Е.А. участвовала в 22 судебных заседаниях: по уголовному делу № – 2 судебных заседания; по уголовному делу № – 19 судебных заседаний и 1 судебное заседание в суде кассационной инстанции, в связи с чем размер вознаграждения не является завышенным. 

Принятое судом решение о возмещении потерпевшим ФИО2 и ФИО1 процессуальных издержек в ходе судебного разбирательства, полностью соответствует требованиям закона.

Доводы осужденной о том, что адвокат Глухова Е.А. представляла интересы двух потерпевших в одном судебном процессе, в связи с чем имеет место взыскание процессуальных издержек в двойном размере, не могут быть признаны состоятельными, поскольку каждой из потерпевших заключено самостоятельное соглашение с адвокатом Глуховой Е.А., которая представляла интересы каждого из них. Несмотря на то, что представление интересов потерпевших адвокатом Глуховой Е.А. реализовывалось в одном судебном процессе, каждый из потерпевших реализовал свое право иметь представителя, предусмотренное ст.42 УПК РФ, а потому имеет право на возмещение процессуальных издержек. 

В обжалуемом постановлении приведены конкретные критерии, по которым суд указал на чрезмерность сумм, заявленных потерпевшими ФИО2 и ФИО1, не имеющим постоянной заработной платы, связанных с отвлечением их от обычных занятий. Суд апелляционной инстанции соглашается с представленной мотивировкой и не находит оснований для признания понесенных потерпевшими расходов, связанных с отвлечением их от обычных занятий, в размере 1704 рубля 88 копеек и 12571 рубль 79 копеек в качестве процессуальных издержек, как необходимых и оправданных. 

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований потерпевших и признании в качестве процессуальных издержек расходов, связанных с отвлечением их от обычных занятий в размере 972 рубля 96 копеек и 2895 рублей.

Суд первой инстанции верно признал в качестве процессуальных издержек расходы потерпевшей ФИО1, связанные с ее явкой к месту производства процессуальных действий в размере 43273 рубля 90 копеек, как документально подтвержденные, являющиеся необходимыми и оправданными.

Ссылка осужденной в апелляционной жалобе о наличии в представленных материалах лишь копии договора аренды, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и не является безусловным основанием для его отмены, поскольку судебное решение принято по итогам исследования всех представленных сторонами доказательств, а не только тех, на которые обращает внимание осужденная.

Как верно отмечено судом первой инстанции довод осужденной в части пропуска срока на обращение потерпевших с заявлением о возмещении процессуальных издержек является несостоятельным, поскольку не основан на законе. Так, согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», вопрос о распределении процессуальных издержек подлежит разрешению в приговоре или ином итоговом судебном решении, в которых указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о распределении процессуальных издержек не был решен при вынесении итогового судебного решения, он по ходатайству заинтересованных лиц либо по инициативе суда разрешается этим же судом как до вступления в законную силу такого решения, так и в период его исполнения.

В соответствии с ч.ч.1 и 6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Доводы осужденной об игнорировании ее материального положения являются несостоятельными, поскольку именно с учетом данных ее личности и материального положения, судом принято мотивированное решение о частичном освобождении ФИО3 от уплаты процессуальных издержек. 

Оснований для полного освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим изменению в части применения судом индексации взыскиваемых сумм. 

Суд первой инстанции, приняв заявление потерпевших ФИО1 и ФИО2 к производству, рассмотрел его в порядке ст.397, 399 УПК РФ, не учел, что в перечень вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора, не входят вопросы, связанные с индексацией процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством. Таким образом, размер процессуальных издержек не может быть увеличен с учетом индексации в порядке исполнения приговора, поскольку такое решение не предусмотрено главой 47 УПК РФ.

При этом заявление потерпевших об индексации процессуальных издержек может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч.1 ст.208 ГПК РФ. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции в данной части изменить путем исключения из описательно-мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого постановления указания на возмещение потерпевшим из средств федерального бюджета денежных сумм в порядке индексации: ФИО2 55096 рублей 41 копейки, ФИО1 92394 рубля 30 копеек.

Каких-либо иных нарушений требований уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановления судом первой инстанции не допущено.

Судебное разбирательство проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Предвзятости, необъективности, формализма либо предпочтений одной из сторон председательствующим судьей предоставлено не было. Нарушения прав и законных интересов потерпевших либо осужденной и базовых принципов уголовного судопроизводства при рассмотрении поставленного вопроса не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено ходатайство потерпевших ФИО2 и ФИО1 о возмещении процессуальных издержек изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления указание о возмещении потерпевшим из средств федерального бюджета денежных сумм в порядке индексации: ФИО2 55096 рублей 41 копейки, ФИО1 92394 рубля 30 копеек.

Уточнить в резолютивной части постановления суммы, подлежащие перечислению потерпевшим Управлением Судебного департамента в 

<

адрес>: ФИО2 180972 рублей 96 копеек, ФИО1 226128 рублей 90 копеек. 

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших ФИО2 и ФИО1, осужденной ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Шестопалов