Дело № 2-52/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года с. Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Бутаковой О.С., 

при секретаре Меньшиковой Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «СИБЭС (акционерного общества) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании по договору потребительского кредитования № от 23 июня 2016 года задолженности по состоянию на 22 августа 2019 года в размере 154253 рубля 16 копеек, в том числе, 100987 рублей 32 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 737 рублей 45 копеек – просроченная задолженность по процентам за период с 24 июня 2016 по 21 августа 2019 года, 52528 рублей 39 копеек – задолженность по начисленной неустойке за период с 23 мая 2017 по 21 августа 2019 года, а также пени из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства и процентов за пользование кредитом по ставке 19,00% годовых, начиная с 22 августа 2019 года по день фактической уплаты денежных средств.

В обоснование иска указано, что 23 июня 2016 года ФИО1 получила в банке кредит на сумму 197764 рубля на срок до 17 июня 2019 года по ставке 43,98 % годовых с 24 июня 2016 года по 21 ноября 2016 года, на оставшийся срок процентная ставка составляет 19,00% годовых. Банком свои обязательства по предоставлению кредита выполнены, что подтверждается выписками по текущим и ссудным счетам. Однако обязательства по возврату займов и уплате процентов на него заёмщиком надлежащим образом не исполняются, имеется просроченная задолженность по уплате основного долга и процентов сроком более 60 дней. 

В судебное заседание представитель истца Банка «СИБЭС (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть иск без его участия. 

Ответчик ФИО1, представители третьих лиц ООО «Русские финансы», ООО РИФ», ООО «Тиара» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, по представленным доказательствам. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2016 года между Банком «СИБЭС (АО) и ФИО1 заключен договор о потребительском кредитовании № на сумму 197764 рубля на срок до 17 июня 2019 года. Процентная ставка составляет 43,98% годовых с даты предоставления кредита по 21 ноября 2016 года и 19,0 % годовых с 22 ноября 2016 по 17 июня 2019 года (п.п. 1, 2, 3, 4, 6 договора) (л.д. 11-21).

В силу приложения №2 к данному договору, погашение обязательств может производиться, в том числе, путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента ООО МФО «Русские финансы» (л.д. 15).

Согласно информации по кредитному договору № от 23 июня 2016 года, предоставленной банком, денежные средства по указанному договору были выданы на рефинансирование (погашение) договора № в ООО МКК «Русские финансы», которое на основании дополнительного соглашения №660 от 21 июня 2016 года к договору цессии 1/РФ от 25 декабря 2012 года уступило права требования по указанному договору займа от 17 июня 2016 года в ООО «НИК» (л.д. 75, 96, 97). 

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств в размере 197764 рубля выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету договора, банковским ордером №546 от 23 июня 2016 года, письмом ООО «НИК» от 25 октября 2019 года о том, что денежные средства в сумме 197764 рубля поступили на расчетный счет общества 23 июня 2016 года от банка СИБЭС» (АО) со следующим назначением платежа «Перечисление денежных средств по распоряжению ФИО1 по договору № (в МФО «НИК» по дог. №), ответчиком не оспаривается (л.д. 26-36, 75, 93).

Согласно расчету истца по состоянию на 22 августа 2019 года задолженность ФИО1 по договору о потребительском кредитовании № от 23 июня 2016 года составляет 154253 рубля 16 копеек, в том числе, 100987 рублей 32 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 737 рублей 45 копеек – просроченная задолженность по процентам за период с 24 июня 2016 по 21 августа 2019 года, 52528 рублей 39 копеек – задолженность по начисленной неустойке за период с 23 мая 2017 по 21 августа 2019 года (л.д. 8-10). 

Судом также установлено, что денежные средства, поступавшие от ответчика ФИО1 в счет оплаты задолженности по договору о потребительском кредитовании № от 23 июня 2016 года, принимало ООО МКК «Русские финансы» на основании соглашения о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом №1/РФ от 08 июля 2013 года, заключенного с Банком «СИБЭС» (АО) (л.д. 154-156 ). 

27 апреля 2017 года между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «Региональный Инвестиционный Фонд» (ООО «РИФ») заключен договор цессии (уступки прав требования» № б/н, в соответствии с которым банк передает права требования к физическим лицам, возникшие на основании договором займа и (или) договоров о потребительском кредитовании, в том числе, были переданы права требования по договору № от 23 июня 2016 года (л.д. 157-158). 

В этот же день, 27 апреля 2017 года, Банк «СИБЭС» (АО) уведомил ООО МКК «Русские финансы» об уступке права требования, в том числе, по кредитному договору №, заключенному с ФИО1 ООО «РИФ». Согласно указанному уведомлению Банк «СИБЭС» (АО) просил ООО «МКК «Русские финансы» не осуществлять операции в рамках соглашения о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом №1/РФ от 08 июля 2013 года по приему платежей в пользу Банка «СИБЭС» (АО) (л.д. 159 ). 

В связи с чем, а также руководствуясь договором №1-РФ/РИФ от 27 апреля 2017 года, заключенным между ООО «РИФ» и ООО МКК «Русские финансы», последнее с указанной даты перечисляло внесенные ФИО1 денежные средства по договору о потребительском кредитовании № в пользу ООО «РИФ» (л.д. 160-162). 

31 июля 2017 года между ООО «РИФ» и ООО «Тиара» заключен договор уступки прав требований №2/РИФ по кредитным договорам, в том числе, по спорному договору с ФИО1 Согласно уведомлению от 31 июля 2017 года ООО «РИФ» просило ООО МКК «Русские финансы» не осуществлять операции в рамках договора №1-РФ/РИФ об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц в счет исполнения обязательств перед ООО «РИФ» (л.д. 163-166). 

Решением Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2017 года (резолютивная часть объявлена 08 июня 2017 года) по делу А46-6974/2017 Банк «СИБЭС» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением от 05 июня 2019 года срок конкурсного производства в отношении ответчика продлен до 05 декабря 2019 года, а в последующем продлен до 08 июня 2020 года (л.д. 37, 38, 41, 42, 152, 153). 

Письмом от 25 мая 2017 года №478-ВА временная администрация по управлению кредитной организацией Банк «СИБЭС» (АО) уведомила ООО МКК «Русские финансы» о прекращении исполнения договора цессии от 27 апреля 2017 года № б/н. Однако лишь определением Арбитражного суда Омской области от 24 января 2018 года по делу А46-6974/2017 договор цессии (уступки прав требования) от 27 апреля 2017 года, заключенный между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «РИФ», признан недействительным. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года (резолютивная часть объявлена 12 апреля 2018 года) указанное выше определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «РИФ» без удовлетворения (л.д.167-171).

Требованием от 26 января 2018 года ФИО1 поставлена в известность о наличии у нее по состоянию на 01 декабря 2017 года просроченной задолженности по договору о потребительском кредитовании № от 1 ноября 2016 года в общей сумме 188704 рубля 51 копейка, заемщику предложено в 10-дневный срок осуществить полное досрочное погашения задолженности по данному договору (л.л. 22-25). 

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст.ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении связанных с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование заемными денежными средствами выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Как предусмотрено ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Так, согласно графику платежей, являющемуся приложением № к договору о потребительском кредитовании № от 23 июня 2016 года, погашение кредита осуществляется путем внесения заемщиком 36 ежемесячных аннуитентных платежей в размере 7943,63 рублей (последний платеж 7945,11 рублей) (л.д. 14). 

До вступления в законную силу определения Арбитражного суда Омской области от 24 января 2018 года по делу А46-6974/2017, которым договор цессии (уступки прав требования) от 27 апреля 2017 года, заключенный между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «РИФ», признан недействительным, ООО «РИФ» и ООО «Тиара» являлись по отношению к ответчику ФИО1 надлежащими кредиторами, которым она осуществляла внесение платежей по договору потребительского кредита № от 23 июня 2016 года. 

Ежемесячные платежи вносились ответчиком наличными денежными средствами изначально в кассу ООО МКК «Русские финансы», являющемуся банковским платежным агентом Банка «СИБЭС» (АО), в последующем - банковским агентом кредиторов ООО «РИФ» и ООО «Тиара». 

Доказательств надлежащего информирования ФИО1 о признании банка несостоятельным (банкротом) и принятом судом решении о признании договора цессии (уступки прав требования) недействительным, материалы дела не содержат. Направленное в адрес заемщика 26 января 2018 года уведомление указанных выше сведений не содержит, а предлагает ФИО1 досрочно погасить имеющуюся у нее задолженность, образовавшуюся по состоянию на 01 декабря 2017 года путем перечисления денежных средств на счет конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в течение 10 дней со дня получения указанного уведомления. Между тем, суд, с учетом ежемесячного погашения ФИО1 задолженности, не усматривает наличие у банка оснований для досрочного истребования долга по указанному выше договору (л.д. 22).

То обстоятельство, что определением Арбитражного суда Омской области от 17 января 2018 года договор цессии от 27 апреля 2017 года признан недействительным, поэтому только Банк «СИБЭС» (АО) являлся и является надлежащим кредитором, об исключении из графика погашения задолженности платежей, вносимых ФИО1 с мая 2017 года по апрель 2018 года и перечисляемых ООО МФК «Русские финансы» на счет действующего в тот период времени кредитора (ООО «РИФ», ООО «Тиара»), не свидетельствует. Заключенный между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «РИФ» договор цессии подтверждает лишь отношения между данными хозяйствующими субъектами, к которым ФИО1 не имеет никакого отношения. В связи с чем, признание арбитражным судом вышеуказанного договора недействительным не влечет для ФИО1 каких-либо правовых последствий, а потому данный факт по настоящему делу не имеет правового значения.

Однако согласно расчету истца, у ФИО1 по договору о потребительском кредитовании № от 23 июня 2016 года имеет место задолженность, размер которой по состоянию на 22 августа 2019 года составляет 154253 рубля 16 копеек. При этом платежи в период с мая 2017 по июнь 2018 года вынесены на просрочку (л.д. 8-10). С указанным размером задолженности суд согласиться не может. 

Как следует из представленных ответчиком платежных документов, ею осуществлены платежей:

- в пользу банка СИБЭС» - 18 июля 2016, 17 августа 2016, 19 сентября 2016, 17 октября, 17 ноября 2016, 19 декабря 2016, 17 января 2017, 17 февраля 2017, 17 марта 2017, 17 апреля 2017 года в размере по 8000 рублей каждый;

- в пользу ООО «РИФ»: 18 мая 2017, 19 июня 2017, 17 июля 2017 года в размере по 8000 рублей каждый;

- в пользу ООО «Тиара»: 17 августа 2017, 15 сентября 2017, 17 октября 2017 года, 17 ноября, 18 декабря 2017, 17 января 2018, 19 февраля 2017, 19 марта 2018, 18 апреля 2018 года в размере по 8000 рублей каждый.

После вступления в законную силу определения Арбитражного суда Омской области от 24 января 2018 года по делу А46-6974/2017, которым договор цессии (уступки прав требования) от 27 апреля 2017 года, заключенный между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «РИФ», признан недействительным, ответчик ФИО1 по апрель 2019 года вносила платежи в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», что подтверждается следующими документами: чеками-ордерами Сбербанк от 18 мая 2018, 15 июня 2018, от 19 июля 2018 года, 17 августа 2018, 18 сентября 2018, 17 октября 2018, 19 ноября 2018, 18 декабря 2018, 17 января 2019, 14 февраля 2019, 15 марта 2019 года в размере по 8000 рублей каждый, 17 апреля 2019 года – в размере 8068 рублей. 

Суд, проанализировав приведенные выше доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, не может согласиться с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем полагает необходимым произвести самостоятельный расчет с учетом графика платежей и представленных сведений о внесении денежных средств в счет уплаты задолженности по спорному кредитному договору.

Так, согласно расчету истца в период с 19 июля 2016 года по 18 апреля 2017 года задолженность у ответчика по договору о потребительском кредитовании № от 23 июня 2016 года отсутствовала. 

В период с мая по июль 2017 года ФИО1 осуществляла внесение платежей в ООО «РИФ» через платежного агента ООО «Русские финансы». Согласно приведенному ниже расчету, задолженность у ФИО1 по договору о потребительском кредитовании № от 23 июня 2016 года отсутствовала, имела место переплата в размере 912,17 рублей:

- 22 мая 2017 года заемщик должен оплатить 4240,23 рублей основного долга, 2960,34 рублей процентов. Оплата произведена заемщиком 18 мая 2017 года в размере 8000 рублей, следовательно, ежемесячный платеж погашен, переплата составила 799,43 рублей;

- 20 июня 2017 года заемщик должен оплатить 5482,65 рублей основного долга, 2460,98 рублей процентов. Оплата произведена заемщиком 19 июня 2017 года в размере 8000 рублей, следовательно, ежемесячный платеж погашен, переплата составила 855,80 рублей;

- 20 июля 2017 года заемщик должен оплатить 5483,41 рублей основного долга, 2460,22 рублей процентов. Оплата произведена заемщиком 17 июля 2017 года в размере 8000 рублей, следовательно, ежемесячный платеж погашен, переплата составила 912,17 рублей;

В период с августа 2017 года по апрель 2018 года ФИО1 осуществляла внесение платежей в ООО «Тиара» через платежного агента ООО «Русские финансы». Согласно произведенному судом расчету, задолженность у ФИО1 по договору о потребительском кредитовании № от 23 июня 2016 года отсутствовала, имела место переплата в размере 1419,50 рублей:

- 21 августа 2017 года заемщик должен оплатить 5410,73 рублей основного долга, 2532,90 рублей процентов. Оплата произведена заемщиком 17 августа 2017 года в размере 8000 рублей, следовательно, ежемесячный платеж погашен, переплата составила 968,54 рублей;

- 20 сентября 2017 года заемщик должен оплатить 5653,53 рублей основного долга, 2290,10 рублей процентов. Оплата произведена заемщиком 15 сентября 2017 года в размере 8000 рублей, следовательно, ежемесячный платеж погашен, переплата составила 1024,91 рублей;

- 20 октября 2017 года заемщик должен оплатить 5741,82 рублей основного долга, 2201,81 рублей процентов. Оплата произведена заемщиком 17 октября 2017 года в размере 8000 рублей, следовательно, ежемесячный платеж погашен, переплата составила 1081,28 рублей;

- 20 ноября 2017 года заемщик должен оплатить 5761,08 рублей основного долга, 2182,55 рублей процентов. Оплата произведена заемщиком 17 ноября 2017 года в размере 8000 рублей, следовательно, ежемесячный платеж погашен, переплата составила 1137,65 рублей;

- 20 декабря 2017 года заемщик должен оплатить 5921,46 рублей основного долга, 2022,17 рублей процентов. Оплата произведена заемщиком 18 декабря 2017 года в размере 8000 рублей, следовательно, ежемесячный платеж погашен, переплата составила 1194,02 рублей;

- 22 января 2018 года заемщик должен оплатить 5820,96 рублей основного долга, 2122,67 рублей процентов. Оплата произведена заемщиком 17 января 2018 года в размере 8000 рублей, следовательно, ежемесячный платеж погашен, переплата составила 1250,39 рублей;

- 20 февраля 2018 года заемщик должен оплатить 6166,12 рублей основного долга, 1777,51 рублей процентов. Оплата произведена заемщиком 19 февраля 2018 года в размере 8000 рублей, следовательно, ежемесячный платеж погашен, переплата составила 1306,76 рублей;

- 20 марта 2018 года заемщик должен оплатить 6317,29 рублей основного долга, 1626,34 рублей процентов. Оплата произведена заемщиком 19 марта 2018 года в размере 8000 рублей, следовательно, ежемесячный платеж погашен, переплата составила 1363,13 рублей;

- 20 апреля 2018 года заемщик должен оплатить 6244,98 рублей основного долга, 1698,65 рублей процентов. Оплата произведена заемщиком 18 апреля 2018 года в размере 8000 рублей, следовательно, ежемесячный платеж погашен, переплата составила 1419,50 рублей.

Расчет задолженности с мая 2018 года по 17 июня 2019 года (последний платеж по договору) произведен судом самостоятельно, с учетом представленных ответчиком квитанций, следующим образом:

- 21 мая 2018 года заемщик должен оплатить 6345,76 рублей основного долга, 1597,87 рублей процентов. Оплата произведена заемщиком 18 мая 2018 года в размере 8000 рублей, следовательно, ежемесячный платеж погашен, переплата составила 1475,87 рублей;

- 20 июня 2018 года заемщик должен оплатить 6496,40 рублей основного долга, 1447,23 рублей процентов. Оплата произведена заемщиком 15 июня 2018 года в размере 8000 рублей, следовательно, ежемесячный платеж погашен, переплата составила 1532,24 рублей;

- 20 июля 2018 года заемщик должен оплатить 6597,85 рублей основного долга, 1345,78 рублей процентов. Оплата произведена заемщиком 19 июля 2018 года в размере 8000 рублей, следовательно, ежемесячный платеж погашен, переплата составила 1588,61 рублей;

- 20 августа 2018 года заемщик должен оплатить 6659,46 рублей основного долга, 1284,17 рублей процентов. Оплата произведена заемщиком 17 августа 2018 года в размере 8000 рублей, следовательно, ежемесячный платеж погашен, переплата составила 1644,98 рублей;

- 20 сентября 2018 года заемщик должен оплатить 6766,92 рублей основного долга, 1176,71 рублей процентов. Оплата произведена заемщиком 18 сентября 2018 года в размере 8000 рублей, следовательно, ежемесячный платеж погашен, переплата составила 1701,35 рублей;

- 22 октября 2018 года заемщик должен оплатить 6841,69 рублей основного долга, 1101,94 рублей процентов. Оплата произведена заемщиком 17 октября 2018 года в размере 8000 рублей, следовательно, ежемесячный платеж погашен, переплата составила 1757,72 рублей;

- 20 ноября 2018 года заемщик должен оплатить 7048,27 рублей основного долга, 895,36 рублей процентов. Оплата произведена заемщиком 19 ноября 2018 года в размере 8000 рублей, следовательно, ежемесячный платеж погашен, переплата составила 1814,09 рублей;

- 20 декабря 2018 года заемщик должен оплатить 7127,47 рублей основного долга, 816,16 рублей процентов. Оплата произведена заемщиком 18 декабря 2018 года в размере 8000 рублей, следовательно, ежемесячный платеж погашен, переплата составила 1870,46 рублей;

- 21 января 2019 года заемщик должен оплатить 7191,78 рублей основного долга, 751,85 рублей процентов. Оплата произведена заемщиком 17 января 2019 года в размере 8000 рублей, следовательно, ежемесячный платеж погашен, переплата составила 1926,83 рублей;

- 20 февраля 2019 года заемщик должен оплатить 7351,08 рублей основного долга, 592,55 рублей процентов. Оплата произведена заемщиком 14 февраля 2019 года в размере 8000 рублей, следовательно, ежемесячный платеж погашен, переплата составила 1983,20 рублей;

- 20 марта 2019 года заемщик должен оплатить 7497,73 рублей основного долга, 445,90 рублей процентов. Оплата произведена заемщиком 15 марта 2019 года в размере 8000 рублей, следовательно, ежемесячный платеж погашен, переплата составила 2039,57 рублей;

- 22 апреля 2019 года заемщик должен оплатить 7546,90 рублей основного долга, 396,73 рублей процентов. Оплата произведена заемщиком 17 апреля 2019 года в размере 8068 рублей, следовательно, ежемесячный платеж погашен, переплата составила 2163,94 рублей;

- 20 мая 2019 года заемщик должен оплатить 7717,01 рублей основного долга, 226,62 рублей процентов. Сведений об оплате не имеется. За счет имеющейся переплаты погашены текущие проценты в размере 226,62 рублей, часть основного долга в размере 1937,32 рублей. На остаток основного долга начислены пени за период 21 мая 2019 по 17 июня 2019 года в размере 161,83 рублей (5779,69 х 28 х 0,1%);

- 17 июня 2019 года заемщик должен оплатить последний платеж - 7830,97 рублей основного долга, 114,14 рублей процентов. Сведений об оплате не имеется. 

Таким образом, по состоянию на 18 июня 2019 года у ФИО1 по договору о потребительском кредитовании № от 23 июня 2016 года имеет место просроченный основной долг в размере 13610,66 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 21 мая 2019 по 17 июня 2019 года в размере 114,14 рублей, неустойка за период с 21 мая 2019 по 17 июня 2019 года в размере 161 рубль 83 копейки, в связи с чем требования банка являются частично обоснованными в данной части, а оснований для взыскания основного долга и процентов в испрашиваемом размере не имеется. 

Согласно п. 4 договора о потребительского кредита № от 23 июня 2016 года и графика платежей к нему, последний платеж подлежит внесению заемщиком 17 июня 2019 года.

Как предусмотрено п. 12 договора, в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита (части кредита, установленных настоящим договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства. При этом проценты на сумму кредита/часть кредита за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются. 

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, статья 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

С учетом изложенного выше, принимая во внимание согласованные сторонами условия договора потребительского кредита № от 23 июня 2016 года о начислении процентов за пользование кредитом и неустойки, требования Банка «СИБЭС» (АО) о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 19,00% до момента фактического погашения основного долга, удовлетворению не подлежат. 

После указанной даты (17 июня 2019 года) сумма, составляющая основной долг в размере 13610,66 рублей, перестает являться текущей задолженностью, становится просроченной задолженностью по основному долгу, на которую согласно положению п. 12 кредитного договора, начисляется неустойка, а не проценты. 

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

С учетом заявленных истцом требований о взыскании неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства или его части, отсутствия доказательств возврата заемщиком суммы кредита, на остаток просроченного основного долга в размере 13610,66 рублей подлежит начислению неустойка, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, которая за период с 18 июня 2019 по 26 февраля 2020 года (день рассмотрения дела) составляет 3457,11 рублей (13610,66 х 254 х 0,1%), а также с 27 февраля 2020 года и до момента фактического погашения долга или его части. 

При этом суд отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие его вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При указанных обстоятельствах, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд с учетом соразмерности нарушений, допущенных ответчиком ФИО1 по договору потребительского кредита последствиям, учитывая действительный, а не возможный ущерб, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию по договору № от 23 июня 2016 года до 1500 рублей. 

Следовательно, задолженность ФИО1 перед истцом по состоянию на 26 февраля 2020 года по договору о потребительском кредитовании № от 23 июня 2016 года составляет 15224 рубля 80 копеек, в том числе, 13610 рублей 66 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 114 рублей 14 копеек - проценты, 1500 рублей - неустойка за период с 21 мая 2019 по 26 февраля 2020 года. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца в размере 17343 рубля 74 копейки (без учета снижения судом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ) в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 693 рубля 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору о потребительском кредитовании № от 23 июня 2016 года по состоянию на 26 февраля 2020 года в размере 15224 рубля 80 копеек, в том числе, 13610 рублей 66 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 114 рублей 14 копеек -проценты, 1500 рублей - неустойка за период с 21 мая 2019 по 26 февраля 2020 года. 

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку по договору о потребительском кредитовании № от 23 июня 2016 года в размере 0,1% в день за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в размере 13610 рублей 66 копеек, начиная с 27 февраля 2020 года и до момента фактического погашения долга или его части.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать. 

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 693 рубля 75 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд Челябинской области. 

Председательствующий подпись О.С. Бутакова

Копия верна, судья 

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2020 года

Судья: О.С. Бутакова