...

РЕШЕНИЕ

09 августа 2017г Судья Луховицкого районного суда ... ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГБУ МО «Мосавтодор» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.7 п.1 Закона Московской области от 04.05.2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ... от ... заместителя начальника ТО ... ТУ Госадмтехнадзора ... – старшего государственного административнотехнического инспектора ... ФИО1 (далее – должностное лицо Госадмтехнадзора) ГБУ МО «Мосавтодор» (далее – учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6.7 п.... от ... ...-ОЗ «... об административных правонарушениях», и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере ... руб.

Не согласившись с постановлением, ГБУ МО «Мосавтодор» подало на него жалобу. В жалобе заявитель указал, что участок автомобильной дороги, за который ГБУ МО « Мосавтодор» привлечен к административной ответственности включен в программу по безопасности дорожного движения .... ГБУ МО « Мосавтодор» приняты все зависящие действия по приведению вышеуказанных участков в надлежащее состояние. Правонарушение не повлекло негативных последствий. Инспектором, осуществляющим проверку, не выявлено характер и размер ущерба причиненного административного правонарушением. ГБУ МО «Мосавтодор», является бюджетной организацией и финансируется за счет средств бюджета .... Просят постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании представитель ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО2 на основании доверенности от .... ( л.д.10-11), поддержала доводы жалобы. Кроме того, показала, что Госадмтехнадзором нарушен предусмотренный законом порядок привлечения учреждения к административной ответственности. Инспектором, осуществляющим проверку, не выявлено характер и размер ущерба причиненного административного правонарушением. ГБУ МО « Мосавтодор» приняты все зависящие действия по приведению вышеуказанных участков в надлежащее состояние, т.е. данный объект внесен в программу « Безопасность дорожного движения» на 2017г. Правонарушение не повлекло негативных последствий, а поэтому просит отменить оспариваемое постановление либо в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ изменить наказание на предупреждение.

Представитель Госадмтехнадзора ФИО1 считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а жалобу ГБУ МО «Мосавтодор» не подлежащей удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в частях 1 и 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

... от ... ... «О государственном административно-техническом надзоре на территории ...» (далее - Закон о надзоре) определен порядок осуществления государственного административно-технического надзора и установлено, что государственный административно-технический надзор на территории ... осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти ... в сфере государственного административно-технического надзора, в том числе его территориальные структурные подразделения.

Статьей 2 Закона о надзоре предусмотрено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории ... являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории ..., надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

Статья 6.7 ч.... от ... ...-ОЗ «... об административных правонарушениях» предусматривает административную ответственность за ненадлежащее состояние или содержание внутриквартальных и внутридворовых проездов, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, выраженное в отсутствии проведения необходимого ремонта, поврежденном или загрязненном состоянии бортового (бордюрного) камня, отсутствии твердого покрытия подъездных путей к складам, автостоянкам, объектам торговли и снабжения, строительным и контейнерным площадкам и другим местам погрузки-разгрузки и производства работ в границах закрепленных земельных участков, если это установлено требованиями нормативных правовых актов ..., нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, технической документацией по объекту. 

Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно п.2 ст.16.... об административных правонарушениях государственный административнотехнический инспектор вправе рассматривать вышеуказанные дела об административных правонарушениях.

Постановлением ... от ... должностного лица Госадмтехнадзора юридическое лицо ГБУ МО «Мосавтодор» (далее – учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.7 ч.... от ... ...-ОЗ «... об административных правонарушениях», и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Указанным постановлением ГБУ МО «Мосавтодор» привлечено к административной ответственности за ненадлежащее состояние и содержание дорог, улиц, иных элементов дорог, полосы отвода, тротуаров, выраженное в отсутствии проведения необходимого ремонта, поврежденном состоянии бортового ( бордюрного) камня, если это установлено требованиями нормативно правовых актов ..., нормативными правовыми актами органов местного самоуправления., а именно: ... в 11 час. 15 мин. по адресу: ...А, 132 было выявлено, что поврежденное состояние двух бордюрных камней ( один полностью разрушен, второй частично на 40%) на ступенях при входе на наземный пешеходный переход через ... у .... Пандус для съезда с уровня тротуара на уровень проезжей части отсутствует с обеих сторон перехода. Со стороны ...А частичное разрушение асфальтового покрытия перед входом на пешеходный переход, размером 0,5 мм на 0,4 м, видно щебёночное основание. Тем самым нарушены требования ст. 5,7,8,10,56,68,69 Закона МО ...-ОЗ от ....

Факт совершения учреждением вменяемого ему в вину административного правонарушения подтверждается материалами административного дела ...:

- актом осмотра территории (объекта) от ... (л.д.1 административного дела); 

- приложенными к этому акту фотоматериалами с места совершения административного правонарушения, на которых зафиксированы указанные в постановлении нарушения (л.д.2 административного дела); 

- предписанием от ... об устранении выявленных нарушений в срок до ... (л.д.9 административного дела);

- протоколом об административном правонарушении от ...г. (л.д.10 административного дела);

- актом проверки исполнения предписания от ... и фотоматериалами, согласно которым учреждение в установленный срок не устранило правонарушение (л.д.13;15). 

- постановлением по делу об административном правонарушении ... от ...г. ( л.д.14) 

Достоверность вышеуказанных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, составлены в соответствии с требованиями административного кодекса и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

В данном случае протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ и «... об административных правонарушениях» и составлен должностным лицом, уполномоченным составлять этот протокол. 

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает положениям ст.29.10 КоАП РФ, «... об административных правонарушениях», основано на материалах дела, мотивировано, вынесено должностным лицом, к полномочиям которого относится рассмотрение данного дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что ГБУ МО « Мосавтодор» приняты все зависящие действия по приведению вышеуказанных участков в надлежащее состояние, т.е. данный объект внесен в программу « Безопасность дорожного движения» на 2017г., суд находит не состоятельным по тем основаниям, что как следует из определения заместителя начальника территориального отдела ... территориального управления Госадмтехнадзора ...- старшего государственного административно-технического инспектора МО ФИО1 №27/628/75 от...г., от представителя ГБУ МО « Мосавтодор» поступило ходатайство об отложении рассмотрения административного дела и переносе сроков исполнения предписания. Данное ходатайство было удовлетворено и рассмотрение административного дела по протоколу ... от ...г. было назначено на ...г., был установлен срок для исполнения предписания от ...г. – ...г. ... заместителем начальника ТО ... ТУ Госадмтехнадзора ...- старшим государственным административно- техническим инспектором МО ФИО1 был составлен акт ... проверки исполнения предписания, из которого следует, что предписание ... от ...г.( привести, вход на пешеходный переход в соответствии с требованиями ст. 10,... ...-ОЗ- отремонтировать бордюрный камень, тротуар и оборудовать пандус для съезда, не исполнено, работы не были начаты. Вышеуказанный акт был составлен в присутствии представителя ГБУ МО « Мосавтодор» ФИО3, который действовал на основании доверенности ... от 09.01.2017г. и им же был подписан.

Из чего суд делает вывод, что ГБУ МО « Мосавтодор» признает, вмененное правонарушение, однако предписание в установленные сроки исполнено не было.

Суд считает, что доводы жалобы не содержат правовых аргументов, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по административному делу и квалификации действий юридического лица судом не установлено; права и гарантии юридического лица соблюдены.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения полностью доказана материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении, актом осмотра территории, предписанием об устранении выявленных нарушений, другими доказательствами. В данном случае эти доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, не противоречат действующему законодательству. 

Суду не представлено убедительных доказательств принятия ГБУ МО «Мосавтодор» необходимых мер по организации надлежащего содержания вышеуказанного участка дороги и обеспечению его надлежащего состояния.

Тем самым, должностным лицом обоснованно установлена вина ГБУ МО «Мосавтодор» в совершении административного правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях учреждения.

Согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

В данном случае административное наказание в виде административного штрафа в размере ... руб. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной ст.6.7 ч.... от ... ...-ОЗ «... об административных правонарушениях». 

Учитывая фактические обстоятельства нарушения, характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность; обстоятельства, отягчающие административную ответственность (не исполнение в установленный срок предписания), суд считает, что это наказание является обоснованным, соответствует тяжести вменяемого административного правонарушения, отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания.

Предусмотренных законом (ст.4.1.1 КоАП РФ) оснований для изменения наказания на предупреждение суд по делу не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ... от ... заместителя начальника ТО ... ТУ Госадмтехнадзора ... – старшего государственного административнотехнического инспектора ... ФИО1, которым ГБУ МО «Мосавтодор», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6.7 п.... от ... ...-ОЗ «... об административных правонарушениях» - оставить без изменения, а жалобу ГБУ МО «Мосавтодор» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Семенова Ю.А.