УИД 21RS0024-01-2024-003937-05

Дело № 2-222/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Филипповой К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дачевой А.В., помощником судьи Козициным И.К., 

при участии:

от истца ФИО12,

ответчика ФИО1,

третьего лица - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной,

установил:

ФИО2 (далее как истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее как ответчик) о признании № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: 

<

адрес> незначительными, прекращении права собственности ФИО1 на № доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок и жилой дом, выплате денежной компенсации в размере 663319 руб. 01 коп., признании права собственности на № долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: 

<

адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником № доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, а именно: земельного участка площадью № кв.м и жилого дома площадью № кв.м. С ДД.ММ.ГГГГ собственником № доли спорных объектов недвижимости является ответчик ФИО1 на основании договора дарения. Истец полагает, что доля ответчика является незначительной, он не имеет существенного интереса в использовании спорных объектов недвижимости. Ответчик в жилом доме не проживал, бремя содержания не несет. Мать ответчика ФИО13 (ФИО14) В.П., являвшаяся бывшим собственником спорного имущества, также не проживала в жилом доме. Ответчик проживает в 

<

адрес>, поэтому истец полагает возможным право собственности ответчика на долю в спорным имуществе прекратить с выплатой компенсации. Бремя содержания спорного имущества несет истец, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, выполняет работы по улучшению жилищных условий, земельный участок обрабатывается, совместное проживание с ответчиком невозможно, равно как и выдел его доли в натуре. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено извещение о намерении выкупить № долю общей долевой собственности объектов недвижимости, которое оставлено без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило заявление, удостоверенное нотариусом ФИО4, о продаже ФИО1 принадлежащей ему № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок за 350000 руб. и № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом за 1200000 руб. При этом, ответчиком расчет стоимости спорных объектов не приложен и ответчиком экспертиза по оценке стоимости имущества не проводилась. Соглашения о порядке использования общего имущества между сторонами не достигнуто, совместное пользование сособственниками спорных объектов не представляется возможным.

В порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, нотариус нотариального округа г. Чебоксары ФИО7, администрация города Чебоксары Чувашской Республики, МКУ «Земельное управление» г. Чебоксары.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, обеспечив явку представителя, которая просила исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным иске. Указала, что спорный жилой дом является единственным жильем истца, который намерен сохранить за ним право на недвижимость, поскольку на протяжении всей его жизни он проводил ремонт дома, обрабатывал земельный участок, то есть нес бремя содержания спорных объектов. Ранее 2021 г. мать ответчика ФИО6 добровольно произвела отчуждение № доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости своему сыну ФИО1, тем самым не намереваясь сохранить за собой право на спорное жилое помещение. ФИО6 и ФИО1 с момента того, как стали собственниками доли в спорных объектах, не несли бремя содержания жилого помещения, которые требуют постоянного вложения. Порядок пользования общим имуществом сторонами не определялся. Выдел доли в натуре на земельный участок не возможен, поскольку размер земельного участка, подлежащего выделу, значительно меньше минимального размера, установленного для данного разрешенного вида использования. Кроме того, у ФИО1 нет намерений сохранить за собой право на принадлежащую ему № долю в праве общей долевой собственности на спорные объекты, поскольку им направлялось в адрес истца уведомление о продажи доли. Ответчик размер компенсации, рассчитанной исходя из кадастровой стоимости спорного имущества, надлежащим образом не оспорил. Денежные средства в счет выкупной стоимости спорного имущества истцом внесены на депозит Управления судебного департамента по Чувашской Республике.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, пояснив, что ранее № доля в праве общей долевой собственности на спорные объекты принадлежала его матери ФИО6, ему в собственность перешла указанная доля на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ До 2023 г. его мать проживала в 

<

адрес>, но после смерти ее сожителя она вынуждена была переехать в 

<

адрес>, поскольку утратила право проживания в той квартире. В настоящее время его мать не имеет в собственности никакого недвижимого имущества. Истец и его мать неоднократно пытались договориться о разделе имущества, то есть о продаже ее доли, либо о выделе в натуре, но к соглашению они не пришли. В настоящее время, не ставя его в известность, истец произвел перепланировку жилого дома и им возведены постройки на земельном участке. Сумма выкупа его доли, предложенная истцом, является необоснованной, поскольку она должна рассчитываться из рыночной стоимости, а не кадастровой. Кроме того, в силу жизненных обстоятельств, ему необходимо обеспечить свою мать ФИО6 жильем. Одновременно пояснив, что проживает со своей семьей в 

<

адрес>, работает по месту жительства, нуждаемости в жилье в г. Чебоксары у него не имеется. Намерен сохранить долю в спорном имуществе для обеспечения жильем своей матери.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 просила исковые требования удовлетворить, пояснив, что является супругой истца, ответчик и его мать в спорном имуществе никогда не проживали, земельным участком не пользовались, вселить не просили, ответчик в настоящее время проживает в 

<

адрес>, имеет там свой дом и земельный участок, у него там находится его семья и бизнес, ввиду чего он не заинтересован проживать в спорном жилом помещении и его доля в нем является незначительной. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмет спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, нотариус нотариального округа г.Чебоксары ФИО7, администрация города Чебоксары, МКУ «Земельное управление» г. Чебоксары, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, письменные пояснения не представили.

В порядке статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 9 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ После перерыва в судебное заседание стороны не явились. 

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, спорными являются земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № площадью № кв.м, находящиеся по адресу: 

<

адрес>

<

адрес> 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его правообладателем являлся ФИО5 (том 1 л.д. 42). 

Право собственности истца (№ доли) и ФИО6 (№ доли) на указанный жилой дом зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости на основании выданных свидетельств о праве на наследство по закону на имущество ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 19, том 3 л.д. ), что подтверждается пояснениями сторон.

За истцом и ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м, находящийся по адресу: 

<

адрес> № доли соответственно). 

Указанная запись в реестре недвижимости прекращена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением истцом и ФИО6 с администрацией 

<

адрес> соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земельных участков; в общую долевую собственность истца и ФИО6 передан земельный участок с кадастровым номером № кв.м, находящийся по адресу: 

<

адрес> № доли соответственно) (том 1 л.д. 88-91). 

В последующем на основании заключенного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО1 зарегистрировано право на № долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок.

В настоящий момент в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о жилом здании № постройки площадью № кв.м, поставленном на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, находящемся по адресу: 

<

адрес>

Также имеются сведения о земельном участке кадастровым номером № кв.м категорией земель «земли населенных пунктов» видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», находящемся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

В Едином государственном реестре недвижимости в отношении жилого дома с кадастровым номером № имеются сведения о зарегистрированных правах истца в праве общей долевой собственности № доли в праве) со ДД.ММ.ГГГГ, ответчика (№ доли в праве) – со ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения о зарегистрированных правах в отношении земельного участка с кадастровым номером № за истцом № доли в праве) с ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком (№ доли в праве) – с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 17-18, 83, 108-116). 

Истец проживает в спорном доме с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в домовой книге, ответчик и его мать ФИО6 в числе проживающих в доме не указаны (том 2 л.д. 244 – 261).

Ответчик ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. 

Указанный жилой 

<

адрес> с кадастровым номером №.м и земельный участок, расположенный под ним с кадастровым номером № площадью № принадлежат ответчику на праве общей долевой собственности № доля в праве) с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику извещение о намерении выкупить № долю в праве общей долевой собственности на спорные объекты в размере 750000 руб., ввиду незначительной доли и удаленном проживании ответчика (том 1 л.д. 69), которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Истец, полагая, что у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании спорного недвижимого имущества, в спорном имуществе никогда не проживал, попыток вселения не предпринимал, порядок пользования общим имуществом не просил, ответчик проживает по месту регистрации и не нуждается в улучшении жилищных условий за счет спорного имущества, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 3 статьей 17, 35 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Право наследования гарантируется.

В силу положений статьей 1, 8-12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.д.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорного имущества свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда жилой дом и земельный участок не могут быть использованы всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения взаимных прав.

Так, в спорной правовой ситуации выдел доли ответчика в отношении земельного участка в натуре произвести невозможно, поскольку размер подлежащей выделу доли составляет площадь № кв.м, что значительно меньше предельного минимального размера, установленного Правилами землепользования и застройки Чебоксарского городского округа, утвержденного решением Чебоксарского городского собрания депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, для земельных участков с видом разрешенного использования «для индивидуального строительства» равного № кв.м.

Учитывая отсутствие фактической возможности выдела доли на земельный участок в натуре, единство правовой судьбы земельного участка и расположенного на нем жилого дома, суд приходит к выводу о невозможности также и выдела в натуре части жилого дома.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения дела установлено, что истец и ответчик членами одной семьи не являются, между ними сложились крайне неприязненные отношения, при которых их совместное проживание является невозможным, порядок пользования жилым домом ими не определялся, ответчик вселиться в спорный дом не просил. 

Напротив, спорная доля в жилом доме не является единственным жильем для ответчика, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ему на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером № кв.м и земельный участок, расположенный под ним с кадастровым номером №

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что в 

<

адрес> он никогда не проживал, зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>, где трудоустроен. 

Истец несет бремя содержания спорного жилого дома, в подтверждение представил квитанции за водоснабжение, электроэнергию, обращение с ТКО за февраль 2024 г., март 2024 г., апрель 2024 г. (том 1 л.д. 54-65).

Учитывая, что доля ответчика в спорном имуществе в треть меньше доли истца, невозможность выдела доли ответчика в имуществе в натуре, отсутствие существенного интереса ответчика в сохранении права на него, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания принадлежащей ответчику доли в имуществе незначительной.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривается, что ответчик ФИО1 имеет правовой интерес в реализации доли в спорном имуществе, однако сторонами не достигнуто соглашение по размеру рыночной стоимости отчуждаемой ответчиком доли в имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ). 

То обстоятельство, что ответчик желает вселить в спорное имущество свою мать не опровергает доводов истца, а с учетом сложившихся неприязненных отношений свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом, поскольку интерес ответчика в использовании общего имущества несоразмерен с теми неудобствами, которые его участие причинит другому собственнику, в данном случае истцу, т.к. наличие конфликтных отношений создает невозможность их совместного проживания и при этом для истца спорный жилой дом, в отличие от ответчика, является единственным жильем. 

Данное обстоятельство с учетом приходящейся на долю ответчика жилой площади и невозможностью выделить ему часть земельного участка соответствующей размеру его доли, позволяет признать доводы истца о незначительности доли и отсутствием интереса в ее использовании по назначению обоснованными. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О). 

Таким образом, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. 

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Стоимость спорных долей определена истцом на основании сведений о кадастровой стоимости спорного имущества, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. 

Поскольку после неоднократного разъяснения ответчику положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возможности оспаривания размера стоимости доли в имуществе путем назначения по делу судебной экспертизы, ответчик ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, указанная истцом стоимость имущества ответчиком какими-либо доказательствами не оспорена, истец свое намерение выкупить долю по установленной им цене подтвердил путем перечисления указанной суммы на депозитный счет Управления судебного департамента Чувашской Республики, с учетом положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принципах состязательности сторон и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к выводу, что спор о стоимости долей в имуществе может быть разрешен на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе на основании сведений о кадастровой стоимости земельного участка и жилого дома.

Указанное положение не противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в определении от 19 марта 2024 г. № 11-КГ23-22-К6.

Следовательно, требование об установлении размера компенсации за доли в спорном имуществе в размере 663319 руб. 01 коп., суд находит обоснованным исходя из расчета (№

Судом обсуждались доводы ответчика о том, что он полагает возможным передать долю в спорном имуществе в пользование своей мамы и отклоняются в силу следующего.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО6, которая показала, что до 1960 г. проживала в спорном доме, после чего уехала в 

<

адрес>, где проживала в общежитии со сожителем, после смерти которого переехала в 

<

адрес>. Также в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО10, являющийся соседом истца, который показал, что ФИО2 занимался благоустройством жилого дома и земельного участка, нес бремя их содержания. На спорном земельном участке он ни разу не видел ФИО1 и его мать ФИО6

Указанное позволяет сделать вывод о том, что правопредшественник ответчика его мать ФИО6 с 1960 г. не проживала в спорном доме и не пользовалась спорной долей в имуществе.

При указанных обстоятельствах, требования истца о признании доли ответчика в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительными, взыскании 663319 руб. 01 коп. в счет денежной компенсации за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении за ответчиком права общей долевой собственности на указанное имущество, признание за истцом права собственности на него подлежат удовлетворению, как основанные на законе и обоснованные материалами дела.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Признать принадлежащую ФИО1 (ИНН №) долю в размере № в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес> незначительной.

Признать принадлежащую ФИО1 (ИНН №) долю в размере № в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, незначительной.

Взыскать с ФИО2 (ИНН № в пользу ФИО1 (ИНН № денежную компенсацию за № долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №,, находящийся по адресу: № долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, в размере 663319 (Шестьсот шестьдесят три тысячи триста девятнадцать) рублей 01 копейка. 

Прав собственности ФИО1 (ИНН № на долю в размере № в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес> долю в размере № в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес> прекратить после выплаты денежной компенсации.

Признать за ФИО2 (ИНН №) право собственности на № долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>

Признать за ФИО2 право собственности на № долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) 10`700 (Десять тысяч семьсот) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2025 г.

Судья К.В. Филиппова