Дело № 2-1910/2021

УИД 74RS0003-01-2021-001374-62 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года город Челябинск 

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Приваловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шульгине Д.В., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Контрол Лизинг", Обществу с ограниченной ответственностью "Такси Плюс", Обществу с ограниченной ответственностью "КПЛ", ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью "Контрол Лизинг" (далее по тексту – ООО "Контрол Лизинг"), Обществу с ограниченной ответственностью "Такси Плюс" (далее по тексту – ООО "Такси Плюс"), Обществу с ограниченной ответственностью "КПЛ" (далее по тексту – ООО "КПЛ"), ФИО3 о возмещении ущерба в размере 110 513 рублей 80 копеек, возмещении расходов по оплате услуг оценки в размере 20 000 рублей, расходов по эвакуации автомобиля в размере 7 500 рублей, расходов по дефектовке в размере 2 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 28 копеек, а также почтовых расходов а размере 336 рублей.

В обоснование иска указал на то, что 04 ноября 2020 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился ФИО3 и автомобиля "ВАЗ 211230", государственный регистрационный знак № за управлением которого находился ФИО1 Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, наступила конструктивная гибель автомобиля истца. Гражданская ответственность водителя ФИО3 в момент ДТП не была застрахована. Ввиду чего истец вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнения, настаивала на их удовлетворении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принял, о дате, времени и месте судебного заседания извещен лично, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Ответчики ООО "Контрол Лизинг", ООО "Такси Плюс", ООО "КПЛ" своих представителей в судебное заседание не направили, извещены о дате, времени и месте судебного заседания. ООО "Контрол Лизинг" представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований, поскольку транспортное средство было передано по договору лизинга ООО "КПЛ", в дальнейшем по договору сублизинга передано ООО "Такси Плюс". Ответчиком ООО "Такси Плюс" представлены возражения, в которых ответчик просил отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. Представлены суду письменные возражения на исковое заявление.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и их удовлетворении ввиду нижеследующего.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (в том числе, по доверенности на право управления транспортным средством) (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Данным постановлением определено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов гражданского дела следует, что 04 ноября 2020 года в 07 часов 30 минут в районе дома 1 А по улице Северный луч в городе Челябинске, водитель ФИО3, управляя автомобилем "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак №, зарегистрированным за ООО «Контрол-Лизинг», в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает, совершил столкновение с автомобилем "ВАЗ 211230", государственный регистрационный знак № вследствие чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вину водителя ФИО3 суд определяет в размере 100 %, вины водителя ФИО1, нарушений им Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств, суд не усматривает.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе карточками учёта транспортных средств и договора купли-продажи от 29 октября 2020 года, административным материалом, включая постановление по делу об административном правонарушении, схему места ДТП, объяснения водителей и очевидцев ДТП, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак № не был застрахован по договору ОСАГО, что подтверждается представленными САО «ВСК» материалами, согласно которым по договору ОСАГО ХХХ № застраховано иное транспортное средство.

Более того, САО «ВСК» обратилось в Железнодорожный городской суд Московской области с исковым заявлением о признании вышеуказанного договора ОСАГО недействительным. 

Кроме того, в материалы гражданского дела представлено нотариальное заявление ФИО9 об аннулировании договоров ОСАГО, в том числе договора ХХХ №.

Согласно представленным истцом экспертным заключениям № от 25 февраля 2021 года, выполненному специалистом 

<

данные изъяты>» ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 147 812 рублей, с учетом износа составила 105 691 рубль, стоимость годных к реализации запасных частей и утилизационных остатков поврежденного транспортного средства составила 21 156 рублей 20 копеек, рыночная стоимость автомобиля истца составила 131 670 рублей.

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу представленные истцом заключения, поскольку оно является достаточно подробным, выполнено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы специалиста носят категоричный утвердительный характер, отражают последовательное обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Поскольку истец ФИО1 имеет право требовать возмещение ущерба в полном объёме и без учёта износа, размер ущерба достоверно подтверждён истцом и не опровергнут стороной ответчиков, доказательств того, что истец может восстановить нарушенное право иным, менее затратным способом, материалы дела не содержат, со стороны причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 110 513 рублей 80 копеек (131 670 рублей - 21 156 рублей 20 копеек), а также расходы на оценку в размере 20 000 рублей, которые в отсутствии иного заключения являются убытками истца.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующих выводов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак № был передан по договору лизинга от 08 ноября 2019 года от ООО «Контрол-Лизинг» к ООО «КПЛ», которое по договору сублизинга от 17 декабря 2019 года передало данное транспортное средство ООО «Такси Плюс».

В административный материал ФИО3 были представлены разрешение от 08 апреля 2020 года и путевой лист легкового такси, сроком действия с 03 ноября по 04 ноября 2020 года, из содержания которого следует, что ФИО3, управлял транспортным средством на основании путевого листа, выданного ООО "Такси Плюс".

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств противоправного завладения ФИО3 транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП от 04 ноября 2020 года последний действовал по заданию ООО "Такси Плюс" и под его контролем за безопасным ведением работ, соответственно владельцем источника повышенной опасности – автомобиля "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак №, в момент столкновения являлось ООО "Такси Плюс", которое обязано возместить причинённый истцу вред, в связи с чем с ООО "Такси Плюс" в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 110 513 рублей 80 копеек, а также расходы на оценку в размере 20 000 рублей.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам ООО «Контрол Лизинг», ООО "КПЛ", ФИО3 суд не находит, поскольку владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП они не являлись, соответственно на них не может быть возложена обязанность по возмещению материального вреда, причинённого в результате ДТП.

Кроме того возмещению ответчиком истцу подлежат расходы по оплате дефектовки в размере 2 000 рублей, а также расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП до улицы Сталеваров, дом 1 в городе Челябинске в размере 7 500 рублей.

ФИО1 заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором поручения на оказание юридических услуг от 25 февраля 2021 года и квитанцией.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащих возмещению расходов с ответчиков на оплату юридических услуг суд исходит из того, что размер заявленных к возмещению расходов должен отвечать критериям разумности и соразмерности. При обосновании подлежащего возмещению размера указанных расходов суд принимает во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывает степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, а также количество судебных заседаний по взысканию задолженности по кредитному договору.

Суд приходит к выводу о доказанности факта передачи денежных средств ФИО1 в предъявленном размере. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и оказание ею юридической помощи суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, соразмерность и пропорциональность понесенных расходов, количество судебных заседаний, их продолжительность, объем выполненной представителем юридической помощи, полагает необходимым ко взысканию с ООО "Такси Плюс" в пользу ФИО1 полагает необходимым определить в качестве разумной заявленную ко взысканию сумму 12 000 рублей.

Почтовые расходы истца подтверждены только в части 305 рублей 84 копеек, которые также подлежат взысканию с ответчика ООО "Такси Плюс" в пользу ФИО1

В соответствии с требованиями статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сомнений у суда не вызывают, так как подтверждаются подлинными квитанциями.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, с ответчика ООО "Такси Плюс" в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 028 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Контрол Лизинг", Обществу с ограниченной ответственностью "Такси Плюс", Обществу с ограниченной ответственностью "КПЛ", ФИО3 о возмещении ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Такси Плюс" в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 110 513 рублей 80 копеек, расходы по оценке в размере 20 000 рублей, расходы по дефектовке в размере 2 000 рублей, расходы по эвакуации в размере 7 500 рублей, расходы по оплате юридических у слуг в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 305 рублей 84 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 028 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Привалова

Мотивированное решение суда составлено 26 июля 2021 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий: Н.В. Привалова