У.Д. № 1-1/2024 (1-9/2023; 1-44/2022; 1-623/2021;)

26RS0002-01-2020-005981-88

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Роговой С.А., 

при секретаре Асрян А.М.,

с участием государственного обвинителя – Трофимовой Н.Г., 

защиты в лице адвоката Хомуха В.С., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес обезличен>, КЧР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: КЧР, 

<

адрес обезличен>, проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен> имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка на иждивении, не работающего, военнообязанного, судимого:

- 

<

дата обезличена> 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Штраф не оплачен.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<

дата обезличена>, примерно в 22 часа 00 минут, точное время не установлено, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, находясь по адресу: 

<

адрес обезличен>, имея корыстную цель незаконного обогащения, договорились о совершении тайного хищения арматуры диаметром 12 миллиметров, длиной 11,75 метров каждая, марки «А500С», общим количеством 52 штуки, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся по адресу: 

<

адрес обезличен>, ДСНТ «Станкостроитель-3», кадастровый 

<

номер обезличен>, вступив в предварительный сговор. Согласно распределенным ролям в обязанности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 входило тайно похитить арматуру диаметром 12 миллиметров, длиной 11,75 метров каждая, марки «А500С», общим количеством 52 штуки. 

Реализуя совместный и согласованный преступный умысел, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, 

<

дата обезличена> примерно в 02 часа 00 минут прибыли по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен> кадастровый 

<

номер обезличен>, откуда действуя умышленно с корыстной целью группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее распределенным между собой преступным ролям, с целью извлечения материальной выгоды для себя, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, воспользовавшись, тем что за их действиями никто не наблюдает, безвозмездно изъяли то есть, тайно похитили с территории строящегося здания по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен> кадастровый 

<

номер обезличен>, спрятанную в камышах принадлежащую Потерпевший №1 арматуру диаметром 12 миллиметров, длиной 11,75 метров каждая, марки «А500С», общим количеством 52 штуки, стоимость 1 метра 38,30 рублей, всего имущество на общую сумму 23 401,3 рублей. После чего с места преступления, с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, ФИО2 и ФИО3, Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на общую сумму 23 401,3 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие подсудимый выразил добровольно, после консультации со своим защитником, и подтвердил в ходе судебного заседания. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат Хомуха В.С. подтвердил согласие подсудимого ФИО1 на постановление приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие подсудимый выразил добровольно, после проведенных консультаций с ней, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены. 

Государственный обвинитель Трофимова Н.Г. против заявленного подсудимым ходатайства не возражала.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, представил заявления, в котором просил рассмотреть данное уголовное дело без его участия, указал, что против особого порядка рассмотрения уголовного дела не возражает, просил назначить не строгое наказание. 

В соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести подсудимый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без судебного разбирательства, так как санкция ст. 158 УК РФ относится к преступлению средней тяжести, и суд удостоверился, что подсудимым ходатайство заявлено после его консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что квалифицирующий признак кражи – совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, имеет свое подтверждение, поскольку подсудимый похитил имущество потерпевшего Потерпевший №1 на общую сумму 23 401,3 рублей.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В силу ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробной даче показаний о фактических обстоятельствах дела, не известных органу дознания; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также учитывает полное признание ФИО1 своей вины, глубокое раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья. 

На момент совершения умышленного преступления средней тяжести по настоящему уголовному делу ФИО1 имел непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления небольшой тяжести, которая с учетом положений п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидив.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Санкция ст. 158 УК РФ является альтернативной, так как предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ и лишения свободы.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ. При этом суд считает, что назначение наказания в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания, способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ по делу не имеется. 

Поскольку данное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, при назначении наказания подлежат применению правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст.62 УК РФ.

Также при назначении наказания ФИО1 учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ согласно которой при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" данной статьи и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Однако суд отмечает, что в данном случае ФИО1 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку принудительные работы назначаются как альтернатива лишению свободы. Также не имеется оснований и для применения ст. 73 УК РФ, которая не применяется к наказанию в виде обязательных работ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа также не имеется. 

Суд считает, что назначенное ФИО1 наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленными в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ. 

Приговор 

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена> подлежит исполнению самостоятельно.

Гражданский иск не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 314, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 450 часов.

Согласно ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> зачесть в срок отбытия наказания в виде обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ, в связи с чем наказание в виде обязательных работ сроком на 450 часов считать отбытым.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей – отменить, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Наказание по приговору 

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена> исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- арматура в количестве 52 штуки, длина одной штуки 11,75 метров, диаметром 12 мм – считать возвращенной по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен> в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья С.А. Роговая