Дело № 2-1026/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саров 24 августа 2017 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе :

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.,

при секретаре Ларионовой Т.Н., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя, 

Установил:

ФИО2 обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что 12 марта 2017 г. между ним и ответчиком был заключен договор №ЛМ-03 ПА возмездного оказания услуг, согласно которому ИП ФИО1 обязался представить медицинские, косметические и иные услуги. Стоимость услуг по договору составила 75 560 руб., которые были получены ответчиком за счет кредитных средств по кредитному договору №, заключенному между ФИО2 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). Договор с ответчиком был заключен в интересах супруги истца ФИО3, медицинские и косметические услуги оказывались ей в клинике «Европа», расположенной в ... 

Обязательства перед КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по кредитному договору истцом в настоящее время исполнены. 

Супруга истца девять раз приезжала в клинику «Европа», где ей было оказано в общей сложности 18 косметических и медицинских услуг. Последнее посещение ФИО3 клинки было 10 апреля 2017 г. 

13 апреля 2017 г. истцу позвонили сотрудники клиники «Европа» и сообщили, что прием переносится на неопределенный срок в связи с произошедшей в клинике аварией. В дальнейшем ему стало известно, что клиника «Европа» закрылась. Он пытался дозвониться до клиники, однако по телефону никто не отвечал. 05 мая 2017 г. истец направил претензию в адрес ответчика с требованиями о возврате денежных средств, а так же истец направил в УВД г. Арзамаса заявление с просьбой провести проверку по факту неоказания услуг ответчиком по договору. Постановлением старшим уполномоченным отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по г. Арзамасу от 26 мая 2017 г. истцу было отказано в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки было установлено, что в отношении ИП ФИО1 возбуждено уголовное дело за аналогичные преступления на территории г. Пензы и избрана мера пресечения. 

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 75 560 руб., уплаченные за оказание услуг по договору №ЛМ-03-ПА от 12.03.2017 г., штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 560,22 руб. расходы на оплату почтовых услуг, 100 000 руб. компенсацию морального вреда, 3 000 руб. - судебные расходы понесенные за оказание юридических услуг. 

09 июня 2017 года в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО3

Определением от 09 июня 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 232.2 ГПК РФ. 

30 июня 2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования признал частично, пояснив, что согласен на возмещение денежной суммы за не оказанные услуги. При этом, поскольку в настоящее время он находится под арестом и не может предоставить прейскурант цен, согласен произвести расчет всех процедур по единой цене.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила заявление, согласно которому просит о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также в заявлении указано, что она получила 10 процедур массажа, 6 процедур миостимуляции, 1 процедуру вытяжки, 1 процедуру физкультуры Бубновского.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг).

В соответствии с пунктами 1, 3, 4, 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

На основании пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и в качестве основного вида деятельности указано предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты, а в качестве одного из дополнительных видов деятельности указана деятельность в области медицины, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

12 марта 2017 г. между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор № ЛМ-03-ПА возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство предоставить по абонементу заказчика - ФИО2 медицинские, косметические и иные услуги. Стоимость услуг по договору составила 75560 руб., которые были получены ответчиком полностью за счет кредитных средств по кредитному договору №, заключенному между ФИО2 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Из искового заявления и объяснений истца в ходе предварительного судебного заседания следует, что договор с ответчиком был заключен в интересах ФИО3, которой и оказывались медицинские и косметические услуги по абонементу в соответствии с договором от 12 марта 2017 г.

По условиям договора по абонементу должно было быть оказано 40 услуг в течение 4 месяцев (п. 10 договора).

Во исполнение договора ответчиком было оказано 18 косметических и медицинских услуг, и с 13 апреля 2017 г. оказание услуг было прекращено, клиника, в которой оказывались услуги, была закрыта, прием клиентов не осуществлялся.

Претензия с требованиями вернуть денежные средства, направленная в адрес ответчика 05 мая 2017 г., не исполнена.

Из сообщения СЧ СУ УМВД России по Пензенской области в настоящее время в отношении ФИО1 расследуется уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 1ё59 УК РФ и в отношении него Железнодорожным районным судом г. Пензы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Ответчик ФИО1 не оспаривал факт неисполнения договора в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий договора ответчиком не оказано 22 фактически оплаченные процедуры.

При указанных обстоятельствах, исходя из положений ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку именно ответчиком не выполнены условия договора, суд полагает требования истца о взыскании с ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору, правомерными.

Вместе с тем, как указывалось выше, по договору было фактически оказано 18 услуг. Поскольку доказательства стоимости услуг ни истцом, ни ответчиком не представлено, с учетом позиции стороны ответчика, суд исходит из одинаковой стоимости всех процедур в размере 1889 руб. (75560 руб. : 40).

Поскольку по договору не было оказано 22 процедуры, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 41558 руб.

С учетом положений п. 4 ст. 28 Закона о защите прав потребителей основания для взыскания всей суммы по договору отсутствуют, поскольку часть процедур фактически было оказано и принято потребителем.

В связи с частичным удовлетворением требований истца суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1000 руб. Данная сумма компенсации морального вреда по мнению суда соответствует требованиям разумности и справедливости, отвечает степени физических и нравственных страданий истца и установленным по делу обстоятельствам.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца добровольно ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 21279 руб. (41558 руб. + 1000 руб.) х 50%)

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению (в размере 55% от заявленных) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 308, 12 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб. подтверждаются представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру. 

С учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений сторон и объема оказанной представителем помощи, его сложности, временных затрат суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб..

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1746 руб. 74 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость не оказанных услуг по договору № ЛМ-03-ПА от 12.03.2017 г. в размере 41558 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 21279 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 308, 12 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб., а всего взыскать 65 645 руб. 12 коп.

В удовлетворении иных требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход государства в размере 1746 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Шалятова.