УИД 16RS 0049 -01-2021 -001332 -73 

Дело № 2 – 1218/2021

2.203

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

23 марта 2021 года. Ново – Савиновский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре судебного заседания Вафиной Д.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Патриот» к ФИО2 о взыскании задолженности.

У С Т А Н О В И Л:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Патриот» обратились в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности в размере 238 308,08 рублей и возврат уплаченной государственной пошлины в размере 5 583,08 рублей.

В обосновании иска указали, что --.--.---- г. между ФИО2 и ООО "Нано-Финанс" был заключен договор займа №-- (оферта), согласно которому был предоставлен заем в сумме 80 000 рублей сроком на 75 недель, по условиям договора займа должник обязалась вносить платежежемесячно согласно приложения №-- к договору, график платежей, размер начисленных процентов составлял 124 250 рублей. 

Затем права требования по указаному договору были уступлены от ООО "Нано-Финанс" №-- в "ФИО1" АО на основании договора уступки права требования.--.--.---- г. между "ФИО1" АО и должником было заключено дополнительное соглашение по ранее заключенному договору займа, согласно которому задолженность, которая имелась на момент заключения, а именно 172 654,94 руб. - основного долга (по факту этозадолженность по основному долгу и процентам по договору просроченным по графику) и 74 795,52 руб. - проценты, которые начислены на остаток основного долга после истечения срокапогашения по графику платежей. Расчет начисления данных процентов не представлен, т.к. производился первоначальными кредиторами, а должник подписав дополнительное соглашение признал эти суммы.

По условиям соглашения суммы основного долга и процентов делятся на 36 месяцев соответственно и оплачиваются ежемесячно, по факту реструктуризируются и на остаток от сумм, указанных в соглашении, начисляется 11 % годовых. Факт выдачи и пользования кредитом подтверждается следующими документами: заявлением о предоставлении нецелевого потребительского займа; квитанцией об оплате (перевод заемщику); дополнительным соглашением к договору займа.

Далее между "ФИО1" АО и ООО "Патриот" был заключен договор уступки прав требования (цессии) по кредитным договорам за №-- от --.--.---- г., по условиям договора, к обществу переходят права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между ФИО1 и должниками. Право требования оставшейся задолженности ответчика по договору №-- перешли к истцу, что следует из самого договора цессии и приложения к данному договору. Ответчик, по истечение указанного в кредитном договоре срока, был обязан вернуть полученную денежную сумму и проценты на неё, однако до настоящего времени не исполнил свои обязательства по возврату суммы кредита, что подтверждается банковской выпиской из лицевого счета ответчика. На момент заключения договора цессии, согласно приложению задолженность ответчика составляла 202 929,83 руб. из них основной долг - 126 350,62 руб., проценты - 76 579,21 руб. (проценты были рассчитаны на конец 2018 года), правопреемник не лишен возможности заявить требование об оплате процентов на день погашения задолженности.

В адрес ответчика было направлено уведомление о переходе прав требования задолженности от ФИО1 к истцу, содержащее требование возвратить указанную сумму задолженности. До момента подачи искового заявления задолженность Ответчиком не погашена. Согласно расчета задолженность по основному денежному обязательству составляет 113 503,01 рублей, по уплате процентов, указанных в дополнительном соглашении в сумме 74 795,52 рублей, по уплате процентов по соглашению, начисленных на основной долг в сумме 50 009,55 рублей. 

Представитель истца на судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчица ФИО2 иск не признала и суду пояснила, что дополнительное соглашение с АО «ФИО1» к договору займа за №-- от --.--.---- г. она не заключала и не подписывала, по имеющимся у нее платежным документам обязательства по возврату долга ею выполнены и ею заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Суд, выслушав пояснения ответчицы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: 

В силу абз. 1 п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. 

Абзац 2 п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. 

Аналогичная позиция изложена в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки". 

Соответственно, законодательством закреплено право должника потребовать от нового кредитора доказательств перехода права. 

Согласно п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В пункте 3 статьи 385 ГК РФ указано, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. 

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Нано – Финанс» и ФИО2 был заключен договор займа за №-- (оферта), согласно которому был предоставлен заем в сумме 80 000 рублей сроком на 75 недель, по условиям договора займа должник обязалась вносить платежежемесячно согласно приложения №-- к договору, график платежей, размер начисленных процентов составлял 124 250 рублей. 

Таким образом, последним днем платежа по условиям вышеуказанного договора являлось --.--.---- г.. По предоставленным ответчиком платежным документам, последний платеж был ею произведен --.--.---- г.. 

Истцом в материалы дела предоставлено дополнительное соглашение от --.--.---- г. к договору займа за №-- от --.--.---- г., заключенное между АО «ФИО1» и ФИО2, по условиям которого определен остаток задолженности и определен срок возврата долга и процентов через 36 месяцев.

Ответчица ФИО2 суду пояснила, что дополнительное соглашение с АО «ФИО1» она не подписывала и не заключала, ранее обращалась в ООО «Патриот» о предоставлении подлинника дополнительного соглашения и надлежащим образом заверенной копии договора об уступке права требования между ООО «Нано – Финанс» и АО «ФИО1», поскольку не была уведомлена о переуступке прав требований, --.--.---- г. она обращалась в ООО «Нано – Финанс» с заявлением о расторжении договора.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются предоставленными заявлениями.

При направлении иска в суд, так и после истребования его судом, в соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлен договор уступки прав требования, заключенный между ООО «Нано – Финанс» и АО «ФИО1». 

Таким образом, суду не предоставлены доказательства о том, что ООО «Нано – Финанс» передал право требования долга и процентов с ФИО2 по договору уступки прав требований АО «ФИО1». 

Определением мирового судьи судебного участка № 3 по Ново – Савиновскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. судебный приказ мирового судьи судебного участка №3 по Ново – Савиновскому судебному району г.Казани РТ от --.--.---- г. по заявлению АО «ФИО1» был отменен.. 

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Патриот», поскольку суду не предоставлены доказательства о заключенном договоре уступки прав требования № NR 131204 от --.--.---- г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Нано – Финанс» и Акционерным обществом «ФИО1». 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Обществу с ограниченной ответственностью «Патриот» к ФИО2 о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново – Савиновский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течении одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья В.А.Исмагилова