№ №RS0№-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 19 июня 2019 года

Тихвинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Удюковой И.В.,

при секретаре Круглик Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Тихвинскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконными и отмене постановлений об участии в исполнительном производстве специалистов, об обязании устранить нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в обосновании которого указывает, что является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ за №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства административным ответчиком было вынесено два постановления за № и № о привлечении в исполнительном производстве специалиста.

Административный истец считает вышеназванные постановления незаконными, поскольку специалистами назначены работники отдела Тихвинской администрации по дорожному хозяйству и транспорту: ФИО3. - заведующая отделом и ФИО4. - ведущий специалист.

По мнению административного истца, вышеназванные специалисты являются заинтересованными лицами, а значит при вынесении постановления нарушено его право на справедливое, независимое, правильное, полное заключение о состоянии автомобильной дороги, право на своевременное оказание медицинской помощи и помощи экстренных служб для проезда в деревню.

ФИО5С. просит суд признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № и за № об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; обязать административного ответчика устранить нарушения путем отмены вышеназванных постановлений.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> (далее – УФССП по ЛО), а в качестве заинтересованного лица – должник по исполнительному производству: администрация МО Тихвинский муниципальный район 

<

адрес> (л.д.1-2).

В судебном заседании административный истец ФИО6.С. действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам. 

Дополнительно пояснил, что привлеченная к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста – ФИО7. является заинтересованным лицом не только по основанию ее работы в администрации МО Тихвинский муниципальный район 

<

адрес>, но и потому, что именно ею был подписан акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, то есть именно тех работ, которые должник выполнил в связи с принудительным исполнением решения суда. 

При этом привлеченная к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста – ФИО8 является начальником ФИО9А., поскольку возглавляет отдел Тихвинской администрации по дорожному хозяйству и транспорту, таким образом, подписавшая акт от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10.А. находится у нее в прямом подчинении. 

Считает, что принятыми постановлениями нарушено его право на независимую и непредвзятую оценку выполненных должником действий по исполнительному производству.

Представитель административного ответчика Тихвинского РОСП –судебный пристав ФИО11., а также представитель заинтересованного лица администрации МО Тихвинский муниципальный район 

<

адрес> - ФИО12 Р.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что привлечение в качестве специалистов именно работников администрации МО Тихвинский муниципальный район 

<

адрес> вызвано тем, что в 

<

адрес> отсутствуют специалисты в области дорожного хозяйства и необходимостью сохранности средств бюджета района, которые были бы потрачены на сторонние организации. 

Представители ответчика и заинтересованного лица также обратили внимание суд на то, что акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ должником по исполнительному производству был подписан и административным истцом, который был согласен с объемом и качеством выполненных работ, поэтому его права не могли быть нарушены привлечением специалистов, ранее подписавших акт приемки выполненных работ. 

Ответчик также пояснил, что решение суда, в целях исполнения которого было возбуждено исполнительное производство, фактически было исполнено должником, но поскольку проведенные работы должны быть сданы судебному приставу-исполнителю, то потребовалось участие специалистов. 

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен (л.д.12,20,21), о причинах не явки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем суд нашел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев подлинный материал исполнительного производства №-ИП, гражданское дело №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Аналогичные положения закреплены в ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Частью 8 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Проверяя соблюдение сроков для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, то суд считает их не пропущенными.

Административное исковое заявление ФИО13 В.С. об оспаривании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении специалиста подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3)

Таким образом, заявление подано в течение десяти дней, предусмотренных ч.3 ст.219 КАС РФ.

Судом установлено и следует из материалов исполнительного производства и гражданского дела №, что вступившим в законную силу решением Тихвинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО33 к администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район 

<

адрес> о признании незаконным бездействия по неосуществлению дорожной деятельности и об обязании устранить нарушения в содержании автомобильной дороги путем проведения ремонта.

Признано незаконным бездействие администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район 

<

адрес> по неосуществлению дорожной деятельности, связанное с содержанием автомобильной дороги общего пользования местного значения - подъезд к д. Олончено от а/д а/д ФИО34 – ФИО35 – Будогощь, протяженностью 653 м, площадью 2 627 кв.м, с кадастровым номером №, идентификационный номер дороги №.

Администрация муниципального образования Тихвинский муниципальный район 

<

адрес> было обязано устранить нарушения в содержании автомобильной дороги на участке подъезд к д. Олончено от а/д а/д ФИО34 – ФИО35 – Будогощь, протяженностью 653 м, площадью 2 627 кв.м, с кадастровым номером №, идентификационный номер дороги №, а именно: в срок до ДД.ММ.ГГГГг. провести и окончить следующие ремонтные работы - обеспечить систему поверхностного водоотвода путем обустройства водоотводных устройств в соответствии со СНИП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Автомобильные дороги» и СНИП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; устранить нарушение профиля дороги, образование отдельных просадок, превышающих предельные размеры, установленные п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, образование гребенки.

Для принудительного исполнения указанного решения суда выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению взыскателя ФИО14С. от ДД.ММ.ГГГГ и на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Тихвинского РОСП принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника администрации МО Тихвинский муниципальный район 

<

адрес> (далее - Администрация).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тихвинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ за № для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста привлечена ФИО16, а постановлением судебного пристава Тихвинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ за № для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста привлечена ФИО15 (л.д.9 + оборот).

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Привлечение специалиста в рамках исполнительного производства сопряжено с необходимостью уточнения объема и порядка исполнения требований исполнительного документа.

При этом по смыслу указанной правовой нормы привлечение специалиста для участия в исполнительном производстве должно быть произведено непосредственно при наличии на это законных оснований.

Как следует из материалов исполнительного производства, предметом его исполнения являлось проведение и окончание в срок до ДД.ММ.ГГГГг. ремонтных работ автомобильной дороги на участке подъезд к д. Олончено от а/д а/д ФИО34 – ФИО35 – Будогощь в виде обеспечения системы поверхностного водоотвода путем обустройства водоотводных устройств; устранение нарушений профиля дороги, образования отдельных просадок, превышающих предельные размеры, образования гребенки.

Актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе: заместителя главы Администрации ФИО17 председателя комитета ЖКХ ФИО36, ведущего специалиста отдела по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорта комитета ЖКХ Администрации ФИО18., генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО21.С., советника главы 

<

адрес> ФИО22 А.В., специалиста администрации Ганьковское сельское поселение ФИО19 О.С. и старосты д. Олончено ФИО20С., приняты работы по ремонту автомобильной дороги – подъезд к д.Олончено от а/д «ФИО34-ФИО35-Будогощь» Ганьковское сельское поселение и сами дороги приняты в эксплуатацию.

Поскольку предметом исполнения исполнительного производства №-ИП являлись ремонтные работы подъезда к автодороге, то привлечение судебным приставом-исполнителем специалистов с учетом предмета исполнения является законным и обоснованным, поскольку фактически выполненные работы вне исполнительного производства требовали их приемки и судебным приставом-исполнителем, который не обладает специальными познаниями в области дорожного хозяйства.

Между тем, как следует из иска, административный истец ФИО24. (взыскатель по исполнительному производству) был не согласен с постановлениями о привлечения специалистов не по мотиву отсутствия необходимости для их привлечения, напротив, ФИО23 В.С. в судебном заседании выразил одобрение на получение независимой оценки качества выполненных работ должником, а по основанию привлечения для такой оценки заинтересованных лиц.

Проверяя законность привлечения в качестве специалистов избранных судебным приставом-исполнителем лиц, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам, либо заинтересованы в исходе исполнительного производства.

Рассмотрение заявлений об отводе специалистов и вынесения постановлений старшим судебным приставом соответствует требованиям части 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Административный истец в порядке, предусмотренном статьей 63 Закона об исполнительном производстве, отвод специалистам не заявлял, в судебном заседании пояснил, что не участвовал в их выборе. О привлечении названных лиц в качестве специалистов он узнал уже после принятия оспариваемых постановлений.

В ходе судебного разбирательства ни административный ответчик – судебный пристав-исполнитель, ни представитель должника по исполнительному производству – администрации МО Тихвинский муниципальный район 

<

адрес> не отрицали, что привлеченные в качестве специалистов ФИО25А. являются действующими работниками администрации МО Тихвинскипй муниципальный район 

<

адрес>, более того, что ФИО26. являлась лицом, ранее уже принявший работы, качество которых следовало оценить заново.

При такой ситуации, привлеченные в качестве специалистов ФИО27.В., находящиеся в прямом подчинении должнику – администрации МО Тихвинский муниципальный район 

<

адрес> считаются заинтересованными лицами в исходе исполнительного производства по формальным основаниям.

Кроме того, в свете данных обстоятельств, есть основания утверждать и о возможной личной заинтересованности лица, привлекаемого в качестве специалиста - ФИО28А., ранее уже подписавшей акт выполненных работ. 

Суд учитывает, что даже при наличии незначительных (по субъективному мнению) оснований для возможного отвода специалиста, судебный пристав-исполнитель был обязан совершить определенные законодательством действия. 

К их числу отнесено инициирование разрешения вопроса об отводе конкретного лица, привлекаемого в качестве специалиста, а также сообщение об указанном старшему судебному приставу соответствующего подразделения службы судебных приставов.

Из материалов настоящего дела не следует, что вопрос об отводе специалиста был поставлен на обсуждение сторон исполнительного производства, равно, как и не следует информирование старшего судебного пристава об этом.

Данные вопросы в соответствии с требованиями положений Закона об исполнительном производстве также подлежали рассмотрению и разрешению.

В таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы административного истца ФИО30 В.С. о наличии заинтересованности, привлеченных в качестве специалистов ФИО29. в рамках исполнительного производства №-ИП, что, безусловно, нарушает его права на независимое и беспристрастное мнение по оценке качества выполненных работ должником, которые являются предметом исполнения, а значит, исковые требования ФИО31 В.С. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО32 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об участии в исполнительном производстве специалиста по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об участии в исполнительном производстве специалиста по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Обязать административного ответчика устранить нарушения путем отмены выше названных постановлений.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Удюкова