Судья Амельченко К.О. Дело № 22К-2074/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 28 августа 2025 года

Судья Томского областного суда Окунев Д.В.,

при секретаре - помощнике судьи А.,

с участием: 

прокурора Конопатовой В.П.,

обвиняемого П., 

защитника обвиняемого – адвоката Гайдура Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого П. – адвоката Гайдура Д.Н. на постановление Шегарского районного суда Томской области от 17 июля 2025 года, которым 

П., родившемуся /__/, не судимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 15 сентября 2025 года. 

Изучив материалы дела, заслушав обвиняемого П. и его защитника – адвоката Гайдура Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Конопатову В.П., полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия П. обвиняется в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку. 

15 июля 2025 года П. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ.

16 июля 2025 года П. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Шегарского районного суда Томской области от 17 июля 2025 года ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 15 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого П. – адвокат Гайдур Д.Н. выражает несогласие с постановлением суда и указывает на следующее: постановление является незаконным и необоснованным; основания, которые были приняты судом во внимание при избрании меры пресечения, не нашли своего подтверждения; выводы суда о том, что П. может оказать давление на свидетелей, скрыться от органов следствия и суда, носят предположительный характер и не основываются на реальных доказательствах; суд мотивирует постановление лишь предположениями, перечисляя основания, которые дают возможность и не избирать данную меру пресечения – что П. имеет постоянное место жительства на территории /__/, прочные социальные связи, проживает в браке, имеет на иждивении детей; П. в розыск не объявлялся, следствию не препятствовал, не судим, характеризуется исключительно положительно, имеет постоянное место работы. Защитник просит постановление отменить, принять новое решение, в котором в удовлетворении ходатайства следователя об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Шегарского района Томской области Андросов Е.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч. 1.1, ч. 1.2 и ч. 2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно представленным материалам, П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

Данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения П. в причастности к совершенному преступлению в материалах дела имеются и подтверждаются показаниями самого П., данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протоколами допросов потерпевшей В. и свидетелей П., С., на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются достаточные основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как это следует из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношении П. меры пресечения, суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел обстоятельства дела, а также все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство органа предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, избирая П. меру пресечения, суд первой инстанции учел возраст и состояние здоровья П., а также то, что он не судим, имеет регистрацию в /__/, постоянное место жительства на территории /__/ и место работы, женат, имеет на иждивении пятерых малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, обладает прочными связями, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, однако с учетом того, что П. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, свидетелями по делу являются лица, находящиеся с ним в дружеских отношениях, при этом из материалов дела следует, что П. непосредственно после произошедших событий предпринимал попытки воздействовать на очевидцев событий, предлагая им предоставить сотрудникам полиции искаженную информацию об обстоятельствах утопления потерпевшего В., суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что П., не находясь под стражей и опасаясь возможного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, закон не устанавливает, что в подтверждение обоснованности заключения под стражу или продления сроков содержания под стражей суду должны быть представлены неопровержимые доказательства наличия обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, поскольку в соответствии с данной правовой нормой, основанием для избрания либо продления меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может совершить указанные в ней действия, что в рассматриваемом случае имеется.

Такие основания судом первой инстанции установлены и приведены в судебном решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания другой, более мягкой меры пресечения, мотивированы, основаны на требованиях ст. 97 и ст. 99 УПК РФ, подтверждены соответствующими материалами, представленными органом предварительного следствия, и являются правильными.

Данных о состоянии здоровья П., не позволявших бы суду избрать ему в качестве меры пресечения заключение под стражу, в материалах дела не содержится и в судебном заседании представлено не было, исследованные доказательства свидетельствуют об отсутствии у П. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шегарского районного суда Томской области от 17 июля 2025 года, которым П., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 15 сентября 2025 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ.

Судья