дело № 2-579/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 06.06.2018 

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Громовой А.Ю.

при секретаре Попутниковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 15 мая 2018 года гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 к ООО «Продовольственный магазин № 103» о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Продовольственный магазин №103» о взыскании денежных средств по договорам займа в размере 1 398 000 рублей, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства.

Решением 

<

данные изъяты> (дело №) от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). На должность финансового управляющего утвержден ФИО1

Между ФИО2 и ООО «Продовольственный магазин № 103» заключены договоры беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которых заемщику представлены денежные средства в размерах 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей, соответственно. Указанное подтверждается выпиской 

<

данные изъяты> по счету ФИО2 №.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ФИО1 в адрес ООО «Продовольственный магазин №103» направлено требование о возврате денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, которое оставлено получателем без удовлетворения. 

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что заключение между ФИО2 и ООО «Продовольственный магазин № 103» договоров займа подтверждается платежными поручениями, в которых в качестве основания перечисления денежных средств указаны договоры займа. Стороной ответчика доказательств возврата займов не представлено, что является основанием к взысканию суммы долга. Кроме того, просили отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО «Продовольственный магазин № 103» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва на иск. Пояснил, что согласно нормам действующего законодательства платежные поручения не могут являться доказательством факта заключения договора займа. Письменные экземпляры договоров займа отсутствуют, а потому при их отсутствии невозможно установить существенные условия сделки. При этом факт перечисления денежных средств по платежным поручениям представитель ответчика не оспаривал, полагал, что к требованиям истца подлежат применению нормы о неосновательном обогащении. Однако поскольку перечисление денежных средств имело место в ДД.ММ.ГГГГ, то при обращении в суд с настоящим иском истцом пропущен срок исковой давности. 

Третье лицо ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ранее представитель ФИО5 просила в удовлетворении иска отказать, подтвердила факт перечисления денежных средств ответчиком в пользу ООО «Продовольственный магазин № 103» на основании договоров займа, экземпляры которых у ФИО2 отсутствуют.

Представитель третьего лица Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Проверив письменные материалы дела, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что с расчетного счета №, открытого в КБ «БФГ-Кредит» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ произведено списание денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей на счет №, принадлежащий ООО «Продовольственный магазин № 103». В платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ указано назначение платежа «Предоставление займа согласно договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ Сумма 

<

данные изъяты>, Без налога (НДС)» (л.д. 108).

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО2 на счет ООО «Продовольственный магазин № 103» произведено списание денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей. В платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ указано назначение платежа «Предоставление займа согласно договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ Сумма 

<

данные изъяты>, Без налога (НДС)» (л.д.109).

Решением 

<

данные изъяты> ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии срок реализации имущества ФИО2 продлен на три месяца, до ДД.ММ.ГГГГ

На должность финансового управляющего арбитражным судом утвержден ФИО1, который обратился с иском к ООО «Продовольственный магазин « 103» о взыскании в пользу ФИО2 задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что ответчиком до настоящего времени переданные в займ денежные средства не возвращены.

В силу того, что сами письменные экземпляры договоров займа ФИО2 финансовому управляющему не переданы, условия возвратности не известны, ФИО1 в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о возврате суммы займа в течение 30 дней, которое оставлено без удовлетворения, что явилось основанием к обращению истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Представитель ответчика, оспаривая требования истца, сослался на то, что договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом суду не представлены, а соответственно установить факт наличия заемных отношений не возможно. Представленные в материалы дела банковские документы – платежные поручения, выписки по счету, о переводе денежных средств со счета ФИО2 на счет ответчика заключение между сторонами договора займа не подтверждают и о наличии долговых обязательств у общества перед ФИО2 не свидетельствуют.

С доводами представителя ответчика суд соглашается, поскольку указанные платежные поручения лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы, однако не могут рассматриваться как наличие соглашения между ФИО2 и ООО «Продовольственный магазин № 103», свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств. 

Таким образом, поскольку договоры займа суду не представлены, а перечисление ФИО2 денежных сумм ООО «Продовольственный магазин № 103» само по себе однозначно не может свидетельствовать именно о заключении договоров займа между сторонами, у суда не имеется оснований для вывода о том, что между ФИО2 и ООО «Продовольственный магазин № 103» были заключены договоры займа.

Допустимых доказательств, подтверждающих передачу денежных средств на условиях их возвратности, стороной истца не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходя из того, что договор займа, во исполнение которого ФИО2 на счет ООО «Продовольственный магазин № 103» были перечислены денежные средства, между сторонами заключен не был, истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение факта наличия между ФИО2 и обществом каких-либо обязательств во исполнение которых ФИО2 перечислены денежные средства ответчику, и поскольку данная денежная сумма была сбережена ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, суд приходит к выводу, что, перечисленные ФИО2 ответчику денежные суммы в общем размере 1 398 000 рублей подлежат возврату как полученные при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом.

Таким образом, при отсутствии доказательств наличия правоотношений между ФИО2 и ООО «Продовольственный магазин № 103», в том числе договорных, в силу которых на ФИО2 лежала обязанность по перечислению на счет ответчика спорных денежных сумм, возникшие правоотношения регулируются нормами законодательства о неосновательном обогащении.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вместе с тем стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности, что предусмотрено статьей 195 ГК РФ.

Установление сроков исковой давности обеспечивает разумные временные пределы принудительной защиты гражданских прав.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку в данном случае финансовый управляющий действует от имени должника ФИО2, который достоверно знал о передаче денежных средств ООО «Продовольственный магазин № 103» в ДД.ММ.ГГГГ и каких-либо попыток для возврата переданной денежной суммы сознательно не предпринимал, то есть знал о нарушении своих прав до признания его несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества, то срок исковой давности по денежному переводу от ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ, по денежному переводу от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; ответчиком ходатайство было заявлено своевременно, а причины пропуска истцом срока для обращения в суд признаны неуважительными, приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья А.Ю. Громова