Дело №12-671/17

К публикации 

РЕШЕНИЕ

 

04 декабря 2017 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Владимировой А.А., 

при секретаре Мерзляковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу НУО «Фонд капитального ремонта в УР» на постановление мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г.Ижевска от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 

<

дата>, составленному главным государственным инспектором УР ФИО1 НУО «Фонд капитального ремонта в УР» не исполнено предписание № от 

<

дата> в срок до 

<

дата>. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г.Ижевска от 

<

дата> НУО «Фонд капитального ремонта в УР» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

НУО «Фонд капитального ремонта в УР» обратился в Первомайский районный суд г.Ижевска с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указывая, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении законность предписания от 

<

дата> судом проверена не была. Вместе с тем законодательство, на которое ссылается должностное лицо Государственной жилищной инспекции УР, не содержит норм, возлагающих на Фонд обязанность по исполнению мероприятий, указанных в пунктах 1,2,4 предписания от 

<

дата>. Пунктом 5.3.5.5. ГОСТ 31937-2011 не установлено требование о проведении дополнительного обследования технического состояния конструктивных элементов крыши. Определить вид документа, а также норму, возлагающую на Фонд обязанность по исполнению мероприятий в части п.2 предписания не представляется возможным. Нормы п.3.12 СНиП 

<

дата>-87 в данном случае не распространяются на производственные работы по капитальному ремонту подвального помещения многоквартирного дома 

<

адрес>. Выданное предписание от 

<

дата> нельзя признать основанным на нормах закона. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании представитель НУО «Фонд капитального ремонта в УР» ФИО2, действующий на основании доверенности доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

В судебном заседании представитель Госжилинспекции УР ФИО3, действующая на основании доверенности против удовлетворении жалобы возражает, суду пояснила, что постановление является законным и обоснованным, предписание обжаловано не было. В настоящее время предписание исполнено. 

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, находит доводы жалобы необоснованными, в связи со следующим.

<

дата> НУО «Фонд капитального ремонта в УР» выдано предписание № Госжилинспекцией УР об устранении нарушений, в том числе в многоквартирном жилом доме 

<

адрес>, расположенном на 

<

адрес> в 

<

адрес>, в котором были проведены работы по капитальному ремонту общего имущества в целях устранения нарушения требований ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», ст.ст. 180, 182 ЖК РФ, СНиП «Деревянные конструкции» в СНиП 3.04.01-87 «Отделочные работы», в том числе провести мероприятия по устранению гнилых и подвергнутых горению деревянных конструкций на крыше, провести дополнительное обследование технического состояния балок, стропил, обрешетки, устранить нарушения выразившиеся в том, что упор подошвы стропильной ноги выполнен на короткие доски вместо мауэрлата, а также в том, что окраска водоэмульсионным составом стен и потолков выполнена по неподготовленной поверхности, неравномерная окраска поверхностей.

Предписание НУО «Фонд капитального ремонта в УР» получено 

<

дата>, однако в установленный срок пункты 1,2,4 до 

<

дата> не исполнено.

Так, в соответствии с распоряжением № от 

<

дата> в период с 

<

дата> по 

<

дата> проведена внеплановая выездная проверка в отношении НУО «Фонд капитального ремонта в УР» по исполнению мероприятий предписания. Пункты 1,2,4 предписания не исполнены. 

Невыполнение законного предписания в установленный срок образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Ссылка представителя НУО «Фонд капитального ремонта в УР» на то, что судом не проверена законность предписания от 

<

дата> является необоснованной в связи со следующим. 

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Из материалов дела следует, что предписание № от 

<

дата> было вынесено уполномоченным лицом - главным государственным жилищным инспектором, в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в установленном законом порядке предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено, а поэтому доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления в отношении НУО «Фонд капитального ремонта в УР» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Суд назначил минимально возможное наказание в пределах санкции ст.19.5 ч.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении НУО «Фонд капитального ремонта в УР» вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Таким образом, постановление мирового судьи вынесено с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, является законным и обоснованным. Мировым судьей дана верная оценка представленным доказательствам, вследствие чего жалобу НУО «Фонд капитального ремонта в УР» необходимо оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г.Ижевска от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ в отношении НУО «Фонд капитального ремонта в УР» - оставить без изменения.

Жалобу НУО «Фонд капитального ремонта в УР» - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: А.А. Владимирова