Дело № 2а-386/2024

74RS0028-01-2023-006122-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2024 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Китовой Т.Н.,

с участием административного ответчика ФИО1

при секретаре Гаязовой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с использованием средств аудиофиксации административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного характера, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее - АО «ОТП Банк», Банк) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области (далее - СПИ) ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее - ГУФССП по Челябинской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного характера.

В обоснование требований ссылаются на следующие обстоятельства: в Копейский городской отдел судебных приставов по Челябинской области (далее - Копейский ГОСП) 21.06.2023 года предъявлялся исполнительный документ НОМЕР, выданный 09.06.2023 года нотариусом ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР с ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк». Возбуждено исполнительное производство 13.06.2023 года НОМЕР, согласно данных официального сайта ФССП России находится на исполнении у СПИ ФИО2 Считают, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено, проверка имущественного положения по месту жительства не осуществлялась, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе не принималось. Также указывают, что не проводились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов. Просят признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в длительном неисполнении решения суда, в не взыскании денежных средств по исполнительному производству, в отсутствии проведения всех необходимых исполнительных действий, направленных на фактическое исполнение решения суда; обязать судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительстве должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей (л.д.5-6).

Определением Копейского городского суда Челябинской области от 20.11.2023 года в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1

Административный истец АО «ОТП Банк» извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.6).

Административный ответчик СПИ ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Административный ответчик СПИ ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила об отказе в их удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве.

Административный ответчик ГУФССП России по Челябинской области извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ФИО4 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Руководствуясь положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших участвующих в деле лиц. 

Заслушав административного ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст.30).

Частью 1 ст.36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, а является организационным, в связи с чем, выход за пределы его не означает утрату возможности взыскателя на получение денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). 

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении СПИ ФИО1 находится исполнительное производство НОМЕР, возбужденное 13.06.2023 года на основании исполнительного документа исполнительной надписи нотариуса НОМЕР от 09.06.2023 года, выданного нотариусом ФИО3 о взыскании с ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по договору НОМЕР от 30.07.2021 года в размере 115592,34 рублей.

Исполнительное производство НОМЕР входит в состав сводного исполнительного производства НОМЕР.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Пенсионный фонд Российской Федерации, государственный комитет по делам ЗАГС Челябинской области, УФМС, ФОМС, ГУ МВД России, РЭО ГИБДД, ФНС России, операторам сотовой связи, а также в кредитные организации.

В связи с установлением открытых счетов в банках на имя должника ФИО4, судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, КБ «ЛОКО-Банк», АО «ОТП Банк», АО «Альфа-банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк «Открытие», АО «Почта банк». 

Направлен запрос в Управление Росреестра по Челябинской области, и получено уведомление 08.08.2023 года об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений.

По данным ГИБДД МВД России за ФИО4 зарегистрировано транспортное средство МАРКА, 2011 года выпуска, г/н НОМЕР, 14.06.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

По данным УФМС России по Челябинской области, ФИО4 родилась ДАТА в МЕСТО РОЖДЕНИЯ, зарегистрирована по месту жительства по адресу: АДРЕС с 24.08.2015 года.

Согласно акту от 09.10.2023 года судебным приставом-исполнителем произведен выход по месту жительства должника по адресу: АДРЕС. Со слов соседей должник по этому адресу проживает с семьей (муж и 2 детей). Оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. Автотранспортное средство на прилегающей территории не обнаружено.

Судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП вынесено постановление от 09.01.2024 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации ФИО4, то есть с 09.01.2024 года.

Сведений из Пенсионного фонда о трудоустройстве ФИО4 не имеется.

Сведения из Государственного комитета по делам ЗАГС Челябинской области о заключении брака, расторжении брака, перемене имени, смерти в отношении ФИО4 не поступали.

Указанные постановления направлены судебным приставом-исполнителем в адреса взыскателя в рамках исполнительного производства.

Таким образом, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства НОМЕР в отношении должника ФИО4, судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП предпринимались.

Изучив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Поскольку судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП предпринимались действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, права административного истца как взыскателя по исполнительному производству не нарушены.

Административными ответчиками суду представлены надлежащие и бесспорные доказательства в порядке ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации опровергающие доводы административного истца.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата единомоментно не свидетельствует о его бездействии.

Из изложенного следует, что требования административного истца АО "ОТП Банк" неправомерны и необоснованны, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя выразившиеся в длительном неисполнении решения суда, в не взыскании денежных средств по исполнительному производству, в отсутствии проведения всех необходимых исполнительных действий, направленных на фактическое исполнение решения суда; обязании судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа: направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительстве должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Копейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Т.Н. Китова

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2024 года.

Председательствующий Т.Н. Китова