АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Новосибирск «26» марта 2019 года

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе: председательствующего судьи Дмитревского П.Л.,

при секретаре судебного заседания Одеговой Ю.В., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Новосибирска Александровой Н.А., 

защитника осужденного – адвоката Гонштейн Е.С., 

осужденного – ФИО1, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Федосеевой Е.В. на приговор мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска ФИО10 от 13 февраля 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты> гражданин Российской Федерации, получивший образование 

<

данные изъяты> проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый, осужденный:

- 08 октября 2018 года Новосибирским районным судом Новосибирской области по п.п. «а», «в» ч. 2 ст.158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 09 октября 2018 года Первомайским районным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст. 158 УК РФ п.п. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по ст. ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов, приговоры Новосибирского районного суда Новосибирской области от 08 октября 2018 года и Первомайского районного суда г.Новосибирска от 09 октября 2018 года оставлены на самостоятельном исполнении, разрешен вопрос о вещественных доказательствах, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление им совершено на территории Ленинского района г.Новосибирска при обстоятельствах, установленных приговором суда. 

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Ленинского района г. Новосибирска Федосеева Е.В. выражает несогласие с приговором, считает, что уголовно – процессуальный закон судом применен неправильно. В описательно – мотивировочной части приговора суд, разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшего Потерпевший №1, не указал размер удовлетворенных исковых требований, подлежащих взысканию с подсудимого, а также не отразил свое решение по указанному вопросу в резолютивной части приговора. В связи с изложенным, государственный обвинитель просит приговор мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

В судебном заседании помощник прокурора Александрова Н.А. доводы апелляционного представления поддержала, осуждённый ФИО1 оставил разрешение вопроса на усмотрение суда, защитник адвокат Гонштейн Е.С. посчитала, что оснований для полной отмены приговора не имеется. 

Заслушав участников сyдебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Виновность ФИО1 в содеянном установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, приведенных приговором суда, которым дана надлежащая оценка. 

Подсудимый ФИО1, не отрицая виновности в совершении хищения имущества Потерпевший №1, на стадии предварительного расследования показал, что похитил аккумулятор с автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № регион (т.1 л.д. 40-42, 76-77).

Данные показания подсудимого ФИО1 согласуются и с доказательствами, приведенными в приговоре в обоснование виновности ФИО1 

Так, согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сообщил о краже аккумулятора из автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № стоимостью 4000 рублей, имевшей место у 

<

адрес> (т.1 л.д. 6)

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он припарковал свой автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, напротив подъезда 

<

адрес> 

<

адрес>, после чего закрыл дверь на ключ. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут обнаружил приоткрытый капот на своем автомобиле и отсутствие аккумулятор 55 Ah, в корпусе черного цвета, который оценивает в 4 000 рублей. По факту случившегося обратился в отдел полиции (т.1 л.д. 55-56).

ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, расположенный у 

<

адрес>, в ходе осмотра было обнаружен и изъят след руки на одну светлую липкую пленку с крышки капота (внешняя сторона) (т.1 л.д.7-9).

ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 были получены образцы для сравнительного исследования – следы пальцев рук (т.1 л.д.61-62).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след руки на липкой пленке размером 48*44мм, обнаруженный и изъятый при осмотре автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставлен подозреваемым ФИО1 (т.1 л.д.67-68, 69).

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, каждое из вышепредставленных суду доказательств было им оценено сточки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточны для разрешения уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на принятое по делу решение, не допущено.

Постановленный приговор отвечает требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ, и в нем приведен подробный перечень доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в содеянном. Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка.

Совершение данного преступления при иных, чем установлено судом обстоятельствах, либо иными лицами, из материалов дела не усматривается.

Судом первой инстанции правильно дана правовая оценка действиям подсудимого ФИО1, согласно которым он умышленно, тайно, то есть незаметно для собственника имущества и других лиц, противоправно, безвозмездно изъял из владения Потерпевший №1 принадлежащее ему имущество, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 4000 рублей.

Также верно сделан правильный вывод о наличии у ФИО1 корыстной цели, исходя из того, что он завладел имуществом, имеющим материальную ценность и распорядился им по своему усмотрению.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого в содеянном им и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Выводы суда о доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы; мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни, а также с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями закона учел смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, при назначении наказания судом обоснованно учтены также характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, из которых следует, что он не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно

<

данные изъяты> 

Все данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, учтены в совокупности при назначении наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание в виде обязательных работ. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное осужденному, отвечает задачам и принципам уголовного судопроизводства, в целом является справедливым. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в части разрешения гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступлением, потерпевшему Потерпевший №1 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в связи с процессуальными нарушениями, допущенными при его рассмотрении.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 заявлено исковое заявление о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, на сумму 4 000 рублей (т.1 л.д.58), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 признан гражданским истцом (т.1 л.д.59), а подсудимый ФИО1 - гражданским ответчиком (т.1 л.д.75). 

Так, суд первой инстанции в описательно – мотивировочной части приговора указал, что гражданский иск потерпевшего на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном размере, поскольку судом установлено, что материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 причинен умышленными действиями ФИО1 Размер ущерба подтвержден материалами дела, не оспаривается подсудимым. Кроме того, гражданский иск был поддержан участвующим в судебном заседании государственным обвинителем.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 УПК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску и в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 13 февраля 2019 года не указано решение по предъявленному гражданскому иску Потерпевший №1 

При таких обстоятельствах приговор в части, касающейся разрешения гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, нельзя признать законным и обоснованным. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что следует отменить приговор в части гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступлением, дело направить на новое рассмотрение в указанной части в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовно-процессуального судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-15, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 13 февраля 2019 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в части разрешения гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступлением, отменить.

Уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Федосеевой Е.В. удовлетворить частично.

На основании ст.389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)