Дело № 1-46/2024 

76RS0017-01-2024-000158-56

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 17 июня 2024 года 

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Вострикова В.В.,

при секретарях Квасниковой К.А., Катышевой И.И., 

с участием: государственных обвинителей – старшего помощника Ярославского районного прокурора Ярославской области Ильиной А.Н., помощников Ярославского районного прокурора Ярославской области Корчагина А.С., ФИО2,

защитника – адвоката Шатаева Р.Д., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1, 

представителя потерпевшей ФИО14, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обвиняется органом предварительного следствия в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

В соответствии с обвинительным заключением преступления совершены ФИО3 при следующих обстоятельствах.

ФИО3 является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), по решению мирового судьи судебного участка № 11 Рыбинского судебного района Ярославской области от 08.10.2020, вступившего в законную силу 07.11.2020, согласно которому ФИО3 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и десять месяцев. 

В соответствии с п. 2 ст. 32.7 КоАП РФ и п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 25.06.2019, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права управления транспортными средствами прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получение органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Срок административного наказания ФИО3 исчисляется с момента подачи им заявления об утрате водительского удостоверения в ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское», а именно с 25.11.2020.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, следовательно, ФИО3 является лицом, подвергнутым административному наказанию.

Однако ФИО3, будучи лишенным права управления транспортными средствами, достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, 03 марта 2023 года около 20 часов 55 минут в нарушение требований п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), содержащих запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем ХЕНДЭ СОНАТА, регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, и, следуя по 18 км (17 км + 650 м) автодороги Р-151 Ярославль – Рыбинск на территории Ярославского муниципального района 

<

адрес>, совершил столкновение с автомобилем ТОЙОТА AYGO, регистрационный знак № С места дорожно-транспортного происшествия бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в ГАУЗ ЯО КБ СМП им. ФИО10, расположенную по адресу: 

<

адрес> сад, 

<

адрес>, где у ФИО3 на основании протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ медицинским персоналом была взята кровь на химико-токсикологическое исследование. Согласно справки о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения ФИО3 (этиловый алкоголь – 2,59 г/л), наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови.

Он же, ФИО3, 03 марта 2023 года, находясь в состоянии опьянения и управляя на автодороге автомобилем ХЕНДЭ СОНАТА, регистрационный знак № допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах. 

03 марта 2023 года около 20 часов 55 минут ФИО3, в нарушение требований п. 2.7. ПДД РФ управлял автомобилем ХЕНДЭ СОНАТА регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и, следуя по 18 км (17 км + 650 м) автодороги Р-151 Ярославль – Рыбинск на территории Ярославского муниципального района 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, ФИО3, в нарушение требований п.п. 10.1., 11.1., 9.1. ПДД РФ не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, с учетом интенсивности движения, перед началом обгона не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности и помех другим участникам дорожного движения, неосторожно относясь к возможному наступлению общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью иным участникам дорожного движения, выехал на половину проезжей части, предназначенную для встречного движения, тем самым создал опасность и помеху для движения движущемуся по указанной автодороге во встречном направлении автомобилю ТОЙОТА AYGO регистрационный знак №, под управлением Свидетель №1, и, на расстоянии около 650 м от дорожного знака 6.13 «Километровый знак «17 км», ФИО3, управляя автомобилем ХЕНДЭ СОНАТА регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем ТОЙОТА AYGO регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия действиями водителя автомобиля ХЕНДЭ СОНАТА регистрационный знак № ФИО3, нарушившего требования п.п. 2.7., 10.1., 11.1., 9.1. ПДД РФ, пассажиру автомобиля ХЕНДЭ СОНАТА регистрационный знак № Потерпевший №1 по неосторожности были причинены травмы, и ее здоровью по неосторожности причинен тяжкий вред.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы, у гр. Потерпевший №1 имелись: а) закрытая травма левой ноги: оскольчатый перелом в нижней трети диафиза (тела) бедренной кости с переходом линии перелома на дистальный метаэпифиз (нижний конец) бедренной кости, перелом проксимального метаэпифиза (верхнего конца) большеберцовой кости с переходом линии перелома на межмыщелковое возвышение; б) закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости; в) закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек на нижнем веке левого глаза, кровоизлияние на белочной оболочке левого глаза, рана в лобно-теменной области справа, неосложненные изолированные переломы костей лицевого скелета (передней, верхней и наружной стенок левой верхнечелюстной пазухи). Вышеуказанные повреждения: закрытая травма левой ноги: оскольчатый перелом в нижней трети диафиза бедренной кости с переходом линии перелома на дистальный метаэпифиз бедренной кости, перелом проксимального метаэпифиза большеберцовой кости с переходом линии перелома на межмыщелковое возвышение, как вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относится к тяжкому вреду здоровья (в соответствии с п. 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н); закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости и закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек на нижнем веке левого глаза, кровоизлияние на белочной оболочке левого глаза, рана в лобно-теменной области справа, неосложненные изолированные переломы костей лицевого скелета (передней, верхней и наружной стенок левой верхнечелюстной пазухи), как в совокупности, так и по отдельности, повлекли длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести (в соответствии с п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного заключения. 

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

ФИО3 вменяется в вину, что он в нарушение требований п.п. 10.1., 11.1., 9.1. ПДД РФ не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, с учетом интенсивности движения, перед началом обгона не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности и помех другим участникам дорожного движения, неосторожно относясь к возможному наступлению общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью иным участникам дорожного движения, выехал на половину проезжей части, предназначенную для встречного движения, тем самым создал опасность и помеху для движения движущемуся по указанной автодороге во встречном направлении автомобилю ТОЙОТА AYGO, регистрационный знак №, под управлением Свидетель №1, и на расстоянии около 650 м от дорожного знака 6.13 «Километровый знак «17 км» ФИО3, управляя автомобилем ХЕНДЭ СОНАТА, регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем ТОЙОТА AYGO, регистрационный знак №

Как видно из представленного стороной обвинения заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя автомобиля ХЕНДЭ СОНАТА, регистрационный знак №, не соответствовали требованиям п. 11.1. Правил дорожного движения РФ. 

В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно показаниям эксперта ФИО11 он исследовал дорожно-транспортную ситуацию, когда автомобиль Хендай выезжает на встречную полосу и происходит столкновение на встречной полосе с автомобилем Тойота, такие исходные данные были даны. 

Из заключения эксперта № следует, что в постановлении о назначении судебной экспертизы были даны условия, что ФИО1, управляя автомобилем ХЕНДЭ СОНАТА, регистрационный знак №, с целью осуществить обгон впереди идущего автомобиля, выехал и начал двигаться по полосе встречного движения, произведя столкновение с автомобилем ТОЙОТА AYGO, регистрационный знак №

Между тем, согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения с приложением схемы и фототаблицы автомобиль ХЕНДЭ СОНАТА, регистрационный знак № после столкновения находится на правой обочине в направлении движения в сторону 

<

адрес>, автомобиль ТОЙОТА AYGO, регистрационный знак №, находится на полосе движения в направлении 

<

адрес>, то на полосе, по которой двигался автомобиль ХЕНДЭ СОНАТА, регистрационный знак №, место столкновение транспортных средств установлено на этой же полосе в трех метрах от обочины при ширине полосы шесть метров, а осыпь осколков располагается от места столкновения вправо к обочине в направлении автомобиля ХЕНДЭ СОНАТА.

В ходе судебного заседания, на основании ходатайства представителя государственного обвинения было назначено производство комплексной дополнительной автотехнической и видеотехнической экспертизы. 

Как следует из заключения эксперта №, определить точные координаты места столкновения экспертным путем не представляется возможным, так как отсутствует полный комплекс необходимых исходных данных. В данном случае с технической точки зрения место столкновения автомобиля ХЕНДЭ СОНАТА, регистрационный знак № и автомобиля ТОЙОТА YAGO, регистрационный знак № располагалось в районе расположения осыпи осколков.

В тоже время стороной защиты представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, согласно анализу видеозаписей по анализу в Табл. 2 установлено, что ТС Хендэ выехал на проезжую часть, по которой двигалось ТС Тойота, за 7 сек., при этом водитель ТС Тойота мог обнаружить опасность для своего движения за 5-5,1 сек. до столкновения, когда ТС Хендэ проезжает правее впередиидущего ТС (относительно движения ТС Тойота). На ТС Тойота загораются стоп-сигналы за 1,5 сек. до столкновения, что соответствует выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам исследования специалист пришел к выводу, что место столкновение расположено на полосе движения ТС Хендэ Соната г/н №. 

В соответствии с показаниями ФИО12, проводившей исследование в рамках представленного стороной защиты экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании всех трасологических признаков ею установлено, что место столкновения располагается на полосе движения транспортного средства Хендай.

Таким образом, имеются неустранимые сомнения относительно сформулированных органом предварительного следствия в предъявленном ФИО3 обвинении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а именно места столкновения транспортных средств, поскольку в фабуле предъявленного ФИО3 обвинения не конкретизировано, на какой полосе произошло столкновение транспортных средств, в то время как в судебном заседании исследовались доказательства, в том числе и представленные стороной обвинения, указывающие на трасологические признаки, свидетельствующие о месте столкновение транспортных средств на полосе движения автомобиля ХЕНДЭ СОНАТА, регистрационный знак №

Поддержав обвинение в судебном заседании, представитель государственного обвинения счел доказанным, что в результате своих действий ФИО3 нарушены требования п.п. 2.7, 10.1, 11,1, 9.1 ПДД РФ, а пассажиру автомобиля ХЕНДЭ СОНАТА, регистрационный знак №, Потерпевший №1 по неосторожности были причинены травмы, её здоровью по неосторожности причинён тяжкий вред, не приведя мотивов наличия причинно-следственной связи между нарушением ФИО3 указанных требований правил дорожного движения, дорожно-транспортным происшествием и наступлением вредных последствий. 

В силу требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учетом изложенного обвинительное заключение следует признать составленным с нарушением требований УПК РФ.

Суд считает вышеуказанное нарушение норм УПК РФ существенным, исключающим возможность принять судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 237 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

возвратить прокурору Ярославской области уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, для устранения нарушений требований УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий В.В. Востриков